Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А45-19977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19977/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-19977/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (625022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир» – ФИО3, директор на основании решения единственного участника от 22.01.2021 № 1, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец, ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – должник, ООО «Стройтех») ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в размере 4 684 309 руб. 11 коп. основного долга, 1 281 234 руб. 10 коп. индексации, а начиная с даты вынесения решения взыскать проценты за пользование чужими денежными

средствами начисленные на фактический остаток основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (далее – ООО «Сибирские магистрали») в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех».

Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: нетипичный характер совершаемых ООО «Стройтех» операций не может являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; не учтено внесение ФИО1 денежных средств в размере, значительно превышающем ранее предоставленных ей подотчетных сумм; ущерба обществу такими действиями руководителя организации не причинено; в отношении ООО «Стройтех» нет записей о недостоверности сведений; ответчиком не совершались сделки, выходящие за рамки предпринимательского риска, на заведомо невыгодных условиях и/или направленные на уменьшение ликвидных активов организации – должника, ввиду чего оснований презюмировать вину ФИО1 в невозможности расчета с ООО «Мир» по имеющимся обязательствам не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными, основанными на всестороннем, объективном исследовании доказательств, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является единственным участником и занимает должность руководителя ООО «Стройтех».

В рамках дела № А45-45401/2018 о банкротстве ООО «Сибирские магистрали», определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, признан недействительным (мнимым, ничтожным) договор субподряда 20.07.2016 № 20160720, в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Стройтех» в пользу ООО «Сибирские Магистрали» взыскано 4 684 309 руб. 11 коп.

Данное право требования в результате торгов, организованных в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирские Магистрали», продано победителю торгов – истцу ООО «Мир», что подтверждается протоколом от 15.01.2024 № 194379, договором уступки прав требования от 22.01.2024.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Сибирские Магистрали» на ООО «Мир» по обязательствам о взыскании с общества задолженности в размере 4 684 309 руб. 11 коп.

Далее, определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена индексация присужденной определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области денежной суммы, определение вступило в законную силу, и с общества в пользу ООО «Мир» взыскано 1 281 234 руб. 10 коп.

Поскольку судебный акт о взыскании задолженности не исполнен, ООО «Сибирские Магистрали» обращалось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36434/2021 дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих финансировать процедуру банкротства.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Мир» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 61.10, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, признав доказанным наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления

в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

При наличии у общества статуса действующего юридического лица неосуществление им хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях. Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Положениями пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022

№ 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Исходя из пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

В силу пункта 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона

о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона № 14-ФЗ, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 – 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона № 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления

суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45401/2018 установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика, с расчетного счета ООО «Сибирские магистрали» на расчетный счет ООО «Стройтех», под видом исполнения ничтожной сделки (договор субподряда от 20.07.2016 № 20160720) выведены денежные средства в размере 4 684 309 руб. 11 коп. Этим определением прямо установлено, что ООО «Стройтех» не являлась строительной организацией и никаких работ для ООО «Сибирские магистрали» не выполняло – оно не обладало строительной техникой, не имело в штате сотрудников, не закупало никаких строительных материалов, не привлекало на платной основе субподрядные организации. А также в судебном акте установлено, что операции по перечислению в адрес ООО «Стройтех» направлены на вывод денежных средств для причинения вреда кредиторам ООО «Сибирские магистрали». Также установлено, что ООО «Сибирские магистрали» и ООО «Стройтех» являются заинтересованными лицами, поскольку единственным учредителем и директором ООО «Стройиех» являлся главный бухгалтер ООО «Сибирские магистрали» ФИО1 Указанные юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу: 630009, <...>, эт. 1.

Решением о привлечении ООО «Сибирские магистрали» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2019 № 2221 установлено, что оспариваемый договор субподряда и акты к нему носят признаки формального составления, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ со стороны ООО «Стройтех». Отчетность ООО «Сибирские магистрали» и ООО «Стройтех» предоставлялась за подписью ФИО1 с одного IP адреса. Бухгалтерский учет велся в одной программе 1С.

Совершение мнимой сделки при добросовестном поведении ее участников исключено, поскольку заключение мнимой сделки всегда под собой имеет неправовые мотивы.

Таким образом, факт неплатежеспособности ООО «Стройтех» подтверждается вступившим в законную силу определением от 21.24.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36434/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СтройТех» в связи с отсутствием финансирования на банкротные процедуры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела

доказательства, учитывая, что задолженность общества перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, установив, что ФИО1, являясь единственным участником и руководителем общества, и одновременно являясь главным бухгалтером ООО «Строительные магистрали», перечисляла денежные средства, принадлежащие ООО «Сибирские магистрали» в адрес ООО «Стройтех» под видом оплаты за подрядные работы, а затем выводила крупные суммы из общества под видом заработной платы, чем совершала сознательные действия, которые привели к невозможности расчета ООО «Стройтех» по своим обязательствам, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 действовала недобросовестно и неразумно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод кассационной жалобы о том, что нетипичный характер совершаемых обществом операций не может являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа отклоняет, поскольку именно нетипичный противоправный характер операций привел к выводу денежных средств из общества.

Аргумент ответчика о внесении ею денежных средств в размере, значительно превышающем ранее предоставленных подотчетных сумм, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими, поскольку не представлено ответчиком подтверждений, что заведенные ею в ООО «Стройтех» суммы являлись ранее взятыми денежными средствами в подотчет: не представлено заявлений о выдаче денежных средств в подотчет, либо распоряжений о выплате в подотчет. Не представлено никакой внутренней документации, подтверждающей обоснование этих операций, и их, собственно, реализацию. Также ответчиком не приведено обоснования, почему подотчетные суммы выдавались под видом «заработной платы», какие к тому являлись правовые основания.

Вся совокупность совершенных денежных операций в 2016-2018 годы показывает, что ответчиком, как участником и руководителем ООО «Стройтех» совершались действия, направленные на вывод денежных средств, уменьшение активов компании, что в итоге повлекло невозможность расчета с кредитором – ООО «Сибирские магистрали», и как следствие с его правопреемником – ООО «Мир».

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение ущерба, а также то, что вина ему презюмируется исключительно за факт нахождения ответчика в статусе контролирующего лица, отклоняются, поскольку действия ответчика, приведшие к несостоятельности ООО «Стройтех», а равно к невозможности погашения требования кредитора установлены и доказаны ранее в рамках судебного процесса № А45-45401/2018, и подтверждены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают

и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина