Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А66-16859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16859/2019
г.Тверь
03 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения от 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФронтераИмпорт», г. Владивосток,

к Тверской таможне, г. Тверь,

о признании незаконным решения от 22.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФронтераИмпорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тверской таможне (далее – ответчик, Таможня), в котором просит признать незаконным решение от 22.07.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, ДТ № 10115070/160419/0025953, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в предварительном судебном заседании 20.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступили: ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконным решение от 22.07.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, ДТ № 10115070/160419/0025953, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; письменные пояснения с дополнительными документами.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы, и в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, в том числе, на то, что оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для формирования правовой позиции по заявленному ходатайству и письменным пояснениям заявителя.

В судебном заседании 21.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.01.2020. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2020 в прежнем составе суда.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Представил пояснения в части судебных расходов, считает их чрезмерными.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Тверском таможенном посту (ЦЭД) по ДТ № 10115070/160419/0025953 в рамках контракта № FI-QH-12 от 20.11.2018, заключенного с компанией «QINGDAO HONGHAI BOAT CO.,LTD» (Китай), на условиях поставки CFR-Владивосток задекларировало товары «лодки надувные из ПВХ», классифицируемые в подсубпозиции 8903101000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель «STORMLINE INFLATABLE SEOUL CJ., LTD», торговая марка «MERCURY STORMLINE», страна происхождения Республика Корея, страна отправления – Китай.

В рамках осуществления контроля таможенной стоимости Тверским таможенным постом (ЦЭД) рассмотрен пакет документов к ДТ № 10115070/160419/0025953 и принято решение от 22.07.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, ДТ № 10115070/160419/0025953. Одновременно, Таможней произведен расчет таможенных платежей и недостающая сумма списана со счета Общества.

Не согласившись с решением Таможни от 22.07.2019, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

В процессе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 263 Закона № 289-ФЗ Тверской таможней 26.11.2019 года принято решение № 10115000/261119/142-р/2019 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа, которым решение Тверского таможенного поста (ЦЭД) от 22.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10115070/160419/0025953, признано незаконным и отменено (л.д. 143-146).

С учетом изложенного, принятое Тверской таможней решение № 10115000/261119/142-р/2019 от 26.11.2019 года суд расценивает как признание Ответчиком заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

02 октября 2019 года между ООО «Территория Права» (представитель) и ООО «ФронтераИмпорт» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 021019 (Далее – Договор), в соответствии с которым представитель обязуется оказать клиенту услуги: по анализу материалов в отношении ответчика и должника Тверской таможни; осуществления досудебной претензионной работы с должником, если таковая прямо предусмотрена законом; организации искового производства, подготовки пакета документов, необходимого для искового производства; заочное представительство и отстаивание интересов клиента в Арбитражном суде Тверской области; представительство, в случае необходимости, и отстаивание интересов клиента в апелляционной инстанции; представительство, в случае необходимости, и отстаивание интересов клиента в Арбитражных судах надзорной инстанции; представительство, в случае необходимости, и отстаивание интересов клиента в государственных и иных органах, включая службу судебных приставов.

Оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 604 от 20.11.2019 года.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ), бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки факта оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

С учетом объема подготовленных документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и характера спора, необходимой квалификации специалистов, представитель Общества не присутствовал в судебных заседаниях, а оспариваемое решение Таможни отменено в порядке ведомственного контроля, суд считает, что разумными к взысканию расходами, в рамках Договора, является оплата услуг представителя в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Тверской таможни от 22.07.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, ДТ № 10115070/160419/0025953.

Взыскать с Тверской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФронтераИмпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья С.Е.Рощина