Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-182271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182271/24-125-1271
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМС ТРАФИК" (115088, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ФИО1, Д. 20А, СТР. 4, ПОДЪЕЗД 1 ЭТ 2 П 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТТЕК МЕДИА" (115230, Г.МОСКВА, ПР-Д ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ 9 ПОМ. XVI КОМ.2 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 117 486 023,85 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката), Лагощина У.В. (доверенность от 29.12.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 24 от 10.09.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СМС ТРАФИК" просит взыскать с ООО "СМАРТТЕК МЕДИА" задолженность в размере 107 176 830,09 руб., неустойку в размере 10 309 193,76 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 107 176 830,09 руб. с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Центр Обработки Данных».

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Центр Обработки Данных» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМС Трафик» (Исполнитель) и ООО «СМАРТТЕК МЕДИА» (Заказчик) был заключен Договор №120/23 от 01.10.2023 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги доступа к Системе (далее - Услуги), в том числе проводить необходимые технические и организационные мероприятия по обработке Сообщений с помощью Системы, обеспечивающие прием Сообщений Абонентами или от Абонентов и передачу Сообщений Операторами Абонентам, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги на условиях, предусмотренных Договором. Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с установленными Правилами оказания Услуг (Приложение N° 1 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора. При этом отношения Исполнителя с Операторами; третьими лицами, действующими от имени и за счет Оператора или от своего имени и за счет Оператора при заключении договора на оказание услуг связи, регулируются самостоятельными договорами.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Заказчик обязуется оплачивать Услуги по тарифам, приведенным в приложениях или дополнительных соглашениях к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик обязуется оплачивать Услуги в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения работником Заказчика, уполномоченным на взаимодействие по Договору, по электронной почте электронных образов документов, указанных в пункте 3.1.2. Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора, в случае если Заказчик не предоставляет претензий в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения работником Заказчика, уполномоченным на взаимодействие по Договору, по электронной почте электронных образов документов, указанных в пункте 3.1.2 Договора, считается, что Заказчик согласен с содержанием Акта, Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме и у Заказчика возникает обязанность по оплате Услуг.

В нарушение условий Договора услуги за период с 01.05.2024 г. по 30.06.2024 г. оплачены не полностью. Сумма задолженности ООО «СМАРТТЕК МЕДИА» перед ООО «СМС Трафик» составляет 107 976 830 руб. 09 коп. в т.ч. НДС.

- за май 2024 г. выставлен счет:

СЧЕТ N 671017/24 от 31.05.24 г. на сумму 53 835 855,62 руб. Счет-фактура №0000006410 от 31.05.2024 г.

Акт сдачи-приемки №0000006410 от 31.05.2024 г. - за июнь 2024 г. выставлены счет:

СЧЕТ N 675569/24 от 30.06.24 г. на сумму 54 140 974,47 руб. Счет-фактура №0000007778 от 30.06.2024 г. Акт сдачи-приемки №0000007778 от 30.06.2024 г.

Счет, счет-фактура и Акт об оказанных услугах за период с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г. были получены и подписаны Ответчиком с помощью системы электронного документооборота (ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур»), а также размещены в его личном кабинете в соответствии с п. 3.1.2. Договора. Ответчик получил счета и акты, возражений не представил, подписал их в системе электронного документооборота, в связи с чем считается фактически принявшим оказанные по Договору услуги и обязан оплатить их.

Счет, счет-фактура и Акт об оказанных услугах за период с 01.06.2024 г. по 30.06.2024 г. были получены Ответчиком с помощью системы электронного документооборота (ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур»), а также размещены в его личном кабинете в соответствии с п. 3.1.2. Договора. Ответчик получил счета и акты, возражений не представил, в связи с чем считается фактически принявшим (п. 4.5 Договора) оказанные по Договору услуги и обязан оплатить их.

С учетом произведенного ответчиком платежа в размере 800 000 руб. платежным поручением №225 от 09.10.2024 истцом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности до 107 176 830,09 руб.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ отмечено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы возвражений ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 48 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.11 Договора, за нарушение срока перечисления денежных средств, предусмотренного Договором, Заказчик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; при этом Исполнитель имеет право приостановить оказание Услуг до момента перечисления просроченной суммы Исполнителю.

На основании п. 5.11 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 10 309 193,76 руб. согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 309 193,76 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАРТТЕК МЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СМС ТРАФИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 107 176 830,09 руб., неустойку в размере 10 309 193,76 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 107 176 830,09 руб. с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова