Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-8027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8027/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, Челябинская область, Чесменский район, п. Новоеткульский,

о взыскании 52 279 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 1127451006594, место нахождения: г. Челябинск, ул. Российская, д. 24, пом. 4/1 (далее – истец, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи»), 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 64 979 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения при повреждении застрахованного третьим лицом транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО3 истцу права требования взыскания страхового возмещения и неустойки.

Определением суда от 19.03.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, Чесменский район, п. Новоеткульский (далее – третье лицо, ФИО4).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 98-122), в котором указал, что истец злоупотребил правом; требование о взыскании расходов на проведение технической экспертизы завышены; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 138-144).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

06.06.2019 в материалы дела поступило заявление истца об изменении размера исковых требований (л.д. 145-146), истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.05.2017 по 22.06.2017 в размере 31 079 руб. 70 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

30.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074160006857334 от 30.04.2017 (л.д. 10 оборот-11, 10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0391511436 на период с 05.04.2017 по 04.04.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017, постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18810074160006857334 от 30.04.2017 (л.д. 10 оборот-11, 10).

Собственником транспортного средства марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 74 ОМ 606882 (л.д. 28).

05.05.2017 ФИО3 – собственник поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом возмещении (л.д. 108-110).

02.05.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт № 203434 осмотра транспортного средства марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12).

АО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлена калькуляция № 0015203734 (л.д. 103 оборот-104), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа – 190 682 руб. 00 коп., с учетом износа – 109 800 руб. 00 коп.

10.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 109 800 руб. 00 коп. на основании акта № 0015203734-002 (л.д. 107), что подтверждается выпиской по счету № 40817810927494007221 за период с 12.04.2017 по 12.05.2017 (л.д. 14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому оценщику, пригласив ПАО СК «Росгосстрах» на оценку (осмотр) транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> на 02.06.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 15).

14.06.2017 подготовлено экспертное заключение № 38-2017, выполненное ИП ФИО5 (л.д. 16-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа – 369 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 209 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 301 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 57 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба составил 244 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 31 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии АА № 669184 от 14.06.2017 (л.д. 57).

16.06.2017 ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д. 104 оборот-150) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 134 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 31 200 руб. 00 коп.

19.06.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение № 15203734 (л.д. 78-85), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> составила 354 937 руб. 00 коп., размер расходов составил 197 700 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составила 291 420 руб. 00 коп., размер годных остатков – 66 510 руб. 00 коп. Размер ущерба составил 224 910 руб. 00 коп.

22.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 125 110 руб. 00 коп. на основании акта № 0015203734-003 (л.д. 107 оборот), что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 369 (л.д. 102).

29.06.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 66 (л.д. 61), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 30.04.2017 в 13 час. 05 мин., по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> и водитель ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак <***> произвели между собой столкновение.

01.11.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) № 66 (л.д. 64), по условиям п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за период с 27.05.2017 по 22.06.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» (по полису серия ЕЕЕ № 0391511436), по страховому случаю – ДТП, произошедшему 30.04.2017 в 13 час. 05 мин., по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> и водитель ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак <***> произвели между собой столкновение, в размере 64 979 руб.70 коп.

Ответчик уведомлен 30.06.2017 об уступке права требования (л.д. 62).

30.06.2017 ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» направило претензию (л.д. 116) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 9 090 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 31 200 руб. 00 коп.

05.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо № 1700/5638 (л.д. 66), отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не в полном объеме, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, в данном случае прямой порядок возмещения вреда не применяется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств 30.04.2017.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) № 66 от 29.06.2017 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключением № 38-2017 от 14.06.2017, выполненным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа – 369 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 209 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 301 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 57 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-56).

Размер ущерба составил 244 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение № 38-2017 от 14.06.2017 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В экспертном заключении № 38-2017 от 14.06.2017, выполненном ИП ФИО5, имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), а также использование электронных баз данных официального сайта РСА. К заключению приложены скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Следовательно, заключение № 38-2017 от 14.06.2017, выполненное ИП ФИО5, отвечает критерию допустимости.

Судом заключение № 38-2017 от 14.06.2017, выполненное ИП ФИО5, признается соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденная положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.3-3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П»).

В силу п. 6. 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики»).

Ответчиком представлено экспертное заключение № 15203734 от 19.06.2017, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 78-85), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> составила 354 937 руб. 00 коп., размер расходов составил 197 700 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составила 291 420 руб. 00 коп., размер годных остатков – 66 510 руб. 00 коп. Размер ущерба составил 224 910 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что экспертное заключение № 15203734 от 19.06.2017, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО», не содержит скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о несоблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете сведений об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

При определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» использованы данные о стоимости аналогов транспортного средства, однако заключение не содержит приложений информационно-справочных материалов (л.д. 83), в связи с чем невозможно определить в пределах границ каких региональных товарных рынков (экономических регионов) взяты указанные аналоги.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении № 38-2017 от 14.06.2017, выполненном экспертом ИП ФИО5, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, ходатайство о назначении экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 38-2017 от 14.06.2017, выполненного экспертом ИП ФИО5, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Ответчик установленную обязанность по выдаче направления на ремонт или выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № 66 от 29.06.2017 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 224 910 руб. 00 коп. за период с 27.05.2017 по 22.06.2017 составила 31 079 руб. 70 коп. (115 110 руб. 00 коп. х 1% х 27 дней).

Расчет неустойки проверен судом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 05.05.2017 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 31 079 руб. 70 коп. за период с 27.05.2017 по 22.06.2017.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 31 200 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией-договором серии АА № 669184 от 14.06.2017 (л.д. 57).

Ответчиком заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проведение оценки со ссылкой на результаты исследования, проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по Челябинской области на 01.01.2018 по составлению акта осмотра составляет 1 300 руб. 00 коп. и оформлению заключения независимой технической экспертизы составляет 5 254 руб. 00 коп. (л.д. 102 оборот) судом не принимается, так как обоснованным, в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг на дату проведения экспертизы – июнь 2017 года. Кроме того, к заключению не приложены сведения из источников информации, указанных в заключении. Данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 31 200 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

В силу п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» направление на независимую техническую экспертизу (в том числе посредством почтового отправления), ознакомило с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные нормами ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются разумными и обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению в размере 21 200 руб. 00 коп. с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого оценщика в досудебном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., что сторонами по делу не оспаривается.

ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 143 руб. 00 коп. за направление искового заявления лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявления о понесенных почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим лицам в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 16.11.2018 (л.д. 9).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 143 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 52 279 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 091 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом, исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 2 091 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 27.05.2017 по 22.06.2017 в размере 31 079 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 091 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.