Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А53-1930/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1930/2017
город Ростов-на-Дону
26 октября 2017 года
15АП-13518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2017 по делу № А53-1930/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) 1 360 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 24.04.2017 в размере 49 656 руб. 53 коп. и по день фактического исполнения обязательства (уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Плата за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору морской перевозки, что подтверждается выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» правовой позицией, а потому начисление на демередж процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно процентов по статье 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является незаконным. Судом первой необоснованно взыскан демередж, поскольку из подписанного морским агентом «Transcargo» и капитаном теплохода «Колгуев» стейтмента следует, что в заявленный истцом спорный период теплоход простаивал в порту Кавказ не просто по причине ожидания готовности погрузки накопителя в морское судно, а по причине штормовой погоды, препятствовавшей началу операций по выгрузке продукции из данного теплохода; аналогичные сведения о погодных условиях подтверждаются также стейтментом по морскому судну порта Кавказ, сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Краснодарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В отзыве на апелляционную жалобу и на дополнения к ней истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.10.2017 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Н.В. Ковалевой на судью Е.А. Маштакову в связи с нахождением судьи Н.В. Ковалевой в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена с самого начала.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между обществом (перевозчик) и компанией (фрахтователь) был заключен договор фрахтования теплохода «Колгуев».

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор морской перевозки груза с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, правоотношения из которого регулируются главой VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 115 КТМ РФ договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Спорные правоотношения возникли в связи с перевозкой груза - пшеницы 2 844,325 мт.

Согласно нотису о готовности теплоход «Колгуев» прибыл на рейд порта Кавказ в 16 часов 10 минут 03.11.2016, ошвартовано и с 16 часов 10 минут 03.11.2016 во всех отношениях готово к выгрузке груза - пшеницы навалом 2 844,325 мт.

Согласно таймшиту выгрузка была завершена в 09 часов 10 минут 18.11.2016, что ответчиком не оспаривается.

В предмет иска входит основанное на статье 132 КТМ РФ требование о взыскании платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) в порту выгрузки (порт Кавказ) в период с 04 часов 10 минут 10.11.2016 по 09 часов 10 минут 18.11.2016 (за вычетом периода времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 10 минут 17.11.2016) в размере 1 360 500 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В соответствии с условиями спорного договора течение сталийного времени в порту выгрузки начинается в порту выгрузки согласно правилу 8/14 часов после правильно поданного нотиса о готовности судна в порту выгрузки. Счет сталийного времени прекращается после окончания выгрузки. Норма выгрузки: 1 000 мт в погожий рабочий день 24 последовательных часов, исключая выходные и праздничные дни.

Как указано выше, согласно нотису о готовности теплоход «Колгуев» прибыл на рейд порта Кавказ в 16 часов 10 минут 03.11.2016, ошвартовано и с 16 часов 10 минут 03.11.2016 во всех отношениях готово к выгрузке груза - пшеницы навалом 2 844,325 мт.

С учетом выходных дней 4-6 ноября 2016 года течение сталийного времени началось в 08 часов 00 минут 07.11.2016

С учетом количества груза (2 844,325 мт) и определенных договором норм выгрузки судом первой инстанции сделан вывод об истечении сталийного времени в 04 часа 10 минут 10.11.2016.

При оценке доводов апелляционной жалобы, направленных на обоснование неправильности данного вывода, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 КТМ РФ в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

В обоснование иного момента истечения сталийного времени ответчик ссылается на то, что теплоход простаивал в порту Кавказ по причине штормовой погоды, препятствовавшей началу операций по выгрузки груза, в обоснование чего представлены подписанный морским агентом «Transcargo LLC» и капитаном теплохода «Колгуев» стейтмент, стейтмент по морскому судну порта Кавказ, сведения филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Краснодарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Между тем, как следует, из содержания стейтмента теплохода «Колгуев» (ремарка капитана) в период с 03.11.2016 по 17.11.2016 накопитель (в качестве которого выступал теплоход «Ocean Dalian») не был готов к приемке груза (т.1, л.д. 92-93). Данное обстоятельство также подтверждается записью в стейтменте теплохода «Ocean Dalian» компании Grainbow о том, что плавкран СПК-21, при помощи которого производилась разгрузка т/х «Колгуев» в накопитель - т/х «Ocean Dalian» - прибыл к накопителю в 05 часов 00 минут - 05 часов 40 минут 17.11.2016 (т.1, л.д. 101-107).

Данный факт - неготовность накопителя в указанный период к приемке груза с теплохода «Колгуев» в указанный период - ответчиком не опровергнут, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

По смыслу данной нормы фрахтователь вправе ссылаться на определенные пунктом 3 статьи 130 КТМ РФ обстоятельства в тех случаях, когда данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью выгрузки груза.

Поскольку фрахтователем не была обеспечена готовность накопителя к приемке груза, постольку довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях не свидетельствует о существовании обстоятельств, влияющих на течение сталийного времени как срока исполнения фрахтователем обязанности по разгрузке судна.

На течение контрсталийного времени приведенные ответчиком обстоятельства (неблагоприятные погодные условия) не влияют в силу пункта 3 статьи 131 КТМ РФ.

С учетом изложенного контрсталийное время началось 04 часа 10 минут 10.11.2016 и закончилось в 09 часов 10 минут 18.11.2016 (время и день окончания разгрузки).

В соответствии с условия спорного договора время перехода судна с рейда на причал, время работы с лоцманом, время швартовки/отшвартовки вычитается из сталии, даже если судно уже на демередже.

С учетом данного условия период с 06 часов 45 минут по 13 часов 10 минут 17.11.2016, в течение которого имели место съемка с якоря, переход теплохода «Колгуев» с якорной стоянки к накопителю т/х «Ocean Dalian» и п/к СПК-21, распломбировка крышек и лазов (согласно стейтменту теплохода «Колгуев») обоснованно исключен истцом из периода контрсталийного времени.

В соответствии со статьей 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Спорным договором определен демередж в размере 150 000 руб. без НДС в сутки либо пропорционально за часть суток соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 КТМ РФ контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени.

Продолжительность контрсталийного времени с 04 часа 10 минут 10.11.2016 до 09 часов 10 минут 18.11.2016 за вычетом периода с 06 часов 45 минут по 13 часов 10 минут 17.11.2016 составляет 7 суток 22 часа 35 минут, в том числе: 10.11.2016 - 19 часов 50 минут; с 11.11.2016 по 16.11.2016 - 6 полных суток; 17.11.2016 - 17 часов 35 минут; 18.11.2016 - 09 часов 10 минут.

Размер демереджа за указанные период времени по определенной договором ставке (150 000 руб. без НДС в сутки либо пропорционально за часть суток соответственно) составляет 1 191 343 руб. 75 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается обязанность ответчика по уплате в пользу истца демереджа в размере 1 191 343 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты данной суммы в пользу истца, а равно прекращения опосредующей обязанность по ее уплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию демередж в размере 1 191 343 руб. 75 коп.

В остальной части требования о взыскании демереджа надлежит отказать.

При оценке довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму демереджа апелляционный суд установил следующее.

Данный довод мотивирован тем, что демередж по своей правовой природе является формой ответственности, на которую не могут начисляться проценты, также являющиеся формой ответственности.

В качестве нормативного основания требования истец ссылается на статью 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КТМ РФ отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются нормами КТМ РФ, а также издаваемыми в соответствии с КТМ РФ другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются КТМ РФ в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются к имущественным отношениям торгового мореплавания лишь в той части, в какой они не урегулированы или не полностью регулируются КТМ РФ.

Взыскание процентов по требованиям в отношениях, возникающих из торгового мореплавания, регулируется статьей 413 КТМ РФ, которая является lex specialis по отношению к положениям статьи 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (данная правовая позиция выражена в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 по делу № А15-1957/2016, от 11.09.2017 по делу № А32-32987/2016).

При таких обстоятельствах при разрешении входящего в предмет иска требования о взыскании процентов подлежит применению статьи 413 КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных КТМ РФ отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 413 КТМ РФ правила, установленные данной статьей, не применяются к требованиям возмещения убытков в порядке распределения общей аварии.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 413 КТМ нормы применяются к любым денежным требованиям из отношений торгового мореплавания за исключением требований о возмещении убытков в порядке распределения общей аварии.

Спорное требование о взыскании демереджа является денежным требованиям из отношений торгового мореплавания и не относится к требованию о возмещении убытков в порядке распределения общей аварии, в силу чего к такому требованию подлежит применению статья 413 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что демередж является формой ответственности сам по себе не исключает начисление на сумму демереджа процентов по статье 413 КТМ РФ, поскольку данное требование не исключено пунктом 3 статьи 413 из требований, к которым применяется данная норма. Кроме того, допустимость применения предусмотренных статьей 413 КТМ РФ процентов к убыткам, взыскание которых также является формой ответственности, прямо подтверждено сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2014 по делу № А51-3799/2010, ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2008 по делу № А05-10075/2007).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 КТМ РФ проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты. Таким образом, данная норма устанавливает специальное правило о начале периода начисления процентов.

Требование истца об уплате демереджа в размере 1 324 500 руб. было предъявлено истцом ответчику претензией № 543 от 12.12.2016 (т.1, л.д. 18-19). Данная претензия была направлена ответчику посредством почтовой связи и получена ответчиком 28.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного началом периода начисления предусмотренных статьей 413 ГК РФ процентов на сумму демереджа является 28.12.2016.

Окончание периода начисления процентов определено истцом 24.04.2017, при этом заявлено требование о взыскании процентов до дня исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 413 КТМ РФ следует, что проценты начисляются по день уплаты соответствующей денежной суммы, в силу чего при применении данной нормы может быть применен правовой подход, выраженный в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с указанным правовым подходом сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Решение суда принято 05.07.2017 (оглашена резолютивная часть), в силу чего сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов подлежит определению за период с 28.12.2016 по 05.07.2017.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Размер процентов, начисленных на сумму демереджа в размере 1 191 343 руб. 75 коп. по действовавшим в соответствующие периоды ключевым ставкам, за период с 28.12.2016 по 05.07.2017 составляет 59 987 руб. 93 коп. (с 28.12.2016 по 31.12.2016 (4 дн.): 1 191 343,75 x 4 x 10% / 366 = 1 302,02 руб. - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 191 343,75 x 85 x 10% / 365 = 27 743,62 руб. - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 191 343,75 x 36 x 9,75% / 365 = 11 456,48 руб. - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 191 343,75 x 48 x 9,25% / 365 = 14 491,96 руб. - с 19.06.2017 по 05.07.2017 (17 дн.): 1 191 343,75 x 17 x 9% / 365 = 4 993,85 руб.).

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 413 КТМ РФ за период с 28.12.2016 по 05.07.2017 в размере 59 987 руб. 93 коп.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 413 КТМ РФ предусмотрено начисление процентов по день уплаты соответствующей денежной суммы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму в размере 1 191 343 руб. за период с 06.07.2017 по день уплаты указанных денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску, цена которого с учетом увеличения размера исковых требований была определена в размере 1 410 156 руб. 53 коп., составляет 27 102 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении части удовлетворенных требований применительно к заявленному истцом периоду начисления процентов (по 24.04.2017) суд установил, что истцом были правомерно заявлены требования, составляющие 87,2% (демередж в размере 1 919 343 руб. 75 коп., проценты за период с 28.12.2016 по 24.04.2017 в размере 38 274 руб. 47 коп. (с 28.12.2016 по 31.12.2016 (4 дн.): 1 191 343,75 x 4 x 10% / 366 = 1 302,02 руб. - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 191 343,75 x 85 x 10% / 365 = 27 743,62 руб. - с 27.03.2017 по 24.04.2017 (29 дн.): 1 191 343,75 x 29 x 9,75% / 365 = 9 228,83 руб.) от суммы заявленных требований.

В силу изложенного на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 744 руб. (2 000 руб. х 87,2%).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск фактически удовлетворен в части, составляющей 87,2% от суммы заявленных по нему требований, и ни одна из сторон не освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску (25 102 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 213 руб. (25 102 руб. х 12,8%), с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 21 889 руб. (25 102 руб. х 87,2%).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на истца надлежит отнести понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 384 руб. (3 000 руб. х 12,8%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-1930/2017 изменить.

Изложить абзацы первый – третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БаренцТансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) демередж в размере 1 191 343 руб., проценты за период с 28.12.2016 по 05.07.2017 в размере 59 987 руб. 93 коп., проценты, начисленные на сумму в размере 1 191 343 руб. за период с 06.07.2017 по день уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 889 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БаренцТансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 213 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БаренцТансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 384 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев