Решение от 25 января 2022 г. по делу № А07-41772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41772/19
г. Уфа
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022

Полный текст решения изготовлен 25.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 547 082 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – общество «Юнистрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 547 082 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 исковые требования Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-41772/2019 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» убытки в размере 172 850 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-41772/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 100 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взысканных с МУП Инвестиционно-Строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 25.04.2017 по делу № 2-861/17, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по делу № А07-41772/2019. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А07-41772/2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 дело принято на новое рассмотрение в указанной выше части.

В материалы дела 21.01.2020 поступил отзыв ответчика на иск, в котором он просит в удовлетворении требований истца отказать, указал, что взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержки и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями по несвоевременному, некачественному выполнению работ по указанным договорам подряда, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств. Ответчик также отметил, что истцом подписывались акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний, в том числе КС-11, КС-14.

В материалы дела 27.03.2020, 28.09.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. В указанных дополнениях ответчик просил отметить отметил, что имеется обоюдная вина обеих сторон договора подряда №ИСК 547 от 29.05.2013.Остальные доводы, изложенные в дополнениях, идентичны доводам отзыва на иск.

От истца 15.10.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он считает доводы ответчика безосновательными.

От ответчика отзыва с учетом постановления кассационной инстанции не поступало.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 51 000 руб., согласно уточнению от 19.01.2022 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик) и обществом «Юнистрой» (подрядчик) заключен договор подряда на капительное строительство от 29.05.2013 № ИСК 547, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству жилого дома № 5 (блок-секции В, Г, Д) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и территорией СОШ № 109, в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроено-пристроенных помещений (ВВП), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством, а также с подземной автостоянкой на 36 машиномест (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ в текущих ценах составила 441 393 498 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в июне 2013 г. и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в марте 2015 г.

Ввод в эксплуатацию секции Д жилого дома № 5 осуществлен 27.07.2016, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-572Ж-2014 (т.1, л.д. 13-14).

В соответствии с п. 8.3 договоров срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет

В соответствии с и. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд общей юрисдикции с требованиями имущественного характера к АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20.05.2019 по делу №2-799/2019 частично удовлетворен иск ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы», поданный в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире №277, расположенной по адресу: <...>. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскано в пользу ФИО2 149 120 руб. 40 коп. стоимости устранения строительных недостатков, согласно проведенной судебной экспертизе, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 75 310 руб. 20 коп. штрафа, 22 230 руб. расходов по оплате независимого эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов по оплате услуг курьера, 2 000 руб. расходов по составлению претензии, а также 4 322 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27.08.2019 по делу №2-3431/2019 частично удовлетворен иск ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы», поданный в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире №335, расположенной по адресу: <...>.С АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскано в пользу ФИО2 15 000 руб. неустойки, 7 500 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате услуг курьера.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22.10.2019 указанное решение отменено в части взыскания неустойки: в пользу ФИО2 взыскано 73 500 руб. неустойки.

Платежным поручением от 28.03.2019 №975 денежные средства в размере 35 000 руб. переведены с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ООО «ТЕРС» с указанием назначения платежа «оплата по счету 037-19 от 13.03.2019 за проведение судебной экспертизы согласно определению суда от 04.03.2019 по делу №2-799/2019» (т.1, л.д.24).

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.04.2017 по делу №2-861/17 частично удовлетворен иск ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы». С МУП «ИСК г. Уфы» взыскано в пользу ФИО3 100 000 руб. неустойки, 207 901 руб. 04 коп. стоимости устранения строительных недостатков, согласно проведенной досудебной экспертизе, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 75 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 154 450 руб. 50 коп. штрафа, а также 6 579 руб. 01 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.08.2017 указанное решение отменено в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, расходов за проведение экспертизы, госпошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, расходов за проведение экспертизы отказано, с МУП «ИСК г. Уфы» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.09.2017 указанное решение отменено также в части взыскания штрафа: в пользу ФИО3 взыскано 50 500 руб. штрафа.

Решение исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» на счет ФИО3 166 500 руб. инкассовым поручением от 09.01.2018 №780638 (т.1, л.д. 33).

АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Истец указывает, что всего по перечисленным судебным актам с него взыскано 547 082 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что пунктом 9.8 договора от 29.05.2013 № ИСК 547 предусмотрено возмещение штрафных санкций за счет подрядчика – общества «Юнистрой», истец направил в его адрес претензию от 29.11.2019 №11-3137 с требованием о возмещении убытков в сумме 547 082 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 47-48), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 29.05.2013 № ИСК 547, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 ГК РФ, а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, обязанность по уплате вышеуказанной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникает у застройщика в силу закона вне зависимости от факта обращения участника долевого строительства в судебные органы и обусловлена фактом нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.04.2017 по делу N 2-861/17 с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 100 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя о соразмерном уменьшении цены на стоимость устранения недостатков (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является выяснение причин, вследствие которых застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и обществом "Юнистрой" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 29.05.2013 N ИСК547.

Судом установлено, что подрядчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в марте 2015 года.

Ввод в эксплуатацию секции Д жилого дома N 5 осуществлен 27.07.2016, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-572Ж-2014.

По договорам долевого участия между МУП "ИСК г. Уфы" обязалось передать квартиры дольщикам до 31.03.2016.

Указанные сроки выполнения работ по договору подряда сторонами не изменялись.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства своевременно не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию секции Д жилого дома N 5 было получено лишь 31.05.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-572Ж-2014, то есть просрочка исполнения обязательств составила 14 месяцев.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.04.2017 по делу N 2-861/17 с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу ФИО3 взыскана сумма морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 рублей. При этом истец также ссылался на то, что моральный вред обусловлен действиями подрядчика и связан с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры.

Нарушение ответчиком (подрядчиком) сроков строительства жилого дома по договору с истцом явилось одной из причин несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, просрочки исполнения обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства и взыскания неустойки с истца в пользу одного из таких участников.

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в виде взысканной с него суммы неустойки в размере 100 000 руб. и морального вреда в размере 1 000 руб. решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.04.2017 по делу N 2-861/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что вина в просрочке передачи квартиры ФИО3 лежит и на истце и на ответчика.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51 000 руб., из расчета: 50 000 руб. неустойки, 1 000 руб. моральный вред.

На основании вышеизложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3 072 руб., в сумме 4 405 руб. расходы взысканы Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, не отмененным в этой части проставлением кассационной инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 465 руб. по платежному поручению № 60309 от 06.12.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева