Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А82-262/2023

1508/2023-81403(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-262/2023
г. Ярославль
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 197 120 руб. (с учётом уточнения – 70 047 120 руб.),

при участии:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (представитель по доверенности от 20.02.2023 № 34/23, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 дело № А56-62751/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" о взыскании 72 197 120 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 70 047 120 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж". Данный участник процесса просил истребовать у ответчика оригинал указанного акта, назначить почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ФИО2; проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Петро Эксперт", АНО "Высшая Палата Судебных экспертов", либо научно-исследовательскому институту экспертиз.

В судебном заседании 30.05.2023 истец пояснил, что заявление о фальсификации доказательства не поддерживает.

Определение суда о дате, времени и месте рассмотрения заявления, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением связи в виду истечения срока хранения. В силу статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации данный участник процесса считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2023, объявлялся перерыв до 30.05.2023 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 июля 2021 между обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (далее – ООО "КСМ", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ООО "Строймонтаж", исполнитель) заключен договор № 05/УЛ/21 оказания автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает транспортные услуги на условиях, согласованных сторонами в договоре (п.1.1) и приложении № 1 к договору (п.1.2).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора и в приложении № 1 к договору (п. 2.2.)

Приложением № 1 предусмотрено, что исполнитель оказывает транспортные услуги по маршруту: участок недр "Радужное", расположенный в Кингисеппском районе Ленинградской области до пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, стоимость перевозки за 1 куб.м. с учетом НДС составляет 218 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 436 000 руб., в том числе НДС 20%. Далее расчеты производятся по факту оказанных услуг на основании первичных документов, но не реже 1 раза каждые 5 рабочих дней. Оплата производится в течение пяти рабочих дней после предъявления актов выполненных работ (п. 2.3).

По данным истца им произведена оплата в адрес исполнителя в размере 70 047 120 руб., однако услуги на данную сумму исполнителем не оказаны.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Дополнительно ООО "Строймонтаж" отметило, что в акте сверки взаимных расчетов между сторонами спора за 2021 год задолженность истца перед ответчиком составляет 202 021 591 руб., в связи с чем данный участник спора усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Согласно доводам ответчика, иск по аналогичным основаниям о взыскании неосновательного обогащения рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-95491/2022). Кроме того, истцом не представлен расчет.

Истцом направлены возражения относительно доводов ответчика.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,


позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 06.05.2022, направленная ответчику по адресу: г. Ярославль, Ленинградский <...>, соответствующему адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ. Настоящий спор рассматривается в арбитражном суде с июля 2022 года. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. По мнению суда, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "СтройМонтаж" получены от ООО "КомплексСтройМонтаж" 70 047 120 руб., встречное


предоставление ответчик на указанную сумму не предоставил. Обратное из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на акт сверки за 2021 год не опровергают доводы истца, поскольку данный документ не основан на первичной документации и не содержит расшифровки расчетов (применительно к какому договору оформлен соответствующий акт).

Дополнительно суд учитывает следующее.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

Определением от 11.04.2023 суд предлагал ответчику представить оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 2021

Суду не представлен подлинник данного документа в целях оценки допустимости использования в качестве доказательств представленной копии.

В том случае, если ответчик полагает, что у истца имеется перед ним задолженность, он имеет право воспользоваться способами защиты, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как


добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); взыскание неосновательного обогащения является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, ввиду чего обращение истца в суд за защитой права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств не может квалифицироваться как злоупотребление по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, опровергаются материалами дела. Сумма исковых требований соответствует сумме платежей, подтвержденных поручениями.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А56-95491/2022 рассматриваются иные требования истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "КомплексСтройМонтаж" признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с ООО "Строй Монтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 047 120 руб. долга. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 3:39:00

Кому выдана Тепенина Юлия Михайловна