Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А51-14725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5707/2022
23 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2021

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» – ФИО5, представитель по доверенности от 25.08.2020

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 02.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А51-14725/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11

к ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...>, оф. 2.1), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

об исключении из участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1(далее – ответчик) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (далее – ООО «ТК «Дружба», общество).

На основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ведение дела истцами поручено ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК «Дружба», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк».)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, ФИО1 исключена из числа участников ООО «ТК «Дружба».

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 02.06.2022, апелляционное постановление от 16.08.2022 отменить, в удовлетворении искового требования отказать. В обоснование указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что для исключения из участников общества недостаточно формального нарушения корпоративных обязанностей, поскольку необходимо установить наличие существенного вреда или неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь и вину в действиях исключаемого участника, полагает, что судами не установлены указанные юридически значимые обстоятельства.

Определением от 28.10.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2022 на 15:30.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Никитин Е.О.

Определением от 29.11.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 19.12.2022 на 15:30.

Определением от 16.12.2022 произведена замена судьи Никитина Е.О., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Чумакова Е.С.

В материалы дела поступили отзыв истцов и ООО «ТК «Дружба» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, пояснения ФИО1 на возражения истцов на кассационную жалобу, пояснения ФИО3

Приложенные к пояснениям ФИО3 документы не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287АПК РФ соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представители ФИО3 и ООО «ТК «Дружба» относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Дружба» зарегистрировано 31.07.2007, на дату рассмотрения спора его участниками являлись: ФИО1 (размер доли 12,75 %), ФИО6 (3,125 %), ФИО7 (24,36 %), ФИО8.(18,8 %), ФИО9 (1,94 %), ФИО10 (1,96 %), ФИО3 (22,375 %), ФИО11 (1,94 %), 12,75 % принадлежало ООО «ТК «Дружба»; таким образом, доля истцов составляла 74,5 %.

Основной деятельностью ООО «ТК «Дружба» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества: помещений в торговом центре «Дружба» по адресу: <...>, построенном и введенным в эксплуатацию на кредитные средства, полученные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2018 № 700180092, заключенному с ПАО «Сбербанк» под 9,6 % годовых.

25.09.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТК «Дружба», на котором принято решение одобрить заключение с ПАО «Сбербанк» дополнительного соглашения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2018 № 700180092, предметом которого является перенос сроков выплаты кредита на последующие периоды в целях ослабления финансовой нагрузки на общество в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Как следует из текста протокола от 25.09.2020, ФИО1 единственная голосовала против принятия указанного решения, а в последующем в судебном порядке обжаловала решения, принятые на указанном собрании (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу № А51-18892/2020 в иске отказано).

Решением общего собрания участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020 большинством голосов (74,5 %) принято решение одобрить крупную сделку – заключение с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») кредитного договора с целью рефинансирования действующего кредита с ПАО «Сбербанк», на условиях уменьшения текущей ставки до 4,95 %; ФИО1 единственная голосовала против принятия указанного решения.

13.01.2021 проведено внеочередное общее собрание по вопросу рефинансирования действующего кредита на условиях Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ) со ставкой по кредиту в размере 7,3 %, на которое ответчик не явилась.

При этом общим условием банков, предложивших рефинансирование, являлось личное поручительство по сделкам со стороны всех участников общества и залог их долей.

Уведомлением от 15.01.2021 исх. № 2/с (получено ответчиком 12.02.2021) общество сообщило ФИО1 о принятии участниками на общих собраниях 20.11.2020 и 13.01.2021 решений об одобрении крупных сделок о перекредитовании в вышеуказанных банках и предложило подтвердить согласие на подписание договоров залога и поручительства по новым кредитным договорам. Уведомление оставлено без ответа.

25.01.2021 общим собранием участников ООО «ТК «Дружба», в совокупности владеющих 71,375 % долей уставного капитала общества, одобрено заключение целевых кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» и Банком ВТБ на сумму 33 000 000 руб. и до 55 000 000 руб. соответственно для модернизации здания торгового центра.

В обоснование необходимости заключения указанных договоров истцами указано, что в результате некорректного планирования здание торгового центра площадью 55 000 кв.м имеет один лифт вместимостью 8-10 человек, что не обеспечивает адекватную доступность третьего и четвертого этажей (на которых, в частности, сосредоточены магазины женской одежды, развлекательные зоны, а также требующие специальных условий транспортировки посетителей (родителей с детьми, колясками) детские магазины), а в условиях пандемии также приводило к нарушению санитарно-эпидемиологических норм.

Все участники общества, присутствующие на собрании, проголосовали «за» одобрение сделок. ФИО1, ФИО6 на собрание не явились.

Поскольку согласно условиям обоих банков кредит подлежал обеспечению имуществом и личным поручительством всех участников общества, что отражено в протоколе собрания и следует из писем Банка ВТБ от 08.12.2020 и ПАО «Сбербанк» (ответ на запрос общества от 04.12.2020), общество уведомлением от 02.02.2021 исх. № 2 (получено ответчиком 12.02.2021) предложило ФИО1 подтвердить согласие на заключение договоров залога и поручительства. Уведомление оставлено без ответа.

Вследствие невозможности получения дополнительного кредита, обусловленной бездействием ответчика, общество с целью получения денежных средств для реализации проекта модернизации здания 21.09.2021 провело внеочередное общее собрание участников общества, на котором рассмотрело вопрос увеличения уставного капитала ООО «ТК «Дружба»на требующуюся сумму. Представитель ФИО1 голосовал против увеличения уставного капитала общества, при том, что остальные участники проголосовали «за».

Утверждая, что обществом приняты все возможные меры для получения дополнительных денежных средств в целях достижения общего для общества интереса, однако, правовые последствия, на которые были направлены решения собраний общества (рефинансирование кредита, получение денежных средств для оснащения торгово-развлекательного центра двумя лифтами), вследствие поведения ответчика не наступили, участники общества, обладающие в совокупности 74,5 % уставного капитала ООО «ТК «Дружба», обратились в суд с настоящим иском об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Принимая решение об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ТК «Дружба», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из доказанности материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности, а также влекущих негативные для общества последствия.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществуили обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления № 25 к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, и, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма № 151 оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Возражая относительно заявленного требования, ФИО1 на протяжении рассмотрения спора ссылалась на то, что голосование «против» на общих собраниях участников общества не повлекло для ООО «ТК «Дружба» негативных последствий в силу незначительного количества ее голосов; изменение условий кредитования экономически необоснованно; необходимость увеличения дополнительной долговой нагрузки общества в условиях сложной экономической ситуации, возникшей в 2020-2021 годах, не подтверждена финансовыми показателями.

В связи с этим для решения вопроса о возможности исключения одного из участников из общества необходимо оценить не только заявленные истцами в настоящем деле основания для исключения ответчика из общества, но и проанализировать взаимоотношения сторон конфликта. Данные действия подлежат оценке судом в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций с точки зрения значительности причиненного обществу вреда.

Соответственно, заслуживает внимание довод ФИО1, что действия ответчика не причинили какого-либо существенного ущерба ООО «ТК «Дружба».

Согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в период 2020-2021 годов ООО «ТК «Дружба» находилось в устойчивом финансовом положении. Так размер активов общества по данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2020 составил 1 095 448 тыс. руб., 31.12.2021 – 1 070 968 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составил на 31.12.2020 – 28 095 тыс. руб., 31.12.2021 – 42 666 тыс. руб., размер заемных средств на 31.12.2020 – 948 386 тыс. руб., 31.12.2021 – 885 325 тыс. руб.

Вместе с тем судами не дана оценка финансовой состоятельности общества, целесообразности перекредитования на иных условиях, получения новых кредитов, увеличения уставного капитала, не исследован вопрос невозможности или затруднительности деятельности общества, вызванных нарушением ответчиком своих обязанностей.

Представленный истцами расчет возможности снижения расходов ООО «ТК «Дружба» при выплате процентов на 45 586 070 руб. в случае перекредитования в ПАО Банк «ФК Открытие» не может являться доказательством причинения убытков обществу без соотнесения показателей его бухгалтерских балансов и финансовых результатов.

С учетом изложенного суд округа полагает, что судами не исследованы обстоятельства дела, касающиеся наступления негативных последствий для общества в результате совершения ответчиком действий, связанных с его отсутствием на общих собраниях участников общества, либо голосованием «против» по вопросам повестки дня; не указано, какими доказательствами подтверждается невозможность осуществления обществом своей деятельности, либо то, что деятельность общества существенно затруднена; не дана оценка доводам ответчика, в том числе не оценены заявленные требования с учетом финансовых результатов деятельности общества, отраженных в бухгалтерской отчетности.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исключения ФИО1 из состава участников общества являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

На основании изложенного решение суда от 02.06.2022 и постановление апелляционного суда от 16.08.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края надлежит учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) достаточных оснований полагать, что в результате действий (бездействия) ответчика обществу нанесен существенный ущерб, достаточный для принятия решения об исключении ФИО1 из состава ООО «ТК «Дружба», после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А51-14725/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков