Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А66-15792/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15792/2021
г. Вологда
27 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 21.06.2023, от муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2023 года по делу № А66-15792/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171640, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 142 700 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в январе – августе 2021 года, 196 230 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2023 иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки и 5 457 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы в дополнениях к ней выражает несогласие с принятием судом позиции ответчика относительно порядка определения объема индивидуального потребления электрической энергии собственниками (нанимателями) помещений; непринятием судом документов о временном отсутствии граждан в качестве подтверждения правомерности определения истцом объема индивидуального потребления собственниками (нанимателями) помещений электрической энергии; уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 28.07.2017 № 6940203333 для приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В приложении 2 к договору, в разделах 4 и 5, стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета, порядок определения объемов поставляемой электрической энергии и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель производит окончательную оплату гарантирующему поставщику за электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора Общество в январе – августе 2021 года поставило в находящиеся в управлении Предприятия жилые дома электрическую энергию для целей содержания общего имущества и выставило счета для оплаты.

Наличие у Предприятия задолженности по оплате электрической энергии за спорные периоды послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе разногласий относительно определения истцом объема индивидуального потребления по нормативу применительно к пункту 59 Правил № 354 у сторон не имеется, доводы жалобы в указанной части истец не поддержал, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления электроэнергии в отношении постоянно или временно отсутствующих собственников (нанимателей) помещений.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Судом установлено, что, указывая в расчёте в качестве нулевых показаний объёмы потреблённой электроэнергии в тех квартирах, где отсутствовали постоянно и временно проживающие граждане, истец не учитывает количество собственников этих квартир, тем самым занижая показания индивидуального потребления и, соответственно, увеличивая объёмы электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Согласно пункту 86 названных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее – заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 Правил № 354).

Из приведенных положений пункта 91 Правил № 354 следует, что для перерасчета платы за коммунальные услуги необходимо предоставление не только справок о временном отсутствии потребителя, но и заявления потребителя, на основании которого производится такой перерасчет.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В рассматриваемом случае истцом (Обществом) не представлено заявлений потребителей (граждан) о проведении перерасчета, поэтому имеющиеся в материалах дела справки о временной регистрации потребителей (граждан) по иному адресу не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Доводы жалобы о неверном определении объемов индивидуального потребления в связи с проведением Обществом перерасчетов потребителям квартир № 14, 49 дома № 3 по ул. Республиканской, наличии на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В рассматриваемом случае представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в связи с необоснованностью и неподтвержденностью данных об индивидуальном потреблении и Обществом не доказано, что объемы коммунального ресурса, постановленного на ОДН, будут больше, чем рассчитаны ответчиком за спорные периоды, и, как следствие, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного, поскольку обязанность доказывания объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в данном случае возложена на Общество, которое достоверных доказательств в обоснование своих начислений суду не представило, сведения ответчика не опровергло, суд первой инстанции обоснованно согласился с информационным расчетом ответчика, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует, имеется переплата в сумме 1 163 руб. 12 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 196 230 руб. 47 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Предприятия об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не установила.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, статус ответчика, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Предприятию мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки суд не нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2023 года по делу № А66-15792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов