Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А12-12931/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-12931/2024
г. Волгоград
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.06.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 344401001) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие частное охранное предприятие «Рубеж»  к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество факт правонарушения признает, ходатайствует о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2024 г. в 15 час. 45 мин., в ходе проведенной проверки сотрудниками OJIPP №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ООО «ЧОП «Рубеж» (далее также — лицензиат) на объекте стадион «Волгоград Арена» по адресу: <...> (договор № 1-ЗК-2024 на оказание охранных услуг от 26.02.2024 года),  установлено, что указанным юридическим лицом осуществляется охранная деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: руководитель ООО «ЧОП «Рубеж» ФИО2 выставил на объект охраны в виде обеспечения внутри объектового и пропускного режима граждан ФИО3, 07.11.196 г.р., ФИО4, 01.11.1965г.р., не имеющих правого статуса частного охранника, чем нарушил требование ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Тем самым лицензиат осуществляет охранную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 14.04.2024, объяснением руководителя ООО ЧОП «Рубеж» от 20.05.2024, и другими материалами.

Таким образом, ООО ЧОП «Рубеж» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «РУБЕЖ» начальником отделения OJIPP №1 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (Управления Росгвардии по Волгоградской области) майором полиции ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель сообщил суду, что Управление Росгвардии по Волгоградской области не располагает информацией о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО ЧОП «Рубеж» предусмотренной статьёй 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ЧОП «Рубеж» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества заключается в том, что, допуская нарушение лицензионных требований, оно не могло не осознавать противоправный характер своего поведения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения публично - правовых требований Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах Управление доказало наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований лицензионного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, факт нарушения в протоколе признает, приняло меры к устранению нарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1.  КоАП РФ, учитывая, что Учреждение является некоммерческой организаций, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые, устранение выявленных нарушений) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным заменить предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что назначением  более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» (117292, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.