Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А43-22400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22400/2018

г. Нижний Новгород «23» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-436),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304526001300151, ИНН <***>), Нижегородская область,

о взыскании 972 032руб. 03коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности 12.03.2019;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 972 032руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 28.04.2017.

Определением от 24.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 04.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1392/03-3 от 28.01.2019.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 964 519 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 28.04.2017.

Уточнение юсовых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предоставлены письменные пояснения относительно предъявленных исковых требований. Данные письменные пояснения приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик просит проверить одним или разными рельефными клише выполнены оттиски в следующих документах: в договоре купли-продажи нежилых помещений от 19.09.2014; в акте приема передачи к этому договору от того же числа; в квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 от 22.04.2015; в квитанции к приходному кассовому ордеру № 163 от 23.04.2015; в договорах займа № 1 от 15.10.2014 и новации; в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 30.12.2014; в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.01.2015; в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 14.05.2015. Ответчик полагает, что проставление печати организации на документах расценивается как свидетельство наличия у лица, которому вверена печать, полномочия действовать от имени организации.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем проведение судебной экспертизы относительно подлинности оттисков печати на спорных документах возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик, подавая ходатайство о проведении судебной экспертизы заявление о фальсификации оттисков печати не сделал. Более того, ни ответчиком, ни истцом подлинность оттисков печати на указанных документах по существу не оспаривается.

В данном случае вопросы права, связанные с наличием оттисков печати истца на спорных документах, можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договору купли-продажи нежилого здания от 19.09.2014 (далее - договор от 19.09.2014), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, следующие объекты недвижимости: - нежилое здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 3 721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: 606083, <...>, литер А, условный номер 52:22:0000000:0000:08602:А; нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: 606083, <...>, условный номер 52:22:0000000:0000:08593:Б.

Согласно пункту 3 договора от 19.09.2014 цена указанных объектов недвижимости, т.е. цена данной сделки, по обоюдному согласию сторон, составляет сумму 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе цена здания комбината бытового обслуживания составляет сумму 9 500 000 руб. 00 коп., а цена здания склада кбо составляет сумму 500 000 руб. 00 коп.

Указанные в договоре от 19.09.2014 объекты недвижимости переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.04.2014.

Переход права собственности ответчика на данные объекты зафиксирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 25.09.2014 и выписками из реестра (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 4 договора от 19.09.2014 покупатель обязуется оплатить приобретаемые объекты недвижимости в срок до 10.10.2014. До момента оплаты объекты недвижимости подлежат обременению залогом в силу закона.

Ответчик во исполнение обязательств по договору от 19.09.2014 передал истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2015 (т. 1, л.д. 16).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 21.07.2015 (далее - договор от 21.07.2015), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, следующие объекты недвижимости: - нежилое здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 3 721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: 606083, <...>, литер А, условный номер 52:22:0000000:0000:08602:А; нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: 606083, <...>, условный номер 52:22:0000000:0000:08593:Б.

Согласно пункту 3 договора от 21.07.2015 цена указанных объектов недвижимости, т.е. цена данной сделки, по обоюдному согласию сторон, составляет сумму 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе цена здания комбината бытового обслуживания составляет сумму 9 500 000 руб. 00 коп., а цена здания склада кбо составляет сумму 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора от 21.07.2015 покупатель обязуется оплатить приобретаемые объекты недвижимости в течение двух дней с момента регистрации права собственности на объекты за покупателем. Несмотря на отсрочку платежа залог в силу закона не возникает.

Однако, ответчик уклонился от регистрации права собственности истца на данные объекты, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в Володарский районный суд Нижегородской области к ФИО3 с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание комбината бытового обслуживания и нежилого здания склада кбо.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу № 2-1010/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эгида» удовлетворены. При этом в удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о признании договора купли-продажи нежилого здания от 21.07.2015 недействительным отказано.

Не согласившись с данным решением суда ФИО3 обжаловала его в вышестоящую судебную инстанцию.

Определением Нижегородского обалстного суда от 23.11.2016 указанное решение оставлено в силе.

Истец 29.04.2017 направил ответчику заявление о зачете встречных требований (т. 1, л.д. 22-25). Из данного письма следует, что гражданка ФИО3 имеет задолженность перед истцом на основании договора купли-продажи нежилого здания от 19.09.2014 в отношении следующих объектов: - нежилое здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 3 721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: 606083, <...>, литер А, условный номер 52:22:0000000:0000:08602:А; - нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: 606083, <...>, условный номер 52:22:0000000:0000:08593:Б. Задолженность гражданки ФИО3 перед истцом по данному договору по состоянию на 28.04.2017 составляет 10 740 400 руб. 00 коп., в том числе 9 000 000 руб. 00 коп. основной долг и 1 770 400 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 заявления о зачете встречных требований указано, что истец имеет задолженность перед гражданкой ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 21.07.2015. Задолженность истца перед гражданкой ФИО3 по договору от 21.07.2015 составляет 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга. Зачет производится на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. После зачета встречных однородных требований остаток задолженности гражданки ФИО3 перед истцом составляет 770 400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность истца перед гражданкой ФИО3 погашена полностью.

Однако, ответчиком полученные объекты недвижимости в предусмотренные договором от 19.09.2014 сроки, в полном объеме до осуществления зачета встречных требований не оплачены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 19.09.2014 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт передачи ответчику истцом недвижимого имущества по договору от 19.09.2014 подтверждается предоставленными в материалы дела актом приема-передачи и свидетельствами.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученных объектов недвижимости (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, свои обязательства по оплате полученных объектов недвижимости в соответствии с условиями договора от 19.09.2014, ответчик надлежащим образом не выполнил.

На основании изложенного судом установлен факт просрочки оплаты по договору от 19.09.2014.

Вместе с тем ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск ссылается на то, что между ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 1) заключено соглашение № 1 от 15.10.2014 (далее - соглашение № 1) о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство. Также ответчик ссылается на заключение между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) договора займа № 1 от 15.10.2014. Со ссылкой на пункт 1.4. соглашения № 1 ответчик полагает что обязательство сторон, возникшие из договора купли-продажи нежилого здания от 19.09.2014, прекращаются в момент подписания сторонами соглашения № 1 и договора займа № 1 от 15.10.2014. При этом от имени истца данные документы подписаны генеральным директором ФИО6.

Однако, истец оспорил факт подписания бывшим генеральным директором истца ФИО6 соглашения № 1 и договора займа № 1 от 15.10.2014, а также квитанций к приходному кассовому ордеру № 162 от 22.04.2015 и № 163 от 23.04.2015.

Рассмотрев указанные доводы истца и ответчика суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1. соглашения № 1 в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания, заключенного сторонами 19.09.2014, сторона 1 передала в собственность стороне 2 следующие объекты недвижимости: - нежилое здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 3 721,10 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: 606083, <...>, литер А, условный номер 52:22:0000000:0000:08602:А; - нежилое здание склада кбо (складское), общей площадью 120,70 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: 606083, <...>, условный номер 52:22:0000000:0000:08593:Б.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. соглашения № 1 обязательство стороны 2 по уплате стороне 1 долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами (новое обязательство). Условия нового обязательства согласованы в договоре займа № 1 от 15.10.2014 и включат в себя следующие условия: сторона 1 передает стороне 2 денежный займ в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.; на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых; сумма займа подлежит возврату в срок до 15.12.2014.

Пунктом 1.1. договора займа № 1 от 15.10.2014 предусмотрено, что сторона 1 передает стороне 2 денежный займ в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а сторона 2 обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Все расчеты по договору производятся в рублях.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, начиная с 15.10.2014 на невыплаченную часть суммы займа до момента возврата её стороне 1. Возврат суммы займа производится в срок до 15.12.2014 (пункты 1.2. и 1.3. договор займа № 1 от 15.10.2014).

Оспорив факт подписания бывшим генеральным директором истца ФИО6 соглашения № 1 и договора займа № 1 от 15.10.2014, а также квитанций к приходному кассовому ордеру № 162 от 22.04.2015 и № 163 от 23.04.2015 истец подал ходатайство о фальсификации данных документов. Указанное ходатайство истец просил проверить путем проведения судебной экспертизы.

Определением от 24.12.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в реквизитах: "______"ФИО6 в соглашении №1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014?;

2) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в реквизитах: "______"ФИО6 в договоре займа №1 от 15.10.2014?;

3) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в поле "Главный бухгалтер _____ ФИО6 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 от 22.04.2015?;

4) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в поле "Главный бухгалтер _____ ФИО6 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 163 от 23.04.2015?

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 1392/03-3 от 28.01.2019.

В данном экспертном заключении установлено, что подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в печатной сроке слева от печатной записи "ФИО6" в разделе "Сторона 1 Наименование: ООО "Эгида" в левом нижнем углу ниже печатного текста Договора займа № 1 от 15 октября 2014г., заключенного между ФИО3 (Сторона 2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (Сторона 1) в лице генерального директора ФИО6 о том, что сторона 1 передает стороне 2 денежный займ в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей; Соглашения № 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15 октября 2014 года, составленного между ФИО3 (Сторона 2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (сторона 1) в лице генерального директора ФИО6;

- в печатной строке справа от печатной записи "Главный бухгалтер" выше печатной подписи "ФИО6" в квитанции ООО "Эгида" к приходному кассовому ордеру № 162 от 22 апреля 2015 г. о принятии от ФИО3 суммы 550 000 руб. 00 коп. и в квитанции ООО "Эгида" к приходному кассовому ордеру № 163 от 23 апреля 2015 г. о принятии от ФИО3 суммы 250 000 руб. 00 коп.

- выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

Таким образом, материалами дело подтверждено, что спорные документы, в отношении которых производилась судебная экспертиза подписаны, не ФИО6

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта № 1392/03-3 от 28.01.2019 суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы эксперта содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения.

Доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях (по мнению ответчика экспертом допущены следующие нарушения: исследование реквизитов спорных документов на предмет установления способа их выполнения; эксперт необоснованно исключил из сравнительных образцов часть свободных образцов подписи ФИО6; необоснованные выводы по диагностическому исследованию; в сравнительном исследовании спорных подписей и образцов подписей ФИО6 имеются противоречия между исследовательской частью и приведенными иллюстрациями; эксперт не установил одним или разными лицами выполнены образцы подписи ФИО6; эксперт не установил один или разными лицами выполнены спорные подписи от имени ФИО6) при составлении заключение № 1392/03-3 от 28.01.2019 отклоняются судом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, давшему подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании от 25.04.2019 эксперт ФИО7 ответила на вопросы сторон и дала пояснения по заключению № 1392/02-3.

Заключение эксперта № 1392/02-3 достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы и содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.

При изложенных обстоятельствах договор займа № 1 от 15.10.2014, соглашение № 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 от 22.04.2015 и № 163 от 23.04.2015 в части подписи Федуловой Е.С. являются фальсифицированными и незаключенными.

Вместе с тем в письменных пояснениях ответчик указывает, что проставление печати организации на документах расценивается как свидетельство наличия у лица, которому вверена печать, полномочий действовать от имени организации.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Довод об одобрении указанных документов со стороны истца и наличии печати истца в данных документах, судом не принимается, поскольку проставление печати общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на документах с подписями, как установлено экспертным заключением № 1392/03-3 от 28.01.2019, не генерального директора ФИО6, а иного неустановленного лица (лиц), не является обстоятельством, подтверждающим одобрение истцом действий неуполномоченного лица. Подпись, совершаемая на документах организации, имеет более важное значение, чем проставление на них печати. При этом наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии печати.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

Ссылка ответчика на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 (т. 1, л.д. 58), как на документ, свидетельствующий об одобрении спорных сделок, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Нормами пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 подписана от имени истца главным бухгалтером ФИО8, но ответчиком не предоставлено доказательств, что данное лицо имеет право действовать от имени истца и совершать действия по получению денежных средств. Следовательно, ответчиком не доказано, что денежные средства по данным квитанциям получены представителем истца. С учетом изложенного сам по себе факт нахождения оттиска печати истца на квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 также не свидетельствует о получении денежных средств от имени истца в рамках договор займа № 1 от 15.10.2014.

Также суд обращает внимание, что в квитанциях приходным кассовым ордерам от 30.12.2014, от 05.01.2015 содержатся ссылки на договор займа № 1 от 15.12.2014, который ответчиком в материалы дела не предоставлен. Следовательно, данные квитанции не связаны с договором займа № 1 от 15.10.2014.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение истцом действий по подписанию спорных документов, а также полномочий на их подписание, довод ответчика об одобрении истцом договора займа № 1 от 15.10.2014, соглашения № 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 от 22.04.2015 и № 163 от 23.04.2015 подлежит отклонению.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, сторонами в материалы дела не предоставлено доказательств передачи истцом ответчику в рамках договор займа № 1 от 15.10.2014 денежных средств.

Также суд усматривает со стороны ответчика злоупотреблением своими правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Договор займа № 1 и соглашение № 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство датированы 15.10.2014.

Вместе с тем в рамках дела № 2-1010/2016 рассмотренного Володарским районным судом Нижегородской области, а также в рамках дела № 2-483/2018 (по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к ФИО3 о расторжении договора от 19.09.2014, возврате имущества и прекращении права собственности) ответчик на указанные документы не ссылался.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчик предоставил договор займа № 1 от 15.10.2014 и соглашение № 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014 только 02.10.2018 (после перерыва в судебном заседании от 25.09.2018), т.е. спустя почти четыре месяца после принятия искового заявления к производству и спустя полтора месяца после проведения предварительного судебного заседания, которое состоялось 21.08.2018 и в котором ответчик на данные документы не ссылался.

По состоянию на дату проведения предварительного судебного заседания от 21.08.2018 ответчику было известно о наличии указанных документов и он имел возможность сослаться на них, но сделал это с нарушением сроков для раскрытия доказательств.

Таким образом, раскрытие доказательств (договор займа № 1 от 15.10.2014, соглашение № 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 от 22.04.2015 и № 163 от 23.04.2015), на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции с нарушением предусмотренных сроков является злоупотреблением своими правами.

Кроме того, из расходного кассового ордера от 22.04.2015 (т. 1, л.д. 16) следует, что истцу в рамках договора от 19.09.2014 переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. за приобретенные объекты недвижимости.

Однако, договор займа № 1 и соглашение № 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство датированы 15.10.2014, т.е. на момент составления расходного кассового ордера от 22.04.2015 ответчику известно о существовании договора займа № 1 от 15.10.2014 и соглашения № 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014.

Вместе с тем ответчик, зная о существовании данных договора и соглашения, не сообщает истцу о их существовании в момент передачи денежных средств. Напротив, указывая в расходном кассовом ордере от 22.04.2015 на договор от 19.09.2014 ответчик фактически подтверждает своими действиями, что приоритет для него имеет именно договор от 19.09.2014, а не договор займа № 1 от 15.10.2014 и соглашение № 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014.

Суд также отмечет, что даже, если бы соглашение № 1 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 15.10.2014 и договор займа № 1 от 15.10.2014 являлись заключенными, то денежные средства, являющиеся предметом спорных договоров, должны быть перечислены истцу с соблюдением предусмотренных сроков, что ответчиком не сделано. В связи с чем у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно суд обращает внимание, что доводы ответчика о незаключенности договора от 21.07.2015 являлись предметом судебного разбирательства по делу № 2-1010/2016. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу № 2-1010/2016 в удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о признании договора купли-продажи нежилого здания от 21.07.2015 недействительным отказано.

В отношении заявления о зачете встречных требований (т. 1, л.д. 22-25) суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом" заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения ответчиком заявления о зачете встречных требований (т. 1, л.д. 22-25) подтверждается материалами дела. В частности в письме от 06.07.2017 (т. 1, л.д.59) ответчик подтверждает, что заявление о зачете получено им 06.06.2017. Указанные обстоятельств также подтверждаются почтовыми документами (т. 1, л.д. 23-25).

На основании изложенного судом установлен факт просрочки оплаты по договору от 19.09.2014.

В связи с просрочкой оплаты по договору от 19.09.2014 истец просит взыскать с ответчика 964 519 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 28.04.2017.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его правильным.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство ответчик мотивирует тем, что по условиям договора от 19.09.2014 покупатель обязуется оплатить приобретаемые объекты недвижимости в срок до 10.10.2014. В связи с чем течение срока исковой давности началось 11.10.2014, а в суд истец обратился 15.06.2018. С учетом изложенного ответчик приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истцом заявление о зачете встречных требований (т. 1, л.д. 22) сделано в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичные выводы изложены в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Поскольку иск предъявлен 15.06.2018, истец вправе требовать уплаты процентов за три года, предшествовавших этой дате.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 964 519руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22 290руб. 39коп.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 908 от 18.12.2018. Стоимость экспертизы составила 24 000руб. - проведенная ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 1025203024054, ИНН: 5260001252).

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 1025203024054, ИНН: 5260001252), подлежат перечислению 24 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в рамках платежного поручения № 908 от 18.12.2018 истцом за проведение экспертизы перечислено 25 000 руб. 00 коп., а стоимость экспертизы составляет 24 000 руб. 00 коп., то с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область г. Дзержинск (плательщик ООО "Лиатон") подлежат перечислению 1 000руб. 00коп. излишне перечисленным за судебную экспертизу. Для перечисления денежных средств с депозитного счета суда истцу необходимо подать соответствующее заявление в суд с указанием реквизитов для перечисления.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 1 820руб. 65коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 14.06.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304526001300151, ИНН <***>), Нижегородская область Володарский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область г. Дзержинск 964 519руб. 73коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 000руб. 00коп. расходы за проведение судебной экспертизы и 22 290руб. 39коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область г. Дзержинск (плательщик ФИО9) из федерального бюджета 1 820руб. 65коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.06.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область г. Дзержинск (плательщик ООО "Лиатон") 1 000руб. 00коп. излишне перечисленную сумму за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1