Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-181921/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181921/20-82-1180
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "ЗАВОД ЭМА" к ООО "МИП-ТЕСТ", третьи лица: ООО «НЭЦ «Эталон» о взыскании всего: 815 267 руб. 22 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 267 руб. 22 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ЗАО "Завод ЭМА" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "МИП-Тест" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 15.10.2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НЭЦ "ЭТАЛОН" (109029, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 13, ЭТ I ПОМ VII КОМ 1-10, 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: <***>).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 16.03.2021 представитель ответчика просил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не рассматривать в связи с его неактуальностью.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию перечисленных денежных средств, поскольку договор от 23.07.2020 г. № МТ-ОД/009-2020 сторонами не заключался и встречного предоставление на сумму предоплаты ответчик истцу не произвел.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых полагало заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что им были перечислены денежные средства на сумму 810.000 руб. с назначением платежа по счету № 36 от 24.07.2020 г. За регистрацию МИ «Рециркулятор бактерицидный модернизированный дог. №МТ-ОД/009-20 от 23.07.2020. В подтверждение перечисления указанных денежных средств истцом представлено платежное поручение №2281 от 30.07.2020 г.

Однако, как утверждает истец, между сторонами договора не заключалось, соглашения по всем существенным условиями договора достигнутом не было, и встречного исполнения ответчиком не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что фактические отношения между сторонами подтверждается представленной электронной перепиской, работы были выполнены.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец настаивает на незаключенности договора с ответчиком и отсутствие предоставления со стороны ответчика на перечисленную денежную сумму.

Между тем, обстоятельство незаключенности договора и признание его таковым, не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В данном случае, согласно имеющейся в материалах дела счету на оплату № 36 от 24.07.2020 было определено оказание услуг по регистрации медицинского изделия «Рециркулятор бактерицидный модернизированный» в Росздравнадзоре РФ по договору № МТ-ОД/009-20 от 23.07.2020 г./Протоколу 1 от 24.07.2020 г., сумма 810.000 руб. Согласно условиям счета: услуги подлежали оплате не позднее 31.07.2020 г., оплата данного счета означает согласие заказчика с условиями оказания услуг; исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить; сведения об оказываемых услугах содержаться в настоящем счете; оплата услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя с обязательным указанием в платежном поручении реквизитов настоящего счета; заказчик обязуется оплатить услуги в течение 5 рабочих дней; исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с заключенным договором со дня поступления оплаты на расчетный счет; приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг.

Счет был оплачен истцом платежным поручением, что и не отрицается последним.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заданию ООО «МИП-Тест» испытательной лабораторией в пределах разрешенной деятельности были проведены работы по проведению технических испытаний и подготовке протокола технических испытаний №ТИ20-08 от 31.08.2020 г.

Производителем ЗАО «Завод ЭМА» были представлены образцы медицинских изделий «Рециркулятора бактерицидного модернизированного» Модель РБм 3х15 в количестве трех штук, в настоящее время данные образцы находятся на хранении в испытательной лаборатории ООО «НЭЦ ЭТАЛОН».

Согласно пояснениям третьего лиц, ООО «МИП-Тест» действовал исключительно в интересах ЗАО «Завод ЭМА».

Доводы истца о том, что электронная переписка является ненадлежащим доказательством, а лицо, указанное как лицо, действующее со стороны Завода, отклоняются судом. Из представленной переписки следует, что коммерческое предложение и счет, оплаченный впоследствии истцом, поступило на электронную почту оспариваемого истцом лица, следовательно, в силу ст. 182 ГК РФ, данное лицо действовало в интересах истца, и направленные документы поступали в распоряжение истца, а утверждение истца об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как пояснил ответчик, регистрация медицинских изделий производилось по упрощенной процедуре связанные с введенным ограничениями в виду эпидемиологической обстановки.

Документы о том, что образцы изделия истца были представлены в распоряжении лаборатории, в материалах дела имеются, факт предоставления образцов, не отрицается самой лабораторией, серийный номер идентичен серийному номеру изделия, указанному в протоколе испытаний, маркировка определено «Завод ЭМА». Указанные документы обозревались судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленное истцом платежное поручение №2281 от 30.07.2020 г. с учетом документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Оснований для удовлетворения акцессорного требования также не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ЗАВОД ЭМА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 305 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова