Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А03-14149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-14149/2019


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2020 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании 2 615 297 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" задолженности в размере 2 554 609 руб. 96 коп. и пени в размере 127 730 руб. 49 коп,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" и общества с ограниченной ответственностью "СК Сибпромстрой",

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 01/20 от 09.01.2020, диплом № 835 от 20.12.2006, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (далее – ООО "АлтайСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ООО "Ресурс") о взыскании 2 615 297 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, т. 4 л.д. 122).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате включения в акты выполненных работ завышенных объемов работ и оплаты данных невыполненных работ истцом.

В отзывах на иск ООО "Ресурс" исковые требования не признало, указывая, что объемы выполненных ответчиком работ, указанные в акте по форме КС-2, соответствуют действительности.

ООО "Ресурс" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АлтайСтрой" 2 682 340 руб. 15 коп., в том числе 1 290 572 руб. 96 коп. – стоимости неоплаченных ООО "АлтайСтрой" работ, 1 264 037 руб. – стоимости закупленных истцом и переданных ответчику материалов и 127 730 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнений, т. 3 л.д. 28-32).

ООО "АлтайСтрой" в отзывах на встречный иск просило отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ООО "Ресурс".

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проведя судебную экспертизу, исследовав материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.

26 апреля 2018 г. между ООО "АлтайСтрой" (Подрядчик) и ООО "Ресурс" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № АС-44 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания ООО "Алтайская Соледобывающая Компания". Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к Договору (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1.1. Договора установлено, что Субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение № 2) в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) и сдать результат работ Подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора срок выполнения работ по договору: в течение 93 календарных дней с момента подписания настоящего Договора в соответствии с Графиком производства работ (до 10 августа 2018 года).

Цена Договора составляет 17 000 000 рублей (пункт 5.1).

Расчеты по Договору осуществляются в течение 30 календарных дней после выполнения этапа работ, указанных в приложении № 1, 2 (пункт 6.2).

Всего во исполнение условий Договора за период с 27.04.2018 по 19.06.2018 ООО "АлтайСтрой" перечислило ООО "Ресурс" 3 830 000 руб. (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 21.05.2018 стоимость выполненных ООО "Ресурс" и принятых ООО "АлтайСтрой" работ составила 4 169 544 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 53-57). Как следует из акта КС-2 № 1 от 21.05.2018, в позициях № 3 и № 19 акта указан вид работ "Разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток", единица измерения: "100 м2 поверхности облицовки", количество: 94 (позиция № 3) и 32,4 (позиция № 19). Таким образом, общий объем выполненных работ данного вида согласно акту составляет 12 640 м2 плитки ((94 м2 + 32,4 м2) х 100 м2).

29.06.2018 ООО "АлтайСтрой" направило ООО "Ресурс" уведомление-претензию, в которой, в частности уведомило Субподрядчика об одностороннем расторжении Договора, что предусмотрено пунктом 16.6 Договора (т. 1 л.д. 42-45).

03.07.2018 ООО "АлтайСтрой" осуществило контрольный обмер выполненных ООО "Ресурс" работ, по итогам которого было установлено, что фактический объем выполненных ООО "Ресурс" работ по демонтажу облицовки стен из керамических глазурованных плиток (позиции № 3 и № 19 акта КС-2 № 1 от 21.05.2018) составляет 190 м2. При оформлении технического задания и акта КС-2 № 1 от 21.05.2018 допущена техническая ошибка в обозначении единицы измерения (вместо "100 м2 поверхности облицовки" должно быть указано "10 м2 поверхности облицовки") (акт от 03.07.2018, т. 1 л.д. 95).

По расчетам ООО "АлтайСтрой", ООО "Ресурс" завысило стоимость работ на 2 961 441 руб. 48 коп., а общая стоимость всех фактически выполненных ООО "Ресурс" работ составляет 1 208 102 руб. 68 коп. (4 169 544 руб. 16 коп. - 2 961 441 руб. 48 коп.) В связи с данными обстоятельствами ООО "АлтайСтрой" направило в адрес ООО "Ресурс" акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от 21.03.2019 на снятие объемов по ошибочно принятым работам на сумму 2 961 441 руб. 48 коп., а также претензию от 09.07.2019 № 02/07 с требованием возвратить излишне уплаченные 2 621 897 руб. (3 830 000 руб. - 1 208 102 руб. 68 коп.) (т. 1 л.д. 62-68).

Поскольку претензия с требованием уплаты задолженности оставлена ООО "Ресурс" без удовлетворения, ООО "АлтайСтрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Ресурс" полагает, что у ООО "АлтайСтрой" имеется задолженность по оплате работ, принятых по акту КС-2 № 1 от 21.05.2018, в размере 339 544 руб. 16 коп. (4 169 544 руб. 16 коп. - 3 830 000 руб.); за период с 22.05.2018 по 22.06.2018 ООО "Ресурс" были выполнены работы на сумму 951 028 руб. 80 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 2 от 22.06.2018, от подписи которых ООО "АлтайСтрой" отказалось; по акту передачи от 29.06.2018 ООО "Ресурс" передало ООО "АлтайСтрой" строительные материалы на сумму 1 264 037 руб., стоимость которых ООО "АлтайСтрой" не компенсировало; за несвоевременную оплату выполненных работ начислены пени в размере 127 730 руб. 49 коп.

Неоплата ООО "АлтайСтрой" вышеуказанных сумм послужила основанием для предъявления встречного иска.

Суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник в связи с завышением Субподрядчиком объема фактически выполненных работ по Договору.

Для разрешения данного вопроса судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 065-20-02-34 от 23.03.2020 фактический объем выполненных ООО "Ресурс" работ по разборке облицовки стен из керамических глазурованных плиток по Договору, составляет: в 4-этажном блоке (дробилка, поз. № 3 акта КС-2 № 1 от 21.05.2018) - 127,25 м2; в 2-этажном блоке (производство, поз. № 19 акта КС-2 № 1 от 21.05.2018) - 90,43 м2 (т. 2 л.д. 144).

Таким образом, всего Субподрядчиком было демонтировано 217,68 м2 облицовки стен из керамических глазурованных плиток, что примерно соответствует объему, указанному ООО "АлтайСтрой" в акте от 03.07.2018 (190 м2), и в 58 раз меньше объема, указанного ООО "Ресурс" в акте КС-2 № 1 от 21.05.2018 (12 640 м2).

ООО "Ресурс" завысило объем фактически выполненных работ по разборке облицовки стен из керамических глазурованных плиток на 12 422,32 м2 (12 640 м2 - 217,68 м2), в том числе по поз. № 3 акта КС-2 № 1 от 21.05.2018 на 9 272,75 м2 (9 400 м2 – 127,25 м2) и по поз. № 19 акта КС-2 № 1 от 21.05.2018 на 3 149, 57 м2 (3 240 м2 – 90,43 м2).

ООО "Ресурс" представило возражения на экспертное заключение, указав, что оно не является полным, объективным и обоснованным, носит предположительный характер, не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Анализ экспертного исследования № 065-20-02-34 от 23.03.2020 позволяет прийти к выводу о том, что данное исследование содержит однозначные и утвердительные выводы, основанные на расчетах, сделанных по результатам экспертного осмотра объектов, в которых осуществлялись спорные работы. Исследование не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов, оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Эксперт ФИО4 была допрошена в судебном заседании и дала чёткие ответы на все поставленные перед нею судом и сторонами вопросы. Также эксперт представила в материалы дела письменные пояснения, в которых дала пояснения и возражения на доводы ООО "Ресурс" (т. 3 л.д. 102-115).

Несогласие ООО "Ресурс" с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное исследование доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения ООО "Ресурс" не опровергнуты.

О назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ООО "Ресурс" не ходатайствовало.

Суд, оценив экспертное заключение № 065-20-02-34 от 23.03.2020 и представленные ООО "Ресурс" в отношении него возражения, полагает, что данное экспертное заключение, несмотря на отдельные замечания, не имеет критических недостатков, не позволяющих считать его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия экспертного исследования № 065-20-02-34 от 23.03.2020 как доказательства по делу у суда не имеется.

Расчет стоимости фактически выполненных ООО "Ресурс" работ по Договору ООО "АлтайСтрой" выполнило путем составления акта по форме КС-2 № 1 от 21.05.2018, в котором объем работ в позициях № 3 и № 19 акта указан в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 065-20-02-34 от 23.03.2020, а виды, объемы и стоимость работ по остальным позициям акта идентичны показателям, содержащимся в акте КС-2 № 1 от 21.05.2018, составленном ООО "Ресурс". Таким образом, общая фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Ресурс" и сданных ООО "АлтайСтрой" по акту по форме КС-2 № 1 от 21.05.2018 составляет 1 214 702 руб. 62 коп. (т. 3 л.д. 79-82). Данный расчет ООО "Ресурс" математически не оспорен (если при расчете исходить из объемов работ, указанных в позициях № 3 и № 19 акта), судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в качестве платежей за выполненные по Договору работы ООО "АлтайСтрой" перечислило Субподрядчику 3 830 000 руб. Стоимость фактически выполненных работ - 1 214 702 руб. 62 коп. Таким образом, разница между указанными суммами в размере 2 615 297 руб. 38 коп. представляет собой неосновательное обогащение ООО "Ресурс" и подлежит взысканию в пользу ООО "АлтайСтрой".

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что в отношении работ, указанных в акте по форме КС-2 № 1 от 21.05.2018, у ООО "АлтайСтрой" имеется переплата, то требование о взыскании задолженности по оплате работ, принятых по указанному акту, в размере 339 544 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит.

ООО "Ресурс" заявлено требование о взыскании с ООО "АлтайСтрой" задолженности по оплате работ, перечисленных в акте КС-2 № 2 от 22.06.2018, в размере 951 028 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 ООО "Ресурс" направило в адрес ООО "АлтайСтрой" акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 2 от 22.06.2018 на сумму 951 028 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 34-42). По мнению ООО "Ресурс", указанное обстоятельство позволяет ему требовать от ООО "АлтайСтрой" оплаты данных работ.

Между тем, истцом не учтено следующее. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом № 196 от 19.09.2018 ООО "АлтайСтрой" направило ООО "Ресурс" мотивированный отказ от подписания акта и справки № 2 от 22.06.2018 на сумму 951 028 руб. 80 коп., в котором указало, что данные документы направлены через значительное время после расторжения договора.

Отсутствует подтверждение реального выполнения Субподрядчиком указанных в акте КС-2, справке КС-3 № 2 от 22.06.2018 объемов работ; объемы работ являются неподтвержденными соответствующей исполнительной технической документацией, в действительности ООО "Ресурс" на объекте строительства не выполнялись.

Пунктом 6.1 Договора закреплена обязанность Субподрядчика по предоставлению Подрядчику актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) вместе с исполнительной производственной документацией на выполненный объем работ согласно Регламенту (Приложение № 4 к Договору).

Подписание актов сдачи-приемки по выполненным работам по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (или иных актов сдачи-приемки работ) производится после фактического выполнения этих работ Субподрядчиком на объекте строительства и обязательной сдачи Субподрядчиком полного комплекта исполнительной и технической документации Подрядчику. На указанных актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 в обязательном порядке должны быть проставлены подписи ответственных за строительство лиц: начальника производственного отдела, руководителя проекта, инженера-сметчика, главного бухгалтера. В случае отсутствия на актах сдачи-приемки (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подписей ответственных за строительство лиц (либо отсутствия любой из указанных лиц подписи), работы не будут считаться надлежаще выполненными и сданными Субподрядчиком, а акты по форме КС-2, КС-3 не будут являться надлежаще подписанными и соответственно оплате подлежать не будут.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Договора приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми Сторонами двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 10.1.4 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика не позднее чем за пять рабочих дней до приемки работ письменно известить Подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Подрядчику акты о приемке выполненных работ по Договору, справки о стоимости выполненных работ, акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, в разрезе каждого основного средства, указанного в предмете договора, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций (т. 3 л.д. 75-78).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Договора, а также статьи 753 ГК РФ ООО "Ресурс" не извещало ООО "АлтайСтрой" о времени и месте осуществления сдачи-приемки выполненных по Договору работ и не вызывало его для участия в приемке результата работ.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 2 от 22.06.2018 не содержат подписей лиц, перечисленных в пункте 6.1 Договора, вследствие чего, как предусмотрено данным пунктом Договора, не считаются надлежаще подписанными и оплате не подлежат.

ООО "Ресурс" не отрицает, что предусмотренная Договором исполнительная документация им ООО "АлтайСтрой" не передавалась. При таких обстоятельствах сам по себе односторонний акт приемки выполненных работ, без исполнения предусмотренной пунктами 6.1, 10.1.2, 10.1.4 Договора обязанности Субподрядчика по предоставлению исполнительной документации не свидетельствует о надлежащей сдаче Субподрядчиком выполненных работ, а отказ Подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ является обоснованным.

Спорные работы Субподрядчиком к приемке не предъявлялись, а в деле отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения ООО "Ресурс" работ, перечисленных в акте КС-2, справке КС-3 № 2 от 22.06.2018.

К представленной ООО "Ресурс" копии общего журнала работ (т. 3 л.д. 119-132) суд относится критически ввиду следующего.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Как следует из указанного постановления, Общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Кроме того, в постановлении Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 предусмотрены требования к заполнению каждого из шести разделов журнала.

Анализ представленного ООО "Ресурс" общего журнала работ позволяет прийти к следующим выводам: журнал составлен в одностороннем порядке ООО "Ресурс", в нем отсутствуют записи со стороны работников, контролирующих производство и безопасность работ, как это предусмотрено постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100; все разделы журнала оформлены с нарушениями требований, установленных вышеуказанным постановлением; журнал по окончании работ не сдан заказчику или эксплуатационной организации.

При таких обстоятельствах представленный ООО "Ресурс" общий журнал работ не является надлежащим доказательством того обстоятельства, что ООО "Ресурс" выполняло работы по реконструкции здания ООО "Алтайская Соледобывающая Компания" в период после 22 мая 2018 года.

Кроме того, в своих письменных пояснениях ООО "Ресурс" само признало, что оно прекратило выполнять строительные и ремонтные работы на строительном объекте по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...> по Договору "в период времени - май 2018 года, после чего данный объект был передан другому субподрядчику для осуществления ремонтных работ" (т. 3 л.д. 68).

Таким образом, ООО "Ресурс" не доказало фактическое выполнение работ на объекте в период с 22.05.2018 по 22.06.2018, перечисленных в акте КС-2 № 2 от 22.06.2018.

Само по себе направление акта выполненных работ и справки об их стоимости спустя более чем два месяца после окончания выполнения работ и расторжения Договора не свидетельствуют как о фактическом выполнении данных работ, так и о надлежащем их предъявлении к приемке, а, следовательно, о безусловной обязанности заказчика по их оплате.

Таким образом, требование ООО "Ресурс" о взыскании с ООО "АлтайСтрой" стоимости работ, перечисленных в акте КС-2 № 2 от 22.06.2018, в размере 951 028 руб. 80 коп., удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказал во взыскании основной задолженности по Договору, не подлежит удовлетворению и требование ООО "Ресурс" о взыскании неустойки, начисленной на суммы основного долга, в размере 127 730 руб. 49 коп.

В отношении требования ООО "Ресурс" о взыскании стоимости переданных материалов в размере 1 264 037 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В целях исполнения обязанностей по Договору ООО "Ресурс" на основании договора поставки от 21.05.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Металл-пром" (далее – ООО "Металл-пром"), приобрело у последнего металлопрокат в ассортименте (т. 3 л.д. 134-150, т. 4 л.д. 1-7).

В связи с расторжением ООО "АлтайСтрой" Договора в одностороннем порядке неиспользованные в работе остатки металлопроката были переданы Субподрядчиком Подрядчику по акту от 29.06.2018 (т. 3 л.д. 49).

Допрошенный свидетель ФИО5, производитель работ (прораб) ООО "АлтайСтрой" подтвердил факт передачи металлопроката от ООО "Ресурс" ООО "АлтайСтрой", а также пояснил, что все перечисленные в акте от 29.06.2018 материалы измерялись в его присутствии, а вес, металлопроката, указанный в акте, соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения ООО "АлтайСтрой" от ООО "Ресурс" металлопроката в ассортименте и количестве, указанном в акте от 29.06.2018.

Сопроводительным письмом от 13.09.2018 с приложением счета-фактуры и товарной накладной № 2 от 07.08.2019 ООО "Ресурс" потребовало от ООО "АлтайСтрой" оплатить стоимость полученного по акту от 29.06.2018 металлопроката в размере 1 264 037 руб. (т. 3 л.д. 45-48).

Судом установлено, что цена металлопроката, указанная ООО "Ресурс" в счете-фактуре и товарной накладной № 2 от 07.08.2019, соответствует цене, по которой ООО "Ресурс" приобретало данный металлопрокат у ООО "Металл-пром".

То обстоятельство, что ООО "АлтайСтрой" представило документы, подтверждающие факт самостоятельного приобретения им аналогичного металлопроката у третьих лиц, не опровергает факт получения металлопроката от ООО "Ресурс" по акту от 29.06.2018.

При таких обстоятельствах стоимость полученного ООО "АлтайСтрой" металлопроката в размере 1 264 037 руб. представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит взысканию в пользу ООО "Ресурс".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "АлтайСтрой" понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб. Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме указанные судебные подлежат взысканию с ООО "Ресурс".

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд ООО "Ресурс" заплатило государственную пошлину в размере 9 791 руб. Процент удовлетворенных требований ООО "Ресурс" составляет 47,1 (просили взыскать 2 682 340 руб. 45 коп., взыскано 1 264 037 руб.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО "АлтайСтрой" в пользу ООО "Ресурс" судебных расходов составляет 4 611 руб. 56 коп. (47,1% от 9 791 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Всего с ООО "Ресурс" в пользу ООО "АлтайСтрой" взыскивается 2 615 287,38 руб. и 28 000 руб. судебных расходов; с ООО "АлтайСтрой" в пользу ООО "Ресурс" взыскивается 1 264 037 руб. и 4 611,56 руб. судебных расходов.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных сторонами, с ООО "Ресурс" в пользу ООО "АлтайСтрой" подлежит взысканию 1 374 648 руб. 82 коп. (2 615 287,38 руб. + 28 000 руб. - 1 264 037 руб. - 4 611,56 руб.).

Как указывалось выше, при обращении в суд ООО "Ресурс" заплатило государственную пошлину в размере 9 791 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку ООО "Ресурс" увеличило сумму встречных исковых требований, и на момент принятия решения по делу размер требований, поддерживаемых ООО "Ресурс", составлял 2 682 340 руб. 45 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 36 411 руб. ООО "Ресурс" доплату государственной пошлины в размере 26 620 руб. (36 411 руб. – 9 791 руб.) не произвело.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, обязанность по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 26 620 руб. возлагается на стороны обратно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, 12 538 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "АлтайСтрой" (47,1% от 26 620 руб.) и 14 082 руб. – с ООО "Ресурс" (52,9% от 26 620 руб.).

Поскольку при обращении в суд ООО "АлтайСтрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования ООО "АлтайСтрой" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 076 руб. (исходя из суммы поддерживаемых исковых требований в размере 2 615 297 руб. 38 коп.).

Таким образом, всего с ООО "Ресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 158 руб. (14 082 руб. + 36 076 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" 2 615 297 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 28 000 руб. судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 1 264 037 руб. задолженности, а также 4 611 руб. 56 коп. судебных расходов.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" 1 374 648 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета 50 158 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" в доход федерального бюджета 12 538 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин