Решение от 15 января 2024 г. по делу № А46-17831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

в порядке упрощенного производства

№ дела

А46-17831/2023
15 января 2024 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 25.12.2023.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644109, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее - ООО «Статус-М», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 26.10.2023 заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении судьи от 26.10.2023, ООО «Статус-М» в материалы дела представило письменный отзыв на заявление, в котором указало, что ГУ МЧС России по Омской области не установлен факт нарушений ООО «Статус-М» подпункта «д» пункта 4 постановления Правительства от 28.07.2020 г. №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Постановление № 1128), поскольку проверка проводилась на объекте АО «Тандер», и соответственно данное лицо несет ответственность за выявленные нарушения. Пояснило, что в период технического обслуживания обществом проводился осмотр систем и средств обеспечения пожарной безопасности, а так же проверки их работоспособности, в ходе которых установлены несоответствия смонтированной системы нормам пожарной безопасности, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений о проведении регламентных работ, по результатам которых составлен акт первичного обследования систем средств пожаротушения от 29.06.2023.

От заявителя через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.12.2023 (вх.№360970 от 06.12.2023) в материалы дела поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, в которых ГУ МЧС России по Омской области поддержало заявление в полном объеме, указав, что акт от 29.06.2023, на который ссылается общество в материалы дела не представлен, вместе с тем, согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, 30.06.2023 и 20.07.2023 ООО «Статус-М» указано, что автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система внутреннего противопожарного водопровода, системы против дымной вентиляции, заполнение проемов в противопожарных преградах «находится в рабочем состоянии и сдана заказчику в дежурном автоматическом режиме», факты наличия нарушений по данным системам в журнале не отражены. Кроме этого, заявитель указал, что при установлении в ходе первичного обследования факта несоответствия систем противопожарной защиты действующим нормам и правилам, ООО «Статус-М» обязано было отказаться от заключения договора на техническое обслуживание до устранения выявленных нарушений в соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту».

В соответствии со статьей 229 АПК РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 25.12.2023 путём подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ГУ МЧС России по Омской области 29.12.2023 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Заявителем 28.08.2023 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной отношении акционерного общества «Тандер», установлено, что при осуществлении технического обслуживания системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы внутреннего противопожарного водоснабжения, системы противодымной вентиляции, заполнения проемов в противопожарных преградах, линии передачи сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт «01» в соответствии с договором от 14.06.2023 № ОмРЦ/20624/23, в здании акционерного общества «Тандер» по адресу: <...>, заинтересованным лицом допущены следующие нарушения:

1. на момент проведения инструментального обследования автоматический привод (запуск) исполнительных механизмов и устройств систем противодымной вентиляции не осуществляется при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (противопожарные клапаны не открылись) (ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

2. активация внутреннего противопожарного водопровода автоматически и дистанционно не осуществляется (ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.5.1 4 СП 484.1311500.2020; п. 6.1.6 2 СП 10.13130.2020);

3. внутренний противопожарный водопровод в складе (ПК № 39, ПК № 40, ПК № 49) не обеспечивает требуемый расход воды для тушения пожара в здании с обеспечением орошения каждой точки помещения не менее чем тремя струями с расходом 5 л/с, фактический расход воды на каждую струю составляет менее 3,98 л/с (ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; абзац 8 п. 5.2 Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: «Региональный распределительный центр» от 2012 года);

4. системой пожарной сигнализации не защищены следующие помещения: 1 эт. - комната персонала (напротив помещения № 113), № 111 (встроенное помещение), склад в помещении № 105, № 106, сантехнические помещения; 2 эт. - № 209 (встроенное помещение), (ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. 3 п. 48 СП 486.1311500.2020);

5. система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (основной склад, склад газации бананов) (ч. 4. ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

6. система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи («Обрыв», «Короткое замыкание»), между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки (основной склад, склад газации бананов) (ч. 5. ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

7. система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, установленный в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения (при срабатывании ручного пожарного извещателя (основной склад) не обеспечена передача светового и звукового сигнала на прибор приемно-контрольный пожарный) (ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.1.2 СП 484.1311500.2020);

8. не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав системы пожарной сигнализации (коридор основного склада, склад газации бананов) (ч. 5. ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

9. соединительные линии в системе оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (речевые и световые оповещатели) не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (ч. 1. ст. 81 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.4 СП 3.13130.2009; п. 5.17 СП 484.1311500.2020);

10. электроприемники системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не относятся к первой категории по надежности электроснабжения (ч.ч. 7, 11 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1 СП 6.13130.2021);

11. при смежном расположении приемно-контрольных приборов (помещение пожарного поста) горизонтальное и вертикальное расстояния между ними менее 50 мм (ч. 1. ст. 81 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.14 СП 484.1311500.2020);

12. в помещении пожарного поста допущена совместная прокладка кабелей и проводов систем противопожарной защиты с кабелями и проводами иного назначения (ч. 1. ст. 81 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.6 СП 6.13130.2021);

13. в помещениях № 209 и «Архив» (2 этаж) расстановка извещателей пожарных не соответствует требованиям таблицы 2 п. 6.6.16 СП 484.1311500.2020 (ч. 6. ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. 2 п. 6.6.16 СП 484.1311500.2020);

14. противопожарные шторы на воротах № 49, № 30, № 25 находятся в неработоспособном состоянии (при срабатывании систем пожарной сигнализации противопожарные шторы не опустились) (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479);

15. в кабинете менеджера по дозариванию и в кабинете управления расстояние от верхней части речевого оповещателя до потолка менее 150 мм. (ч. 1. ст. 81 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4 СП 3.13130.2009).

Кроме этого, в здании установлено следующее нарушение требований пожарной безопасности: не предусмотрена блокировка системы воздушного отопления «Вулкан» при получении сигнала «Пожар» от средств автоматической пожарной сигнализации (извещателей пожарных ручных) (ч. 4 ст. 4, ч. 1,3 ст. 6; ч. 4 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 7.7.4 СП 484.1311500.2020; п. 6.24 СП 7.13130.2013).

По итогам проверки 28.08.2023 Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки.

В связи с обнаружением указанных нарушений в отношении общества уполномоченным должностным лицом Главного управления МЧС России по Омской области 29.09.2023 составлен протокол №160 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Статус-М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд находит требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статей 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В рассматриваемом случае судом установлен факт нарушений обществом указанных выше требований пожарной безопасности.

При этом, ООО «Статус-М» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку заключив договор от 14.06.2023 № ОмРЦ/20624/23 заинтересованное лицо приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы внутреннего противопожарного водоснабжения, системы противодымной вентиляции, заполнения проемов в противопожарных преградах, линии передачи сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт «01», в здании акционерного общества «Тандер» по адресу: <...>, в связи с чем, судом отклонены доводы заинтересованного лица в указанной части. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности указанных доказательств для квалификации противоправных действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и о наличии в его действии состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлен пропуск срока давности на привлечение общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как было указано ранее, акт внеплановой выездной проверки, содержащий перечень установленных Управлением по результатам проверки нарушений обществом лицензионных требований, составлен 28.08.2023. Из акта следует, что нарушения были установлены 28.08.2023.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является 28.08.2023, суд, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что в данном случае на дату принятия судом настоящего решения (в виде резолютивной части) от 25.12.2023 трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 301-ЭС22-16198 по делу № А82-14441/2021).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления Управления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»




Судья Н.Н. Осокина