Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А72-4986/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-4986/2020

4.09.2020


Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Прокурора Засвияжского района города Ульяновска, г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), область Ульяновская, с. Карлинское

третье лицо конкурсный управляющий ООО «Автотранс» ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2020),


при участии:

от заявителя – помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Таньпетер Я.П., служебное удостоверение ТО № 228196;

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом ВБА 0564828, доверенность от 07.08.2020;

третьего лица конкурсного управляющего ФИО3, паспорт, определение от 05.04.2019 по делу №А72-12412/2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Засвияжского района города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2020).

Определением суда от 12.05.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО3.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя; считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.


Согласно материалам дела, в Прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Автотрнас» ФИО3 о проверке соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2.

По результатам проведенной Прокуратурой проверки в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены нарушения требований п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), о чем 29.04.2020 прокурором в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы проверки в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по делу №А72-12412/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Автотранс» утвержден ФИО3

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО3, поданного в прокуратуру, им был сделан запрос в Банк «Открытие» и получены сведения о списании денежных средств должника по договорам займа.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ФИО3 информации и документов относительно перечисления денежных средств бывшим руководителем ООО «Автотранс» ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО2, конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 был направлен запрос от 27.05.2019 г. с просьбой предоставления копии договоров займа и информацию о денежных процентных займах, полученных от Общества, с указанием срока предоставления ответа и запрашиваемых сведений в течении 7 дней со момента получения запроса.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №12329022021899 указанный запрос был получен ИП ФИО2 03.06.2019.

Поскольку ответа на запрос в адрес конкурсного управляющего ФИО3 не поступил, конкурсным управляющим в Прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска было направлено заявление о проведении прокурорской проверки, по результатам которой и было вынесено направленное в суд постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2020.

ИП ФИО2 в отзыве на заявление указал, что запрос лично не получал и не мог получить ввиду того, что не проживает по адресу, на который был направлен запрос. Поскольку ИП не являлся участником конкурсного производства в отношении ООО «Автотранс», он не мог предположить, что на его адрес будет направлена почтовая корреспонденция от конкурсного управляющего. Кроме того, ответчик пояснил, что во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 и 29.01.2019 ИП ФИО2 направлены документы, а также письменный отзыв и пояснения о финансовых взаимоотношениях с ООО «Автотранс» в адрес Арбитражного суда Ульяновской области и конкурсного управляющего ФИО3 Поскольку Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что Договоров займа №1 и №2 не существует, у ИП ФИО2 отсутствовала возможность передачи вышеуказанных документов. Как указывает ответчик, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением Прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска (10.01.2020), конкурсному управляющему было известно о том, что запрашиваемые документы отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим уже получены документы, пояснения о финансовых взаимоотношениях ИП ФИО2 с должником ООО «Автотранс». Учитывая данные обстоятельства, ответчик просит прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО3, документы во исполнение запроса от 27.05.2019 в адрес конкурсного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок от ответчика не поступили. Непредставление в установленный законом срок запрошенных конкурсным управляющим договоров займа, лишили конкурсного управляющего в полном объеме произвести финансовый анализ, сделать заключение о преднамеренном или фиктивном банкротстве должника, вовремя сформировать конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктами 4 и 3 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 г. по делу №А72-12412/2018 суд обязал ФИО5 (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему ООО «Автотранс» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

Из данного определения суда следует, что на момент его вынесения у конкурсного управляющего отсутствовала соответствующая документация должника, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, направил соответствующий запрос контрагенту должника – ИП ФИО2, на счет которого от ООО «Автотранс» в период подозрительности сделок (за год до признания должника банкротом) поступали денежные средства в оплату договоров займа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком запрос конкурсного управляющего, направленный по месту регистрации Предпринимателя, получен 03.06.2019 однако в нарушение норм Закона о банкротстве в установленный срок документацию не передал, информацию не предоставил, требование конкурсного управляющего не исполнил.

На основании собранных прокурором доказательств суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доказательств, что ИП ФИО2 предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Суд отклоняет доводы ответчика о неполучении им запроса от конкурсного управляющего, поскольку по данным Почты России почтовое отправление №12329022021899 отправлено ФИО3 28.05.2019 и получено адресатом ФИО2 3.06.2019; согласно копии паспорта ответчика, по адресу г.Ульяновск, пр.50-летия ВЛКСМ 24-128 (на который был направлен запрос) он был зарегистрирован с 19.03.2003 по 5.09.2019; доводы ответчика, что данный запрос был получен иными проживающими по данному адресу лицами, отклоняется судом, поскольку в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации, или адресу, указанному в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как уже было указано выше, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Данная обязанность (в том числе и при отсутствии запрашиваемых документов предоставить конкурсному управляющему соответствующие сведения) ответчиком исполнена не была, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в действиях ответчика присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП возможности для недопущения нарушений требований Закона о банкротстве материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что вменяемое Индивидуальному предпринимателю ФИО2 правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных прокуратурой нарушений не пострадали.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3096/2020 от 30.06.2020, вступившим в законную силу 26.08.2020, бывший руководитель ООО «Автотранс» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ за непередачу конкурсному управляющему в установленные законом сроки документов и материальных ценностей общества. Обязанность именно данного лица передать всю документацию Общества, в том числе касающуюся заключения последним сделок в процессе хозяйственной деятельности, конкурсному управляющему, установлена определением суда, рассматривающим дело о банкротстве ООО «Автотранс» № А72-12412/2018 от 06.06.2019.

Суд также учитывает, что, не смотря на неисполнение ответчиком требования конкурсного управляющего о предоставлении ему сведений в семидневный срок, сделки по перечислению денежных средств по договорам займа, заключенным между ООО «Автотранс» и ИП ФИО2, были признаны недействительными определением суда по делу № А72-12412/2018 от 10.07.2020 по требованию конкурсного управляющего, в том числе и по основанию отсутствия договоров займа.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить Индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к правонарушениям по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ установлена Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2020 №305-ЭС20-5097.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ю.А. Овсяникова