Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А51-25970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25970/2018
г. Владивосток
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору хранения контейнеров в размере 96 071, 87 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ») обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неустойки в рамках договора хранения в размере 96 071, 87 рублей

Определением суда от 14.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От истца в материалы дела 05.04.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор хранения контейнеров №КП-133/15 от 12.05.2015, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты за хранение, в связи с чем Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу №А51-9352/2018 с ИП ФИО2 взыскана в пользу ООО «ТФМ» сумма основного долга в размере 192 490 руб. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части платы за хранение, истцом ответчику были начислены пени в размере 96 071,87 руб. за период с 23.07.2018 по 01.11.2018, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

12.05.2015 ООО «ТФМ» (хранитель) и ИП ФИО2 (поклажедатель) подписали Договор №КП-133/15 хранения контейнеров (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора хранитель по заявке поклажедателя и в соответствии с условиями договора осуществляет хранение 20-40-футовых порожних и груженых контейнеров (далее - контейнеры), находящихся в собственности, аренде, оперативном управлении у поклажедателя, на терминале по адресу: <...> (далее - площадка), а также производит с контейнерами погрузо-разгрузочные работы, принимает и выдает их по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить выполненный комплекс работ и оказанные ему услуги.

Сторонами в пунктах 5.1., 5.4. договора согласовано, что расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц, если хранение заканчивается раньше, то расчетным периодом является фактическое время хранения.

Хранитель не позднее 5-ти дней, следующих за расчетным периодом, предоставляет поклажедателю счет-фактуру и акт выполненных работ за хранение контейнеров и погрузо-разгрузочные работы по ставкам, оговоренным в Приложении № 1 к договору, в соответствии с объемом выполненных работ и количеством контейнеров, находящихся на хранении. Поклажедатель оплачивает услуги хранителя в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур.

Сторонами в пункте 8.4 согласовано договора, что стороны используют электронные адреса для обмена письмами и бухгалтерскими документами.

Хранителем в адрес поклажедателя путем почтового отправления, а также в сканированном варианте на электронную почту направлены следующие счета – фактуры №№: 1274 от 31.05.2017 на сумму 24990руб., 1555 от 30.06.2017, 1900 от 31.07.2017; 2143 от 31.08.2017; 2463 от 30.09.2017; 2808 от 31.10. 2017; 3023 от 30.11. 2017; 3231 от 31.12. 2017; 0146 от 31.01.2018; 346 от 28.02.2018 – на сумму 25000руб. каждая и №595 от 31.03.2018 на сумму 17500руб., всего на сумму 267490руб., которые в сроки установленные договором ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу №А51-9352/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" взыскан основной долг в сумме 192490 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6775руб.

Истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию №48 от 07.11.2018, в которой сообщал о начислении суммы пени в размере 96 071,87 руб. за период с 23.07.2018 по 01.11.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты по Договору №КП-133/15 хранения контейнеров от 12.05.2015 и просил ее оплатить не позднее 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Настоящая претензия получена ответчиком 14.11.2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009029184732.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 96 071,87 руб. за период с 23.07.2018 по 01.11.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу №А51-9352/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» взыскан основной долг в сумме 192490 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6775руб.

Учитывая изложенное, Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу №А51-9352/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления наличия задолженности по оплате услуг за хранение по Договору хранения контейнеров №КП-133/15 от 12.05.2015.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 Договора хранения контейнеров №КП-133/15 от 12.05.2015 за нарушение Поклажедателем срока оплаты услуг Хранителя, указанного в п.5.1 договора, Поклажедатель оплачивает Хранителю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В пятидневный срок после письменного требования и расчета неустойки от хранителя. Поклажедатель обязан подтвердить расчет неустойки, либо в письменной форме предоставить свои возражения. Согласием Поклажедателя уплатить всю неустойку или часть ее является перечисление им всей суммы неустойки либо ее части.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 96 071,87 руб. за период с 23.07.2018 по 01.11.2018.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» неустойку в размере 96 071,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 843 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.