Решение от 11 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31751/2025

г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года


Резолютивная часть объявлена 09.02.2026

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-609)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился

от субсидиарного должника: ФИО2, ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: не явился


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

субсидиарный должник: Министерство обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 33 804 руб. 72 коп.,


и установил: публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств к субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство) о взыскании 32 297 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 5450310 за период май-июль 2025 года, 1 507 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 17.05.2025 по 02.10.2025 и далее начиная с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление требования отклонил.

Министерство обороны Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту регистрации ответчиков.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление исковое требования истца просило удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Министерства о передаче дела по подсудности, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 9.9 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров и направления претензий (требований). При не достижении сторонами соглашения, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования) соответствующей стороной.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения № 5450310, заключенного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу № А43-16984/2021, которым установлена договорная подсудность.

Споры, связанные с договором, при наличии условия о договорной подсудности рассматриваются с учетом такого условия. Договорная подсудность, определенная в пункте 9.9 договора в силу положений статьи 37 АПК РФ имеет приоритетное значение относительно общей подсудности.

Кроме того, точки поставки электроэнергии, согласованные сторонами в договоре, расположены на территории Нижегородской области.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу № А43-16984/2021 вступило в законную силу, договорная подсудность не менялась.

Таким образом, довод Министерства о нарушении правил подсудности является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу № А43-16984/2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 5450310, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата за расчетный период (месяц) производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2021 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае-июле 2025 года произвел поставку электрической энергии на сумму 32 297 руб. 31 коп. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П от 12.05.2020, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что по обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам правомерно и не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

На основании приведенных положений и с учетом разъяснений высших судебных инстанций, суд признает, что Министерство в данном случае является лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Денежное обязательство по оплате поставленного ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленного в спорный период ресурса, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Ответчиком не доказано потребление электроэнергии в ином объеме; соответствующих доказательств, опровергающих факт поставки ПАО «ТНС энерго НН» электрической энергии (мощности) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения ответчика и Министерства подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 507 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 17.05.2025 по 02.10.2025 и далее, начиная с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статья 37 Закона N 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 507 руб. 41 коп. неустойки за период с 17.05.2025 по 02.10.2025, и далее по день фактической оплаты долга.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено на основании статьи 333 ГК РФ. Контррасчет ответчиками не представлен, возражений относительно суммы неустойки материалы дела не содержат.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд признает судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции документально подтвержденными и подлежащими возмещению в сумме 456 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 32 297 руб. 31 коп. задолженности, 1 507 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 17.05.2025 по 02.10.2025 и далее начиная с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 456 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин