Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А79-2316/2019

14/2019-96115(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2316/2019
г. Чебоксары
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2019 Полный текст решения изготовлен 16.09.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.

Энтузиастов д. 25, пом. 1)

к ФИО2 (Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

об обязании представить документы,

3-е лицо: участник общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» ФИО3, ФИО4,

при участии

от истца: ФИО5 - доверенность от 15.09.2018 (сроком действия 1 год), ФИО3 (руководитель, паспорт, приказ),

от ответчика ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО6 по устному заявлению (паспорт), третье лицо ФИО3, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (далее ООО «Рента Сквер», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) об обязании передать обществу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу документы о деятельности общества. Доводы мотивированы положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах).

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Рента Сквер» Александрина Ирина Ивановна, а определением от 01.07.2019- Даутова Татьяна Олеговна.

Представители истца в заседании суда требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях от 28.05.2019, а также от 27.06.2019, пояснениях от 28.08.2019, возражениях на дополнительный отзыв ответчика от 11.09.2019. Требования обосновали тем, что в период с 13.01.2012 по 12.03.2018 директором ООО «Рента Сквер» являлась ФИО2. Несмотря на прекращение полномочий, ответчик уклоняется от передачи вновь избранному директору Общества документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, что препятствует ведению его деятельности. Также не согласились с заявлением о пропуске срока исковой давности, учитывая, что ФИО2 прекратила исполнять функции единоличного исполнительного органа 27.02.2018.

Ответчик, представители ответчика в заедании суда требования не признали по основаниям, изложенным в пояснениях от 10.04.2019, от 18.06.2019, от 28.08.2019, пояснениях от 09.09.2019. Заявили о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что последним днем, когда ответчик находился на своем рабочем месте и имел допуск к документам Общества -04.12.2014.

Третье лицо ФИО3 в заседании суда поддержало позицию истца согласно отзыву от 28.05.2018.

Третье лицо- ФИО4 просила разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам без ее участия. Позицию изложила в отзыве от 27.08.2019, указав, что когда ФИО2 в декабре 2014 года сначала ушла в очередной отпуск, а затем в январе 2015 года в отпуск по беременности и родам, именно она вместо ФИО2 занималась текущей хозяйственной деятельностью ООО «Рента Сквер», включая работу с арендаторами, контроль оплаты арендной платы и перезаключения (продления) договоров субаренды, контроль работы персонала. Также указала, что при уходе в отпуск ФИО2 документы не передавала, в связи с чем она, т.е. ФИО4 просто начала работать в том кабинете, где до этого работала ФИО2 и с теми документами, которые там были на тот момент в Обществе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то

такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Рента Сквер» создано в качестве юридического лица 23.01.2012 года, единственным участником которого является ФИО3.

Как установлено судом, в период с момента создания по 12.03.2018 директором Общества являлась ФИО2, уволенная с должности приказом № 13 от 12.03.2018 по личному заявлению на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Как указывает Общество, ФИО2 при увольнении в марте 2018 года не передала следующий пакет документов:

1. Трудовые договоры с работниками Общества ФИО2. ФИО7, ФИО15. ФИО19. ФИО17, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО4

2. Личные карточки следующих работников Общества ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18. ФИО4

3. Личные дела уволенных работников Общества ФИО19, ФИО17. Шумилова Д.С.. ФИО11. ФИО12

4. Должностные инструкции работников Общества за период с 2012 по 2014, 5. Штатное расписание Общества за период с 2012 по 2014,

6. Табель учета рабочего времени работников ООО «Рента Сквер» за 2012, 2013 и 2014,

7. Документацию по пожарной безопасности (включая инструкции по действию персонала при обнаружении пожара и во время пожара, акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности и другие документы) за период с 2012 по 2014,

8. Документацию по охране труда (инструкции по охране труда и другие документы) за период с 2012 по 2014,

9. Журнал выдачи доверенностей ООО «Рента Сквер» за 2012. 2013 и 2014, 10. Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Рента Сквер»,

11. Трудовую книжку ФИО2 (для внесения записи об увольнении из ООО «Рента Сквер»).

12. Договоры подряда с Мустяцы И.И. от 13.09.2013, Егоровым Ю.Е. от 01.07.2013, Куцевым А.В. от 28.07.2014 и акты выполненных работ по указанным договорам

13. Договоры займа с физическим лицами, а именно:

договор займа № 61 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб. с ФИО26 (заимодатель);

договор займа № 62 от 26.09.20г. на сумму 500 000 руб. с ФИО3 (заимодатель):

договор займа № 70 от 27.1.2012 на сумму 200 000 руб. с ФИО27 (заимодатель):

договор займа № 41 от 23.04.2013 на сумму 1650 000 руб. с ФИО26 (заимодатель):

договор займа № 46 от 27.05.2013 на сумму 4 000 000 руб. с ФИО27 (заимодатель);

договор займа № 50 от 21.06.2013 на сумму 400 000 руб. с ФИО27 (заимодатель);

договор займа № 59 от 25.06.2013 на сумму 1 100 000 руб. с ФИО27 (заимодатель);

договор займа № 60 от 25.06.2013 на сумму 1000 000 руб. с ФИО26 (заимодатель):

Также, указывает истец, ФИО28 при увольнении не было передано имущество Общества, а именно нетбук «ASUS 1210 Т», страна производитель - Китай, 2011 г.в., который был передан единственным участником Общества ФИО3 при учреждении Общества в счет вклада в уставный капитал, что подтверждается решением № 1 от 13.01.2012 и актом приема-передачи имущества в качестве доли в уставный капитал Общества.

Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения ООО «Рента Сквер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены в редакции заявления от 28.05.2019 и поддержаны в части об обязании ФИО29 передать документы Общества и имущество, а также применить положения статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании пункта 2 статьи 32 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как указано в пункте 2 названной статьи, Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, ФИО2, директору ООО «Рента Сквер», с 04.12.2014 по 31.12.2014 был предоставлен оплачиваемый отпуск с последующим уходом в декретный отпуск, о чем оформлен приказ № 23 от 03.12.2014. Затем, 13.01.2015 ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам с 05.01.2015 по 24.05.2015, в последующем приказом от 06.03.2015 ФИО2 был предоставлен отпуск с 25.05.2015 по 09.06.2015, а с 10.06.2015 по 25.02.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, кроме того, с 26.02.2018 по 07.03.2018 ФИО2 находилась на больничном в период и в связи с тем, что 08.03.2018- 11.03.2018 являлись нерабочими (праздничный и выходные) днями, в первый день выхода на работу - 12.03.2018 обратилась с заявлением об увольнении. Приказом от 12.03.2018 заявление было удовлетворено и ФИО30 уволена с 12.03.2018 по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив вышеназванные документы, подтверждающие фактическое нахождение ответчика, начиная с 04.12.2014 в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком, на больничном и т.д., вплоть до 12.03.2019, суд считает возможным согласиться с позицией о том, что ФИО2 в указанный период руководство текущей (в том числе, производственной) деятельностью ООО «Рента Сквер» не осуществляла.

Данное обстоятельство подтверждается решением от 27.11.2017 № 5 единственного участника ООО «Рента Сквер» ФИО3, согласно

которому полномочия Малаховой А.О. были прекращены до 26.02.2018 в связи с подачей ею заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 летнего возраста, при этом полномочия директора возложены на Даутову Т.О., кроме того, пояснениями самой Даутовой Т.О., представленными ею в суд в качестве 3-его лица, согласно которым в период с 05.12,2014 она работала в ООО «Рента Сквер в должности исполнительного директора, с 27.11.2017 в должности директора, с 19.02.2018 года в должности генерального директора, осуществляя текущую деятельность Общества, в том числе на основании доверенности от 05.12.2015 (л.д.18 том 1).

Таким образом, полагает суд, доводы ответчика о том, что последним днем, когда ответчик находилась на своем рабочем месте и имела полноценный доступ к документам Общества, является дата - 04.12.2014, при этом, исполнение решения № 2 единственного участника ООО «Рента Сквер» в июле 2016 года носило лишь разовый характер, заслуживают внимания. Поскольку по обстоятельствам дела следует, что начиная с 05.12.2015 именно ФИО4 приступила к осуществлению текущей хозяйственной деятельностью ООО «Рента Сквер», на основании доступа к тем документам, материальным ценностям, которые находились в кабинете по месту фактического нахождения ООО «Рента Сквер», соответственно именно с этого момента и могли возникнуть вопросы, связанные с тем, что какая то часть документов либо материальных ценностей Общества отсутствует, утеряна, уничтожена и т.д..

Так, ответчик, возражая по иску, сослался на то, что после его ухода в декретный, отпуск, отпуск по уходе за ребенком до достижения 3 лет, и вплоть до увольнения 12.03.2018 доступа к документам Общества не имел, все документы остались по месту нахождения ООО «Рента Сквер», каких-либо претензий со стороны исполнительного директора ФИО4, которая фактически и руководила текущей деятельностью Общества, в том числе, о передаче документов, либо каких то товарно- материальных ценностей в течение более трех лет не предъявлялось, при том, что предприятие активно вело хозяйственную деятельность.

Разрешая настоящий спор, суд исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) считает необходимым учесть, что в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят факты наличия у истца вещного права на спорное имущество, владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания, указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Между тем, настаивая на истребовании испрашиваемых документов, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика истребуемых информации, в том числе, и оборудования в виде нетбук «ASUS 1210 Т», страна производитель - Китай, 2011 г.в..

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал как сам факт получения данного оборудования, так и некорректность данных, поскольку нетбук «ASUS 1210 Т», страна производитель - Китай, в 2011 году не выпускался, а выпускался с иными параметрами нетбук «ASUS 1201 Т».

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт по требованию о возложении обязанности совершить определенные действия должен быть исполним, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель ООО «Рента Сквер», уйдя в декретный отпуск, затем в отпуск по уходе за ребенком, продолжала вести текущую деятельность Общества. Так отсутствуют доказательства оформления на ФИО2 табеля учета рабочего времени в спорный период, сведения по выплате ей заработной платы, и т.д. и т.п.. Также суду не представлены доказательств того, что ФИО2 фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и оборудование и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи л Общества.

Вместе с тем не представляется возможным истребовать у ответчика документы и имущество, нахождение которых у них они отрицают, а истец, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для понуждения передать Обществу испрашиваемые документы и оборудование,

При этом суд, исходя из презумпции добросовестности сторон и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако в данном случае такие обстоятельства судом не установлены. Как следует из пояснений ФИО4, как лица, осуществлявшего

руководство текущей работой Общества, начиная с 05.12.2015, она приступала к работе с теми документами, которые остались от ФИО2, при уходе последней в декретный отпуск. При этом из обстоятельств спора следует, что Общество каких -либо сложностей в работе не испытывало, а иное судом не установлено.

Кроме того, следует учесть следующее.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105 (далее - Положение).

Так, в соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. В материалы дела такие доказательства в соответствии с требованиями Положения не представлены.

При этом следует принять во внимание, что с момента увольнения ФИО2 с должности директора -12.03.2018 и до предъявления 06.03.2019 требования о передаче документов прошло около года, и суду не представлено никаких доказательств невозможности ведения либо затруднительности хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах именно на истце лежит обязанность доказать, что в течение длительного периода времени (более трех лет с момента ухода в декрет и более года с момента увольнения) общество существовало и вело деятельность, не располагая спорными документами, в том числе документами бухгалтерского учета, при том, что фактически сменившая ФИО2 ФИО4, которая и фактически осуществляла всю организацию текущей работы ООО «Рента Сквер», требований о передаче документов либо имущества не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подлежит отклонению.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 15:39:51

Кому выдана Манеева Ольга Валерьяновна