Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А08-2012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2012/2023
г. Белгород
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (далее: Управление Росгвардии по Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственности «Частная охранная организация «Канонир» (далее: ООО ЧОО «Канонир») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: директор ООО ЧОО «Канонир» ФИО2


при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности №Д/203/25-36/23 от 27.02.2023 сроком по 31.12.2023, сл. удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности №Д/203/25-04/23 от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023, диплом, сл. удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности №№Д/203/25-51/23 от 24.05.2023 сроком по 31.12.2023, сл. удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности №Д/203/25-52/23 от 24.05.2023 сроком по 31.12.2023, сл. удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности №Д/203/25-25/23 от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023, сл. удостоверение,


от ООО ЧОО «Канонир»: ФИО8, представитель по доверенности № 2 от 01.03.2023 сроком по 29.02.2024, паспорт,

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (далее: Управление Росгвардии по Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Частная охранная организация «Канонир» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.03.2023 от директора ООО ЧОО «Канонир» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также 27.03.2023 от ООО ЧОО «Канонир» поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового (административного) судопроизводства.

Определением суда от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО ЧОО «Канонир» ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании 18.05.2023 был объявлен перерыв до 25.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержала в полном объеме, просила привлечь к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Канонир» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует: на основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Белгородской области № 16 от 19 января 2023 года, инспектором по особым поручениям отделения Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области майором полиции ФИО3, в период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 г. была проведена плановая проверка в отношении ООО «ЧОО «Канонир» (ОГРН <***>), на предмет соблюдения лицензиатом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

ООО «ЧОО «Канонир» имеет лицензию № 31402022000176 на осуществление частной охранной деятельности, выданную 18 февраля 2022 года Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки №16 от 28.02.2023 года, в котором зафиксированы нарушения лицензиатом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, инспектором по особым поручениям отделения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области майором полиции ФИО3 составлен протокол 31ЦЛРР20309280223000038 об административном правонарушении от 28.02.2023 года о наличии в действиях юридического лица ООО «ЧОО «Канонир» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Директор ООО «ЧОО «Канонир» ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении «с протоколом согласен».

В целях привлечения ООО «ЧОО «Канонир» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росгвардии по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области.

Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд Белгородской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования - это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, занимающееся в соответствии с уставом оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выдаваемую соответствующим органом, в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты и законных прав своих клиентов.

Таким образом, охранная деятельность, осуществляемая ООО «ЧОО «Канонир» на основании лицензии № 31402022000176 на осуществление частной охранной деятельности, выданной 18 февраля 2022 года Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области, является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 3 4, 7, 8 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг по охране имущества и объектов, осуществлении пропускного и внутриобъектового режима, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пункта 3 «г» «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" предусмотрено наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При оказании ООО «ЧОО «Канонир» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию по следующим объектам:

1. МБДОУ д/с №17 <...>,

2. ООО «БСК-Белгородстрой» <...> «а»;

Административный орган документально подтвердил факт отсутствия информации о видеонаблюдении на вышеперечисленных объектах. Доказательств опровержения указанных доводов обществом не представлено, как и не представило документов об устранении данного нарушения после проверки.

Согласно части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно материалам дела работник ООО «ЧОО «Канонир» ФИО9 03.02.2023 года в 10 ч 50 мин осуществлял охранные услуги на объекте ЗАО «БелКом» по адресу: <...>, без прохождения ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

По данному факту был поставлен протокол №31 ЛРР20324 03022023 002615 об административном правонарушении от 03.02.2023 в отношении работника ФИО9 и вынесено постановление № 31ЛРР2032403022023002615 по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в соответствии с которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, административный штраф был ФИО9 оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждают вину ООО «ЧОО «Канонир» в не осуществлении контроля по прохождению работником ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствия заболеваний, препятствующих исполнения обязанностей частного охранника.

Также в нарушение части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" медицинские заключения работников ООО «ЧОО «Канонир» об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника за 2022 год не передавались частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом в судебном заседании и не представлены доказательства передачи административному органу указанных медицинских заключений на работников за 2022 год.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 установлено, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.

В нарушении указанной нормы ООО «ЧОО «Канонир» на момент проверки имело дополнительные коды видов деятельности ОКВЭД:

33.12 «Ремонт машин и оборудования»,

43.31 «Производство электромонтажных работ»,

43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ»,

69.10 «Деятельность в области права»,

74.90 «Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки»,

80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности»,

80.30 «Деятельность по расследованию»;

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской и ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОО «Канонир» от 28.02.2023, на дату проведения проверки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 «Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В нарушение указанной нормы общество ООО «ЧОО «Канонир» не уведомило о начале оказания охранных услуг уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в установленный срок в течении 5 дней по следующим объектам:

1) ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» Белгородская обл., Прохоровский р-н, пгт. Прохоровка, ул. Лермонтова, д. 54,

2) ЧУ «Прохоровский Православный центр развития и социализации ребенка» Белгородская обл., Прохоровский р-н, пгт. Прохоровка, ул.Парковая, д. 51.

Ссылка представителей общества на пролонгацию ранее заключенных договоров на оказание охранных услуг по данным объектам не может быть принята судом во внимание, так как опровергается административным органом данными регистрационной системы Управления, в которой отсутствуют договора с ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» и ЧУ «Прохоровский Православный центр развития и социализации ребенка».

Учитывая особый социальный статус данных объектов, связанных с пребыванием в них неопределенного круга лиц, включая детей, а так же то обстоятельство, что с 24 февраля 2022 года и по настоящее время проводится Специальная Военная Операция в то время как охрана на данных объектах проводится обществом с применением оружия, то несоблюдение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности обществом обоснованно признано административным органом существенным нарушением. При этом суд также критически оценивает представленные обществом в материалы дела договор на оказания охранных услуг, датированный в одном случае 30 декабря 2022 года, в другом 31 декабря 2022 года, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обществом лицензионных требований.

В силу пункта 1 Приказа ФСВНГ РФ № 419 от 19.10.2020 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Типовые требования) установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее - должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

ООО «ЧОО «Канонир» уведомило о начале оказания охранных услуг уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) с нарушением срока по следующим объектам:

а) Администрация городского поселения «поселок Прохоровка» Белгородская обл., пгт. Прохоровка, ул. Советская, д. 136,

б) ОГАУ «Межрайонная ветстанция по Ивнянскому и Яковлевскому районам» <...>, <...>.

Факт уведомления обществом с нарушением установленного законом срока признан представителями общества и документально подтверждается административным органом.

В силу пункта 1 Приказа ФСВНГ РФ № 419 от 19.10.2020 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее - должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

При проведении проверки на объекте охраны ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница», расположенном по адресу:Белгородская обл., Прохоровский р-н, пгт.Прохоровка, ул. Лермонтова, д. 54, административным органом было выявлено об отсутствии должностной инструкции частного охранника, регламентирующая его действия на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Согласно пункту 3 Типовых требований, должностные инструкции частного охранника не согласованы с заказчиками или их уполномоченными представителями на следующих объектах:

ЗАО «СК Короча» Белгородская обл., Корочанский р-н, территория ЗАО,

ЗАО «БелКом» <...>,

ООО «Прохоровские комбикорма» Белгородская обл., Прохоровский р- н, пгт. Прохоровка, ул. К.Маркса, здание 134.

Согласно пункта 3 Приказа ФСВНГ РФ № 419 от 19.10.2020 года должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

В нарушение пункта 3 Типовых требований, должностные инструкции частного охранника не согласованы с заказчиками или их уполномоченными представителями на следующих объектах: ЗАО «СК Короча» Белгородская обл., Корочанский р-н, территория ЗАО, ЗАО «БелКом» <...>, ООО «Прохоровские комбикорма» Белгородская обл., Прохоровский р- н, пгт. Прохоровка, ул. К.Маркса, здание 134.

Также нарушение пункта 3 Типовых требований, в должностной инструкции частного охранника на объекте ОГАУ «Межрайонная ветстанция по Ивнянскому и Яковлевскому районам», расположенном по адресам: <...>, <...>, отсутствует дата согласования и дата утверждения должностной инструкции частного охранника.

В силу абз. 1,2 пункта 4 Типовых требований должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг

В нарушение указанной нормы, экземпляр должностной инструкции не направлен в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны по следующим объектам:

- ЗАО «СК Короча» Белгородская обл., Корочанский р-н, территория ЗАО,

- ЗАО «БелКом» <...>,

- ООО «Прохоровские комбикорма» Белгородская обл., Прохоровский р-н, пгт.Прохоровка, ул. К.Маркса, здание 134,

- МДОУ «Детский сад № 17» <...>,

- ОГАУ «Межрайонная ветстанция по Ивнянскому и Яковлевскому районам» <...>, <...>.

Согласно пункта 7 Типовых требований установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В нарушение указанной нормы, должностная инструкция на объекте МБДОУ д/с №17, расположенном по адресу: <...>, не доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, отсутствует лист ознакомления с должностной инструкцией.

Подпунктом 26 пункта 58 раздела XI Постановления Правительства № 814 от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлено, что юридические лица, использующие оружие и патроны, должны оборудовать места заряжания и разряжания оружия пулеулавливателями вне помещений для хранения оружия и патронов.

В нарушение указанной нормы, на объекте охраны ООО «Прохоровские комбикорма», расположенном по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, пгт. Прохоровка, ул. К.Маркса, здание 134, место заряжания и разряжания оружия не оборудовано пулеулавливателем.

Факт нарушения ООО «ЧОО «Канонир» вышеперечисленных лицензионных требований не подтвержден документально административным органом, представленные в материалы дела доказательства суд оценивает критически. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что проверяющие не были допущены работниками охраняемого предприятия на соответствующую территорию.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ООО «ЧОО «Канонир» и вину общества в его совершении.

Согласно части 7 статьи 2 части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктами 5 пункта 3, подпунктами 1, 15 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 г. № 252, Управление Роегвардии по Белгородской области осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации, государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.


В соответствии с частью I статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Уполномоченными инспекторами ЦЛРР Управления Росгвардией по Белгородской области на основании распоряжения №16 от 19.01.2023 г. Управления Росгвардии по Белгородской области была проведена плановая проверка ООО ЧОО «Канонир», с целью контроля за соблюдением лицензиатом установленных лицензионных требований и условий.

В результате проведения плановой проверки выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 16 от 28.02.2023 (далее по тексту - Акт); по результатам проверки обществу вынесено предписание об устранении лицензионных требований № 203/9-816 от 28.02.2023 г., которое не было оспорено» а также протокол по делу об административном: правонарушении №31ЦЛРР20309280223000038 от 28.02.2023 предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Канонир».

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка, проводится на основании разработанного и утвержденного 24.11.2022 ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных, предпринимателей на 2023 год.

Плановая проверка проводилась с целью установления соответствия/несоответствия лицензиата обязательным лицензионным требованиям, соблюдения/несоблюдения лицензиатом в процессе осуществления охранной деятельности обязательных лицензионных требований.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля, (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с п. 25. Регламента о проведении плановой проверки охранная организация уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) или выписки из распоряжения (приказа).

Копию распоряжения о проведении плановой проверки ООО ЧОО «Канонир» № 16 от 19.01.2023 в качестве уведомления действующим на тот момент директором ФИО10 было подучено 19.01.2023, о чем есть соответствующая отметка и подпись.

Согласно п. 26 Регламента органом государственного контроля (надзора) плановые выездные проверки проводятся по месту нахождения охранной организации, месту (местам) осуществления лицензируемого вида деятельности и месту (местам) оказания охранных услуг.

В связи с чем» доводы возражения о том» что ООО ЧОО «Канонир» не было известно о времени и месте проведении проверки являются несостоятельными, необоснованными и не соответствуют действительности.

Касаемо доводов представителя:лица, привлекаемого к административной ответственности, что не указаны должностные лица, проводившие плановую проверку, опровергаю сведениями, указанными в Акте проверки - в графе «лицо, проводившее проверку» указано конкретное уполномоченное должностное лицо, составившего Акт - инспектор по ОП ЦЛРР УФСВНГ РФ по Белгородской области майор полиции ФИО3». Подпись должностного лица имеется.

Между тем, согласно п. 2 распоряжения № 16 от 19.01.2023 Управления Росгвардии по Белгородской области назначены и перечислены лица, уполномоченными на проведение плановой проверки.

Место проведения плановой проверки с указанием конкретных адресов также перечислены в Акте проверки, который является результатом проведения такой проверки.

С Актом проверки» протоколом об административном правонарушении 31ЦЛРР20309280223000038 от 28.02.2023 к административной ответственности по ч, 3 ст. 14.1 КоАП РФ под подпись был ознакомлен директор ООО ЧОО «Канонир» ФИО2, с протоколом был согласен» объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, что подтверждается соответствующими подписями, несогласия в соответствии с п. 9.4 Регламента с ним не выражено.

Действия (бездействие) должностных лиц органа контроля (надзора) ООО ЧОО «Канонир» обжалованы не были, в связи с чем, доводы возражения заявителя о нарушении п.п. 7.7-7.8, 6,3, 9.1, 32-33 при проведении проверки суд считает необоснованными.

Пунктом 6-7.6 Регламента определены права и обязанности должностных лиц, при осуществлении государственного контроля (надзора). Данные пункты должностными лицами при проведении проверки нарушены не были.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что нарушений требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доказательства наличия события и состава административного правонарушения, представленные в материалы дела, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать наличие в действиях (бездействии) ООО «ЧОО «Канонир» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение не является малозначительным ввиду следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.


Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Условия оказания охранных услуг находятся под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности осуществления обществом деятельности с соблюдением требований законодательства и лицензионных условий.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.


Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в вину ответчику вменяется нарушение конкретных лицензионных условий осуществления частной охранной деятельности в отсутствие не прохождении ежегодного медицинского освидетельствования работников на наличие или отсутствие заболеваний, не передаче в федеральный орган исполнительной власти медицинских заключений работников, использование обществом дополнительных кодов ОКВЭД, не уведомление уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг, свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5, присутствуют основания для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве длящегося, следовательно, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 28.02.2023 и истекает через три месяца 28.05.2023.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела - 25.05.2023, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Согласно частям 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.


Принимая во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ООО «ЧОО «Канонир» наказание в виде предупреждения.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что общество осуществляет лицензионный вид деятельности, связанный с обеспечением охраны различных социальных объектов, включая детские сады и больницы, с применением оружия, соответственно общество должно соблюдать установленные действующим законодательством требования.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 1881, 202-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Росгвардии по Белгородской области удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОО «Канонир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 308006, Россия, Белгородская обл., гг. Белгород, ул. Корочанская, д. 26, офис 3, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Вынести частное определение в отношении Управления Росгвардии по Белгородской области, в связи с нарушениями, выявленными в процессе рассмотрения дела по осуществлению лицензионной деятельности ООО ЧОО «Канонир».

Решение и определение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

В.И. Белоусова