Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А50-11005/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«30» июня 2017 года Дело № А50-11005/2017

Резолютивная часть решения принята «21» марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромХимТранс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618554, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сода - хлорат» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618400, <...>)

о взыскании 41 354 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромХимТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сода - хлорат» о взыскании 41 354 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.03.2017г. за 336 дней, согласно п. 4.6. договора перевозки грузов автомобильным видом транспорта № 49/05-175/2015 от 08.10.2015 г. за просрочку оплаты задолженности за оказанные в марте 2016 г. услуги (транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки г. Соликамск - г. Березники).

Определением суда от 27.04.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Указал, что оплату оказанных услуг в соответствии с п. 4.5 договора ответчик должен производить в течение 5 календарных дней с даты получения и подписания заказчиком счета-фактуры, ТТН и акта оказанных услуг, к иску приложены лишь акты оказанных услуг, остальные документы не представлены, соответственно в отсутствие указанных документов, обязанность по оплате у ответчика не возникла. Тем самым, считает, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика лишь после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-15358/2016, данную обязанность исполнил надлежащим образом, в связи с чем, полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, указал, что денежные средства списаны с его счета 28.02.2017г. инкассовым поручением № 121200, потому довод истца о том, что взысканные денежные средства поступили на его счет 03.03.2017 г. является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 21.06.2017 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

28.06.2017 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

08.10.2015г. между ООО «ПромХимТранс» (перевозчик) и ООО «Сода - хлорат» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта № 49/05-175/2015, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 г. по делу № А50-15358/2016 с ООО «Сода - хлорат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПромХимТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за оказанные услуги по договору перевозки грузов автомобильным видом транспорта № 49/05-175/2015 от 08.10.2015г. за март 2016 года в сумме 246 160 (двести сорок шесть тысяч сто шестьдесят) рублей, а также 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17703/2016-ГКу от 11.01.2017 г. решение арбитражного суда по делу № А50-15358/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что оказанные услуги по перевозке были оплачены ответчиком несвоевременно, истец в соответствии с п. 4.6. договора начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 03.03.2017г. составил 41 354 руб. и, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию № 18 от 09.03.2017 г. с требованием уплатить пени в размере 41 354 руб. (л.д. 13).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных обязательственных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.5. заключенного между сторонами договора заказчик оплачивает транспортные услуги, оказанные перевозчиком, в течение 5 календарных дней с даты получения и подписания заказчиком счета-фактуры, товарно-транспортных накладных и акта оказанных услуг в случае выполнения перевозчиком раздела 2 настоящего договора.

Из представленных в дело документов (актов оказанных услуг, которые датированы от17.03.2016г. до 29.03.2016г.) следует, что в марте 2016г. истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 246 160 руб. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 4.5. договора ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность взыскана с общества по решению суда, которое исполнено в порядке, установленном для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Денежные средства во исполнение решения суда по делу № А50-15358/2016 в сумме 254 084 руб. 00 коп. были списаны с расчетного счета ответчика в рамках исполнительного производства по инкассовому поручению № 121200 от 28.02.2017 г. (л.д. 43).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.6. договора при несоблюдении заказчиком сроков расчетов, оговоренных в п. 4.5. договора, он уплачивает пени из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки (41 354 руб.) исходя из общей суммы задолженности за март 2016г. 246 160 руб. по состоянию на 03.03.2017г. за 336 дней.

Определением от 27.04.2017г. арбитражный суд предложил истцу представить расчет пени с указанием периода взыскания. Однако, истец данное определение суда не исполнил.

Таким образом, учитывая, что истцом 336 дней просрочки определено на 03.03.2017г., суд считает, что начисление пени истец производит с 01.04.2016г. по 02.03.2017г., то есть, без учета положений п. 4.5.договора, предусматривающего срок оплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания и получения счета-фактуры, товарно-транспортных накладных и акта оказанных услуг.

Последний акт за спорный период подписан сторонами 29.03.2016г., тем самым, общая сумма задолженности 246 160 руб., на которую истец начислил пени, образовалась на 29.03.2016г., тем самым, принимая во внимание методику расчета истца и положения п. 4.5. договора, расчет пени необходимо производить с 05.04.2017г. (с учетом положений ст. ст. 191 - 193 ГК РФ) по 28.02.2017 г. (день исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности).

Доказательств зачисления денежных средств на счет истца 03.03.2017г. материалы дела не содержат.

Тем самым, количество дней просрочки составляет 330, соответственно, размер пени составляет 40 612 руб. 40 коп. (246160*0,05%*330 дней=40612,40).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникла с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-15358/2016, арбитражный суд находит ошибочным, так как обязанность по оплате возникла у ответчика по факту оказания услуг (при наличии подписанных ответчиком актов об оказании услуг). Доказательств оплаты оказанных услуг в установленные в договоре сроки ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, учитывая наличие просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 40 612 руб. 40 коп.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при частичном удовлетворении требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сода - хлорат» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромХимТранс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

неустойку в размере 40 612 (сорок тысяч шестьсот двенадцать) руб. 40 коп. за период с 05.04.2016 г. по 28.02.2017 г. согласно п. 4.6. договора перевозки грузов автомобильным видом транспорта № 49/05-175/2015 от 08.10.2015 г. за просрочку оплаты задолженности за оказанные в марте 2016 г. услуги (транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки г. Соликамск - г. Березники).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сода - хлорат» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромХимТранс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 36 (тридцать шесть) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Фомина