Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-26216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2024 года

Дело №

А56-26216/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Электромонтаж-сервис», общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» и акционерного общества «Киришиэлектромонтаж» ФИО2 (доверенности от 11.04.2022, от 16.09.2022, от 31.12.2024), от Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электромонтаж-сервис», общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» и акционерного общества «Киришиэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-26216/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Электромонтаж-сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Киришиэлектромонтаж», адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным выраженного в письме от 09.03.2023 № 01-01-16/1460 решения Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), а также незаконным бездействия Администрации по принятию на учет в качестве муниципальной собственности бесхозяйной автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство, адрес: 129085, Москва, ул. Бочкова, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Электромонтаж-сервис», ООО «СтройКом», АО «Киришиэлектромонтаж» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 06.07.2023 и постановление от 12.10.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что ул. Прибрежная согласно данным публичной кадастровой карты на своем протяжении отграничена красными линиями от земельных участков, принадлежащих частным лицам; суды немотивированно оставили без удовлетворения ходатайства заявителей о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения признаков автодороги; суд первой инстанции в отсутствие доказательств сделал вывод о прохождении спорной дороги по земельному участку, принадлежащему акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж», при этом не привлек данное лицо к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Агентство извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Электромонтаж-сервис», ссылаясь на осуществление хозяйственной деятельности на территории г. Кириши и Киришского райна Ленинградской области, обратилось в Киришскую городскую прокуратуру в отношении неудовлетворительного содержания дороги по Прибрежной ул. в г. Кириши.

В ответе от 07.04.2022 № ВО-77-22-20410009 (л.д. 11) Киришская городская прокуратура сообщила, что ул. Прибрежная в г. Кириши не входит в перечень дорог, находящихся в федеральной и региональной собственности, передача указанной дороги в частную собственность не осуществлялась, находится в границах муниципального образования Киришское городское поселения Киришского муниципального района Ленинградской области и в соответствии с действующими нормативными актами относится в дорогам местного значения указанного муниципального образования; согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно на данной дороге имеются просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушаются интересы граждан на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества.

Полномочия Администрации Киришского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области исполняет Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Заявители 13.07.2022 обратились к Администрации с просьбой принять необходимые меры по приведению ул. Прибрежная в г. Кириши в надлежащее и безопасное состояние для движения по ней всех участников дорожного движения.

Поскольку Администрацией не направлен заявителям ответ на обращение от 13.07.2022 и не приняты меры по надлежащему содержанию ул. Прибрежная в г. Кириши, заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации в части отсутствия ответа на обращение заявителей от 13.07.2022 и непринятия мер по надлежащему содержанию Прибрежной ул. в г. Кириши.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-98463/2022 в удовлетворении указанного заявления отказано, в том числе в связи с тем, что на обращение заявителей от 13.07.2022 Администрацией был направлен ответ от 19.08.2022.

Данным решением установлено наличие проезда в северной промзоне г. Кириши, которому решением Собрания представителей – муниципалитета муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области от 29.05.2002 № 22/168 присвоено название ул. Прибрежная, невключение данной улицы в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 13.11.2018 № 2790; отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об автомобильной дороге по ул. Прибрежная и ее владельце.

Решением совета депутатов муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района от 24.05.2022 № 30/172 в решение от 29.05.2022 № 22/168 внесены изменения, Прибрежная ул. исключена из приложения к данному решению.

Заявители 21.02.2023 обратились в Администрацию с заявлением о необходимости совершения Администрацией действий для принятия на учет в качестве муниципальной собственности автодороги по Прибрежной ул. в г. Кириши.

В письме от 09.03.2023 Администрация сообщила о невозможности постановки указанной в заявлении дороги на кадастровый учет в целях дальнейшего признания бесхозяйной недвижимой вещью и обращения ее в муниципальную собственность в связи с тем, что она не отвечает признакам автомобильной дороги.

Заявители, посчитав отказ Администрации незаконным, нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением, в обоснование которого указали на то, что дорога по Прибрежной ул. в г. Кириши сооружена в зоне промышленной застройки до принятия законодательства, регулирующего правовой статус недвижимого имущества, в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) представляет собой автодорогу; на ней находятся остатки асфальтобетонного покрытия, столбы освещения, дорожные знаки и оборудованы железнодорожные переезды, обратились в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: является ли ул. Прибрежная г. Кириши дорогой в соответствии с техническими нормами и правилами и в какое время дорога построена?

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителей и отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что заявители не опровергли доводы Администрации о расположении спорного проезда на земельном участке, находящемся в частной собственности, и об отсутствии у данного проезда признаков недвижимой вещи и автомобильной дороги.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, относятся к автомобильным дорогам общего пользования (пункт 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Установив, что спорный проезд находится в границах муниципального образования Киришское городское поселения Киришского муниципального района Ленинградской области, сведения об отнесении проезда к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, местного значения городских поселений, а также к частным автомобильным дорогам отсутствуют, суды двух инстанций необоснованно не применили положения пункта 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного 19.07.2023, обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания дороги.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Вместе с тем положения указанной нормы судами не были соблюдены. Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заявители не опровергли доводы Администрации о расположении спорного проезда на земельном участке, находящемся в частной собственности, и об отсутствии у данного проезда признаков недвижимой вещи и автомобильной дороги, суды необоснованно возложили на заявителей бремя доказывания законности оспариваемого решения Администрации.

При этом суды не проверили, подтверждаются ли указанные доводы Администрации доказательствами, представленными в материалы дела, и немотивированно отклонили ходатайство заявителей о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить местоположение спорного проезда и его характеристики, рассмотреть с соблюдением требований 82 АПК РФ ходатайство заявителей о назначении судебной строительно-технической экспертизы, определив круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, исходя из предмета и основания заявления и подлежащих применению норм права, дать оценку всем доводам сторон, установить соответствие (несоответствие) оспариваемого решения (бездействия) Администрации закону и правовым акта, наличие (отсутствие) у заявителей нарушенных прав и законных интересов, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-26216/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить акционерному обществу «Электромонтаж-сервис» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.



Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


Г.М. Рудницкий

ФИО1