Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А06-8564/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8564/2016
г. Астрахань
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301527500092, ИНН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 150.584 руб. 11 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

при участии:

от истца:               ФИО3, доверенность от 10.06.2016г. № 176

от ответчика:        ФИО2

от третьего лица:  ФИО4, доверенность от 09.01.2017г. № 10-17, ФИО5, доверенность от 09.01.2017г. № 11-17

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 150.584 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Ответчик иск не признал, считает, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии, довод о срабатывании индикатора антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета электроэнергии, истцом документально не подтвержден.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 марта 2013 года заключен договор энергоснабжения № 400068, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 апреля 2016 года представителями сетевой организации ОАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, с.Солянка, (Кафе «Нож и Вилка») было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем нарушения целостности пломбы на электросчетчике либо элементах схемы учета тт, тн, вводные рубильники и т.д.. Вмешательство в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем, следы воздействия зафиксированы пломбой № 16231», о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2016 года № 002486.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 13.11.2015 года по 27.04.2016 года, стоимость которого составила 150.584 руб. 11 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям..

В соответствии с пунктом 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истец полагает, что на стороне ответчика имело место безучетное потребление электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета воздействием сильного магнитного поля, а также нарушение целостности пломбы на электросчетчике.

По мнению истца, данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2016 года № 002486 и фотоматериалах.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих соответствующее требование или возражение, устанавливается арбитражным судом на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, то есть на основании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и во взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на прибор учета электроэнергии ответчика имело место воздействием сильного магнитного поля, о чем свидетельствуют внешние изменения антимагнитной пломбы.

При этом объяснения потребителя о причинах такого изменения отсутствуют. Акт не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора. Истец не представил в материалы дела сведения о том, как влияет на работу прибора учета то магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индикатора, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свой цвет либо еще какие-либо параметры. При таких обстоятельствах невозможно установить факт искажения метрологических параметров данного счетчика электрической энергии.

Как следует из спорного акта, прибор учета с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза не проводилась. Сам предмет воздействия – магнит или иной излучатель магнитного поля – не обнаружен, антимагнитная пломба в арбитражный суд не представлена.

При этом ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств, подтверждающих тип установленной антимагнитной пломбы; режимы ее работы, технические характеристики, описание способа определения воздействия магнитного поля.

Из представленных третьим лицом документов (коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО6) не представляется возможным установить, имеют ли они отношение к пломбе, установленной на приборе учета ответчика.

Кроме того, как на факт безучетного потребления истец ссылается на то, что при проверке нарушение целостности пломбы на электросчетчике либо элементах схемы учета тт, тн, вводные рубильники и т.д..

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии является основанием для взыскания стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 193 Положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии.

При этом акт должен содержать сведения о конкретном нарушении, позволяющем идентифицировать его как нарушение, относящееся к безучетному потреблению.

Описание в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2016 года № 002486 в виде «нарушение целостности пломбы на электросчетчике либо элементах схемы учета тт, тн, вводные рубильники и т.д.» носит общий, расплывчатый характера, не позволяющий установить имело ли место нарушение целостности пломбы, какой пломбы, в чем оно заключалось, на каком элементе системы учета было обнаружено нарушение целостности пломбы.

То есть, по сути, в этой части в акте от 27.04.2016 года № 002486 не зафиксирован способ осуществления безучетного потребления

В таком случае суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников