Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А12-365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1826/2024

Дело № А12-365/2021
г. Казань
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А12-365/2021

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 6 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 6 900 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения, полагая, что невозврат займов по договорам, заключенным с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на общую сумму 6 900 000 руб., не повлиял на финансовое состояние должника по итогам года; доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, позволяют установить, что при заключении должником договоров займа ФИО1 действовала в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности кооператива, не являлась инициатором заключения договоров займа либо выгодоприобретателем по ним.

Конкурсный управляющий, по ходатайству которой в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание организовано путем использования систем веб-конференции, к участию в судебном заседании не подключилась, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известила, в связи с чем Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел кассационную жалобу без ее участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурным управляющим требования о взыскании убытков мотивированы тем, что в период с 03.03.2016 по 06.09.2016 должник под видом заключения с подставными лицами договоров займа № МА-0021851 от 03.03.2016 с ФИО4 на сумму 2 300 000 руб., № МА-0021961 от 17.06.2016 с ФИО5 на сумму 1 800 000 руб., № МА-0022021 от 06.09.2016 с ФИО6 на сумму 1 300 000 руб., № МА0022020 от 05.09.2016 с ФИО7 на сумму 1 500 000 руб., выдал денежные средства в общей сумме 6 900 000 руб., в результате чего должнику причинены убытки в указанном размере, что подтверждается постановлением ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.12.2022.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 03.05.2012 являлась председателем правления должника.

Судом принято во внимание, что уголовное преследование по уголовному делу и уголовное дело № 12101180004000137 в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения имущественного ущерба должнику в общей сумме 6 900 000 руб. под видом заключения указанных выше договоров займа) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках уголовного дела вина ФИО1 доказана и ей не опровергнута. ФИО1 не возражала в прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от возмещения ущерба в полном объеме, а также то, что постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 подтверждается факт и размер причиненных убытков, противоправность поведения и вина ФИО1 в их причинении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 установлены факт и размер причиненных убытков, а также противоправность поведения и вина ФИО1 в их причинении, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ФИО1 о том, что невозврат займов на общую сумму 6 900 000 руб. не повлиял на финансовое состояние должника по итогам года, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае выдача денежных средств подставным лицам, при заведомом для должника отсутствии у них намерений возвратить заем, направлена на вывод активов должника и привела к существенному ухудшению имущественного положения должника, а также к нарушению законных интересов его кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют установить заключение договоров займа ФИО1 в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности кооператива, несостоятельна, поскольку в постановлении о прекращении уголовного преследования содержатся выводы о заключении ФИО1 под видом договоров займа и выдаче путем обмана денежных средств физическим лицам по подложным паспортным данным размере 6 900 00 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А12-365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Самсонов


Н.А. Третьяков