Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А08-2386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-2386/2020
г.Калуга
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «ДОНАТА»


от ответчика:

обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ»


ФИО2




не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А08-2386/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНАТА» (далее - ООО «ДОНАТА», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (далее - ООО «ВАРИАНТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.04.2018 №19/А в размере 5 016 800 рублей, неустойки в размере 816 920 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 исковые требования ООО «ДОНАТА» удовлетворены, суд взыскал с ООО «ВАРИАНТ» в пользу ООО «ДОНАТА» задолженность по договору аренды №19/А от 20.04.2018 в размере 5 016 800 рублей, неустойку за период с 06.06.2018 по 25.03.2020 в размере 816 920 рублей 40 копеек. Взыскал с ООО «ВАРИАНТ» в доход федерального бюджета 52 169 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ВАРИАНТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в жалобе указало на отсутствие задолженности, так как ответчиком вносились изменения в назначения платежей, которые осуществлялись в период действия спорного договора аренды. Заявитель жалобы так же указал, что истец неправомерно произвел зачет арендных платежей в счет оплаты по договору №18А от 22.05.2017 и договору №17А от 21.06.2016. При зачете истцу необходимо было направить уведомление контрагенту (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 5, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

ООО «ДОНАТА» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы определением от 27.09.2021 откладывалось на 07.10.2021.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 20.04.2018 между ООО «ДОНАТА» (арендодатель) и ООО «ВАРИАНТ» (арендатор) был заключен договор аренды №19/А.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.04.2018 №19/А арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здания и помещения, указанные в приложении №1 к договору.

Срок действия договора аренды от 20.04.2018 №19/А установлен в пункте 1.2. с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Размер арендной платы указан в приложении №2 по каждому объекту аренды (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 20.04.2018 №19/А арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

В приложении №1 стороны договора аренды от 20.04.2018 №19/А указали объекты недвижимости, подлежащие передаче арендатору.

В приложении №2 к договору аренды от 20.04.2018 №19/А стороны определили размер арендной платы, который в общей сумме составил 500 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.05.2018 имущество, являющееся объектом договора аренды от 20.04.2018 №19/А, передано арендатору.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВАРИАНТ» обязательств по договору аренды от 20.04.2018 №19/А явилось основанием для обращения ООО «ДОНАТА» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 с ООО «ВАРИАНТ» в пользу ООО «ДОНАТА» взыскана задолженность по договору аренды №19/А от 20.04.2018 в размере 5 016 800 рублей, неустойка за период с 06.06.2018 по 25.03.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ВАРИАНТ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Суды пришли к правильному выводу о том, что платежные поручения от 15.01.2019 №1, от 07.02.2019 №36, от 28.02.2019 №63, от 01.03.2019 №64, от 29.06.2018 №164, от 02.07.2018 №165, от 06.07.2018 №178, от 25.07.2018 №193, от 25.07.2018 №194, от 10.09.2018 №220, от 12.09.2018 №224, от 23.10.2018 №274, от 06.11.2018 №292, на которые ссылался ответчик в обоснование погашения задолженности, не могут быть отнесены к спорному обязательству, поскольку в них отсутствует указание на назначение платежа, позволяющее кредитору считать такой платеж исполнением по договору аренды от 20.04.2018 №19/А. Более того, указанные платёжные поручения содержат указание на оплату в счет однородного обязательства из договора аренды от 28.07.2015 №16А.

Письмами от 08.06.2020 №814, от 09.06.2020 №834, направленными ПАО «Сбербанк», ООО «ВАРИАНТ» уточнило назначения платежей платежных поручений от 15.01.2019 №1, от 07.02.2019 №36, от 28.02.2019 №63, от 01.03.2019 №64, от 29.06.2018 №164, от 02.07.2018 №165, от 06.07.2018 №178, от 25.07.2018 №193, от 25.07.2018 №194, от 10.09.2018 №220, от 12.09.2018 №224, от 23.10.2018 №274, от 06.11.2018 №292 - оплата по договору аренды от 20.04.2018 №19/А.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика, однако в досудебном порядке такое право им не было реализовано.

Однако, исковое заявление ООО «ДОНАТА» принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2020.

Следовательно, письма от 08-09.06.2020, направлены в банк после принятия искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания на 06.05.2020.

Поэтому как верно отмечено судами письма об изменении назначения платежей, направленные ответчиком в банк после обращения ООО «ДОНАТА» в арбитражный суд, формирует не формальное изменение назначение уже учтенного истцом платежа, а фактически заявление о зачете ранее произведенного ответчиком платежа за иные обязательства.

При этом доказательств наличия переплаты по договору аренды от 28.07.2015 №16А ответчиком не представлено.

Изложенные фактические обстоятельства спорных правоотношений подтверждают правомерность направления истцом платежей ответчика в досудебном порядке с соблюдением назначения их платежа, а также правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований признать факт внесения арендной платы по договору аренды от 20.04.2018 №19/А в полном объеме с учетом писем ответчика, направленного после предъявления ООО «ДОНАТА» иска.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов ООО «ДОНАТА» и ООО «ВАРИАНТ» по договору аренды от 20.04.2018 №19/А по состоянию на 24.10.2019, подписанному представителем ответчика - бухгалтером ООО «ВАРИАНТ» ФИО3 и скрепленным печатью последнего следует, что задолженность по указанному договору имеется.

То обстоятельство, что подписи указанного лица содержатся на иных актах, составленных по предшествующим договорам, скреплены печатью ответчика, свидетельствует, что полномочия представителя, действующего в соответствии с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, следуют из обстановки, в которой действовало указанное лицо (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем, возражения ответчика о том, что акты сверки подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, а потому не могут служить доказательством по делу, обоснованно не приняты судебной коллегией.

Исходя из вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору аренды от 20.04.2018 между ООО «ДОНАТА» (арендодатель) и ООО «ВАРИАНТ» №19/А в размере 5 016 800 рублей.

За несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 20.04.2018 №19/А истец начислил неустойку за период с 06.06.2018 по 25.03.2020 в размере 816 920 рублей 40 копеек.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 20.04.2018 №19/А, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя указанные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Кроме того, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо. Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А08-2386/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1