Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-100021/2022

1211/2023-163651(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100021/2022
18 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28687/2023) финансового управляющего гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56100021/2022/тр.3, принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022.

ФИО3 21.03.2023 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 231 184 руб. 02 коп.

Решением суда от 18.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 26.07.2023 требование ФИО3 признано обоснованным в размере 2 321 184 руб. 02 коп., из которых 2 147 131 руб. 74 коп. основного долга, 174 184 руб. 02 коп. процентов, и включено в реестр требований

кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2023, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что договор уступки права заключен за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве с сыном должника в отсутствие экономической целесообразности. Податель жалобы указывает на отсутствие расчета требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 17.09.2018 заключили кредитный договор № <***> на сумму 3 640 000 руб. сроком до 17.09.2025.

Между Банком и ФИО3 03.03.2022 заключен договор уступки прав (требований) № 14/459262, согласно которому Банк уступил ФИО3 право требования к должнику по кредитному договору № <***> на сумму 2 321 184 руб. 02 коп.

Цена уступки права требования составила 232 759 руб. 86 коп., уплаченная цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 115164 от 03.03.2022.

Поскольку должник денежные средства не возвратил, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, посчитал представленный в обоснование заявленных требований договор цессии действительным и заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право

заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно заключил, что заявленные требования основаны на реальных и действительных сделках, наличие денежного обязательства и права требования кредитора подтверждено в соответствии с положениями статей 382, 384, 807, 819 ГК РФ, представленными в материалы дела кредитными договорами, договором цессии и доказательствами их исполнения.

Вопреки утверждениям финансового управляющего, наличие аффилированности между должником и кредитором, в данном случае, не исключает обоснованности заявленного требования, тем более, что оно приобретено у независимого кредитора, то есть, действия аффилированных лиц не могли повлиять на возникновение спорного права требования, и нарушить, тем самым, баланс интересов иных кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В данном случае предметом рассмотрения являются личные обязательства физического лица, не имеющие корпоративного характера в силу своей природы.

Сообщения о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 01.12.2022, с настоящим заявлением кредитор обратился 23.03.2023, то есть спустя два месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Договор цессии исполнен сторонами, признаки мнимости указанного договора судом не установлены. Заключение договора цессии Банком с родственником должника само по себе не свидетельствует о ничтожности этого договора.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет требования приведен в приложении № 1 к договору цессии. Доказательства исполнения обязательств должником по кредитному договору отсутствуют.

Платежные документы должником не представлены, в связи с чем суд первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованным с указанием на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-100021/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков