Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А56-20822/2016

1165/2017-2555(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 января 2017 года Дело № А56-20822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П. при участии:

от истца: директор Болдырев Н.А. на основании приказа № 1/2012 от 18.01.2012, представитель Прохонюк Н.О. по доверенности № 1 от 01.10.2014 ;

от ответчика: представитель Матвеева Н.М. по доверенности от 18.11.2016;

от 3-го лица: представитель Кушеверская С.А. по доверенности от № 256

от 16.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30565/2016) ООО «Единство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу № А56-20822/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство»

к открытому акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

о понуждении к заключению дополнительного соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» (далее - ответчик) о понуждении заключения дополнительного соглашения к основному договору от 21.12.2012 № 0490 на оказание услуг по теплоснабжению, на условиях соответствующих законодательству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания по ЖКХ» (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.


Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 21.12.2012 № 0490 на оказание услуг по теплоснабжению вследствие утраты права аренды на тепловые сети (муниципальное имущество) и прекращения в границах зоны деятельности город Выбор Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области передачи тепловой энергии через данные тепловые сети по результатам проведения конкурса (открытого по составу участников) на право заключения договоров аренды муниципального имущества: «инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения», водопроводные и тепловые сети, расположенные на территории Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, податель апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были проверены материалы конкурса.

При этом копии договоров аренды были представлены только суду, акты сдачи и приемки тепловых сетей не были предоставлены, в связи с чем истец полагает, что фактически передача сетей не производилась, и что и договоры аренды от 13.06.2013г. № 5088 № 5089 муниципального имущества – о сдаче в аренду сетей ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» не имеют юридической силы.

Судом не было исследовано данное обстоятельство, в частности, дополнительное соглашение к договору на подачу тепловой энергии на дом 40 по улице Приморская г.Выборга с ООО «Единство +».

В связи с изложенным податель апелляционной жалобы считает, что необоснованный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с потребителем, является злоупотреблением таким положением.

Протокольным определением от 19.12.2016 рассмотрение дела было отложено для представления сторонами письменных пояснений по приложенным к апелляционной жалобе дополнительным доказательствам, в том числе по причинам, препятствующим представлению данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 10.01.2017 представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлена правовая позиция с приложенными дополнительными доказательствами.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец с 01.10.2015 заключил договоры на управление многоквартирным домом 4 по улице Приморская г. Выборга с собственниками.

09.10.2016 истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору теплоснабжения от 21.12.2012 № 0490 на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с условиями которого истец обязывался подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии и горячую воду для оказания коммунальных услуг отопления и/или горячего водоснабжения, в отношении вышеуказанного дома.

13.10.2015 ответчиком было отказано в заключении дополнительного соглашения ввиду отсутствия у ОАО «Выборгтеплоэнерго» инженерных сетей


теплоснабжения и водоснабжения и отсутствия у спорного дома непосредственного подключения к источникам теплоснабжения организации.

При этом ответчиком не было представлено договора между ОАО «Выборгтеплоэнерго» и ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», плана разграничения границ эксплуатационной ответственности по спорному дому, документы, подтверждающие балансовую принадлежность теплосетей в границах обслуживания дома.

Ссылаясь на техническую возможность ответчика оказания услуг теплоснабжения, а также право собственников жилья выбора поставщиков, необоснованный отказ от заключения публичного договора, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду утраты ответчиком права аренды на тепловые сети (муниципальное имущество) и, как следствие, прекращения в границах зоны деятельности город Выбор Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области - передачи тепловой энергии через данные тентовые сети.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дел, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 21.12.2012 № 0490 на оказание услуг по теплоснабжению, на условиях соответствующих законодательству.

В 2013 году, по результатам проведения конкурса (открытого по составу участников) на право заключения договоров аренды муниципального имущества: «инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения», водопроводные и тепловые сети, расположенные на территории МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, были переданы по Договорам аренды №№ 5088, 5089 от 13.06.2013г. муниципального имущества в аренду ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

В связи с существенным изменением обстоятельств, утратой прав аренды на муниципальное имущество (тепловые сети), ОАО «Выборгтеплоэнерго» прекратило в границах зоны деятельности город Выборг муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области - передачу тепловой энергии через данные тепловые сети и соответственно вынужденно было расторгнуть ряд ранее заключенных договоров теплоснабжения, в связи отсутствием непосредственного подключения/ технологического присоединения теплопотребляющих установок к источникам теплоснабжения ОАО «Выборгтеплоэнерго», единовременно предложив потребителям (абонентам) обратиться за заключением нового договора теплоснабжения в ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», у которой в границах зоны деятельности на праве аренды находится муниципальное имущество (тепловые сети), к которым непосредственно присоединены и посредством которых осуществляется непосредственная передача в адрес объектов тепловой энергии и горячей воды.

Согласно ч.1 ст.15.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую волу на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.


Постановлением Администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области № 546 от 30.12.2013 «о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», изданным органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему законодательством РФ полномочий, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп.6 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», - ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» в границах зоны деятельности (гор. Выборг) был присвоен статус единой теплоснабжающей организации (основание присвоения статуса единой теплоснабжающей организации: нахождение на праве аренды (владения и пользования) в соответствующей зоне деятельности тепловых сетей г. Выборга с наибольшей тепловой емкостью, посредством которых оказываются услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению МО «Город Выборг» (п.11 Правил организации теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N808).

Доводы истца о праве потребителя самостоятельно, по своему выбору, с учетом экономической целесообразности и выгоды определять теплоснабжающую организацию, с которой он намерен заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не статус Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), а только владение источником тепловой энергии, вне зависимости от присоединения сетей такого лица к сетям потребителя, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с нормами статьи 15 Закона о теплоснабжении лицом, обязанным заключить договор с потребителем, является теплоснабжающая организация, определенная как ЕТО для соответствующей зоны деятельности. Такой организацией является не ответчик - ОАО «Выборгтеплоэнерго», а третье лицо - ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» в силу утвержденной схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области на период до 2031 года.

Инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения», водопроводные и тепловые сети, расположенные на территории МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, были переданы по Договорам аренды №№ 5088, 5089 от 13.06.2013г. муниципального имущества - в аренду ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

Оснований считать данные договоры мнимыми не имеется.

Проверка судом материалов конкурса, на чем настаивает податель жалобы, не может производиться судом в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку ни процедура проведения, ни протоколы торгов, ни заключенный в результате договор аренды не обжалованы. Факт заключения договора аренды и передачи тепловых сетей г. Выборга ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», кроме документального подтверждения, неоднократно устанавливался в судебных актах по делам с участием ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», в частности, в рамках дела № А56-45479/2015.

Судом была дана надлежащая правовая оценка Постановлению Администрации Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 30.12.2013 № 546 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», которое было издано органом местного самоуправления в пределах его компетенции. Указанным постановлением статус единой теплоснабжающей организации присвоен ОАО «Управляющая компания по


ЖКХ», как организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности (г. Выборг) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью (п. 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

Довод подателя жалобы о якобы имеющем место сговоре с целью перевода потребителей на более высокий тариф, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку третьим лицом в материалы дела представлена копия приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.07.2016 г. № 59-п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18 декабря 2015 года № 470-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячего водоснабжения), поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, на территории Выборгского муниципального района Ленинградской области». Указанным выше нормативным актом для ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» был установлен такой же тариф на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую населению и исполнителям коммунальных услуг, как был установлен АО «Выборгтеплоэнерго» приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.11.2015 г. № 328-п. С учетом надбавки к тарифу АО «Выборгтеплоэнерго» (установлена Решением Совета депутатов МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 25.11.2008 г. № 278) тариф АО «Выборгтеплоэнерго», как и тариф ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» составляет 2 261, 97 руб.

Довод истца, основанный на заключении 31.10.2015 именно ответчиком дополнительного соглашения к договору теплоснабжения с ООО «Единство Плюс» не может, с учетом направления ответчиком соглашения о расторжении указанного дополнительного соглашения как ошибочно заключенного, являться основанием для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение.

Апелляционный довод об утрате с 17.12.2015 года юридической силы всех нормативных и ненормативных актов МО «Город Выборг» в связи с ликвидацией Администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области» также является необоснованным.

В соответствии с решением Совета депутатов МО «Город Выборг» от 24.09.2014г. № 6 «О ликвидации администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области» Администрация МО «Город Выборг» ликвидирована, все полномочия переданы Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 06.10.2016 по делу № А56-20822/2016 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Сотов В.В. Черемошкина