Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А47-2434/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2434/2025
г. Оренбург
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Орска Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская обл., г. Орск)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1

к Главному Межрегиональному Управлению ФССП России по Оренбургской области (г.Оренбург)

о признании незаконным постановления от 06.02.2025 №98056/25/17123 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №3746/22/56003-ИП,

об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №3746/22/56003-ИП от 18.09.2020,с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, начальник отдела судебной защиты, доверенность от 01.11.2024 № 45 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом. ФИО4, главный специалист отдела судебной защиты, доверенность от 01.11.2024 № 46 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом.

от заинтересованных лиц: СПИ СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1 - ФИО5, зам.начальника отделения, доверенность от 01.04.2024 выдана сроком на 3 года, служебное удостоверение ТО № 135051 от 22.07.2024 действительно по 21.07.2029, диплом.

От ФИО2 - присутствует лично, представлен паспорт. ФИО6, доверенность от 04.03.2025 № 56 АА 3576303 выдана сроком на 5 лет, паспорт, диплом.

Администрация города Орска Оренбургской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО1), к Главному Межрегиональному Управлению ФССП России по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным постановления от 06.02.2025 №98056/25/17123 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №3746/22/56003-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №3746/22/56003-ИП от 18.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2).

В обоснование заявленных требований администрация указывает что, в целях исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 года № 18-АП-18014/2019 (дело № А47-7537/2018) с учетом решения арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу № А47-13456/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А47-13456/2022 и поручением НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» от 28.11.2024 № 10495/24 постановлением администрации г. Орска от 12.12.2024 № 5532-п была создана комиссия по обследованию технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам обследования технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома комиссией было принято решение, оформленное в форме заключения, о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2024 № 1.

Указывает, что отказ судебного пристава в окончании исполнительного производства по причине несоответствия формы акта представленной администрацией г. Орска является заведомо необоснованным и противоречит требованиям судебных актов, принятых в отношении исполнительного производства № 3746/22/98056-ИП. Таким образом, заявитель полагает, что им полностью исполнены требования исполнительного документа, поскольку заключение, представленное администрацией г. Орска во исполнение требований исполнительного документа, полностью соответствует требованиям исполнительного документа.

Заинтересованным лицом заявленные требования не признаются по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений указывается на отсутствие незаконного бездействия, на совершение необходимых и своевременных действий по исполнительному производству.

ИП ФИО2 в отзыве поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1, дополнительно указывая на непредставление администрацией доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Орска об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома № 18 (далее - МКД № 18) по ул.Строителей г.Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ по капитальному ремонту здания МКД № 18 по ул.Строителей г.Орска; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 года произвести капитальный ремонт здания МКД № 18 по ул.Строителей г.Орска, а именно выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств; к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - № 6 об обязании в срок до 01.12.2020 года произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 года по делу № А47-7537/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 года № 18АП-18014/2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 года по делу № А47- 7537/2018 отменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, на администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул.Строителей г.Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул.Строителей г.Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 года № 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области"), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул.Строителей г.Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 года № 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области").

Арбитражным судом Оренбургской области 21.08.2020 года по делу № А47-7537/2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 034135265, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера, а именно: обязание администрации в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул.Строителей г.Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул.Строителей г.Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 года № 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области"), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул.Строителей г.Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 года № 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области").

На исполнении в СОСП по Оренбургской области находится исполнительное производство №3746/22/98056-ИП возбужденное 18.09.2020г. на основании исполнительного документа -исполнительный лист № ФС № 034135265 от 06.08.2020.

27.01.2025 от главы города Орска ФИО7 поступило заявление об окончании исполнительного производства 3746/22/98056- ИП.

В обоснование доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства: во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06 августа 2020 года 18-АП18014/2019 (дело № А47-7537/2018), с учетом решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу № А47-13456/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А47-13456/2022, 05.04.2023 в адрес председателя комиссии по установлению необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта ФИО8 направлено заявление от 25.11.2024 №15-08/182-8004 о рассмотрении вопроса о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Письмом НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» от 28.11.2024 №10495/24 Администрации г.Орска было дано поручение о необходимости организации комиссии для проведения обследования технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем дом.

В целях исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 №18-АП-18014/2019 (дело №А47-7537/2018), с учетом решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу №А47-13456/2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А47-13456/2022 и поручением НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» от 28.11.2024 №10495/24 постановление администрации г.Орска от 12.12.2024 №5532-П была создана комиссия по обследованию технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

24 декабря 2024 года было проведено комиссионное обследование МКД, расположенного по адресу: <...>.

По результатам данного обследования, в соответствии с приложением №1 к постановлению №988-п комиссией был составлен акт обследования технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома от 24.12.2024 №1.

К указанному акту были приложены следующие документы: заключение по результатам инструментального обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подготовленное ООО «Ка-Строй», содержащее результаты детально-инструментального обследования, расчет физического износа и заключение эксперта, также к указанному акту было приложено особое мнение представителя ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей на основании доверенностей.

По результатам обследования технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома комиссией было принято решение, оформленное в форме заключения, о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2024 №1.

Также, в ходе работы комиссии от члена комиссии – собственника жилого помещения – квартиры №10 в МКД №18 по ул. Строителей, ФИО14 поступило заявление о приобщении дополнительных документов.

Указанные материалы работы комиссии были направлены в адрес председателя комиссии по установлению необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта ФИО8 и генерального директора по организационно-технической работе НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области ФИО15

Таким образом, заявитель полагал, что требования исполнительного документа ФС № 034135265 по делу А47-7537/2018, вступившее в законную силу 06.08.2020г исполнены, просил исполнительное производство № 3746/22/56003-ИП окончить в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.02.2025 №98056/25/17123 об отказе в удовлетворении заявления главы города Орска ФИО16 от 24.01.2025 исх. №122/1 об окончании исполнительного производства №3746/22/98056-ИП вынесено с нарушением требований закона, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительному производству №3746/22/98056-ИП от администрации поступило ходатайство о его окончании с приложением документов в обоснование заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что заявитель, полагая, что исполнил требования указанного исполнительного документа, 24.01.2025 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, представив:

-заявление от 25.11.2024 №15-08/182-8004

-акт технического состояния МВД от 30.06.2024

-фотоматериалы

-заключение ООО «КА-Строй» от 20.07.2024

-поручение от 28.11.2024 №10495/24

-постановление администрации г.Орска от 12.12.2024 №5532-п

-акт обследования технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома от 24.12.2024 №1

-заключение ООО «Ка-Строй» от 20.07.2024 по результатам обследования строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: <...>

-особое мнение представителя ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей на основании доверенностей

- доверенности от ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО17

-письмо о направлении особого мнения членам комиссии (от 24.12.2024 №15-05/215-8803 и от 25.12.2024 №15-05/215-8802)

- заключение о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2024 №1

- заявление члена комиссии ФИО14 от 24.12.2024 с приложениями на 136 л.

-заявление от 16.01.2025 №15-05/214-80 с приложениями на 81 л.

-доказательства направления заявления в адрес ФИО8 и ФИО15

Между тем, изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю в окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А47-7537/2018 на Администрацию города Орска возложена обязанность провести техническое обследование МКД в связи с в связи с неопределенностью в вопросе о фактическом состоянии МКД и для целей исключения его аварийного состояния.

Суд апелляционной инстанции указал, что обследование МКД необходимо провести в целях установления необходимости, либо отсутствия необходимости проведения капитального ремонта МКД в соответствии с техническим состоянием МКД, так как отсутствие соответствующего решения по капитальному ремонту объективно препятствует истцу (ФИО2) в дальнейшей защите своих прав и без указанного решения вывод о возможности капитального ремонта не может быть поставлен.

Причем, как указано судом апелляционной инстанции, обязанность проведения обследования была обусловлена тем, что существующие на тот момент сроки проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах», имеющиеся нарушения в техническом состоянии МКД - не устраняет и не является достаточным для защиты и восстановления прав истца, и не устраняет существующее препятствие в вопросе возможности или отсутствия возможности осуществления капитального ремонта. То есть, существующие сроки капитального ремонта конструкций МКД на день вынесения постановления 06.08.2020, не могут быть такими же после проведения обследования МКД.

При принятии постановления от 06.08.2020 суд руководствовался тем, что проведенные судебные экспертизы в рамках дела А47- 7537/2018, а также в рамках рассмотрения исковых требований в суде общей юрисдикции, указывали на необходимость полной замены отмостки, выполнения работ по усилению фундаментов, ремонт стен, вскрытие фундаментов по всему периметру здания и восстановление гидроизоляции, замену межэтажных перекрытий, которые не включены в региональную программу, что также указывает о невозможности оставления МКД № 18 в текущем состоянии до проведения, запланированного региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, в уже запланированные сроки капитального ремонта, предусмотренные региональной программой не включены ремонтные работы капитального характера других основных конструктивных элементов МКД, таких как фундамент, стены, перекрытия и т.д.

На день вынесения постановления от 06.08.2020 г. для МКД были установлены следующие сроки капитального ремонта:

- внутридомовых инженерных систем теплоснабжения 2037 год;

- внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения 2037 год;

- внутридомовых инженерных систем водоотведения 2027 год;

- внутридомовых инженерных систем электроснабжения 2026 год;

- внутридомовых инженерных систем газоснабжения 2027 год;

- ремонт и (или) переустройство крыши 2027 год.

Других ремонтных работ капитального характера в отношении других конструктивных элементов МКД - не установлено.

В материалы настоящего дела Администрация приобщила заявление от 25.11.2024 № 15-08/182-8004, поданное в адрес председателя комиссии по установлению необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта ФИО8, в котором просит рассмотреть вопрос о необходимости проведения капитального ремонта конструкций МКД, которые были установлены ранее в 2018 г., а также ремонт крыши – в 2027 году.

Таким образом, Администрация просит подтвердить уже ранее существовавшие сроки (на день вынесения постановления от 06.08.2020) без учета исполнения требования суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд соглашается с выводом заинтересованных лиц о том, что указанное заявление не может быть подтверждением исполнения постановления от 06.08.2020 и требований исполнительного документа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. указано, что наличие указанной программы имеющиеся нарушения не устраняет, не является достаточным для защиты и восстановления права истца, не устраняет существующее препятствие в вопросе возможности или отсутствия возможности осуществления капитального ремонта. Установление таких же сроков капитального ремонта тех же инженерных систем, не может считаться исполнением судебного акта и восстановить нарушенное право взыскателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А47-7537/2018 Администрация г. Орска представляет заключение №41-38/06 от 20.07.2024 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, подготовленного ООО «Ка-Строй».

Указанное заключение, также не может быть подтверждением исполнения постановления суда, поскольку заключение ООО «Ка-Строй» подготовлено не в рамках исполнительного производства №3746/22/98056-ИП, что подтверждается техническим заданием указанного заключения.

В п.1 технического задания содержание требования указано «Подготовка заключения по результатам обследования многоквартирного дома №18 по ул. Строителей» в г. Орске, в целях установления необходимости, либо отсутствия необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с техническим состоянием дома и установления уровня износа конструктивных элементов после прохождения весеннего паводка в 2024 году

Следовательно, муниципальный контракт заключен не в рамках исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №034135265 от 21.08.2021.

Таким образом, предоставленное заключение ООО «Ка-Строй» было составлено для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для установления необходимости, либо отсутствия необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с техническим состоянием дома и установления уровня износа конструктивных элементов после прохождения весеннего паводка в 2024 году.

Также суд принимает во внимание, что приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 02.12.2013 №92-пр в соответствии с Законом Оренбургской области от 21.08.2013 года №1762/539-V-ОЗ « Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» утверждены различные формы актов.

Приложением №1 к Приказу №92-пр утверждена форма акта технического состояния многоквартирного дома. Как следует из представленных материалов, направляя заявление в комиссию, Администрацией приложен акт, который не соответствует утвержденной форме, а именно в акте от 30.06.2024 отсутствуют необходимые характеристики конструктивных элементов (год последнего капитального ремонта, стоимость, срок эксплуатации до капитального ремонта, планируемый год капитального ремонта, стоимость капремонта), при составлении акта не присутствовали представители органов местного самоуправления, организации-исполнители коммунальных услуг, отметки в акте об извещении о дате и времени осмотра и причины неявки отсутствуют.

Кроме того к акту технического состояния МКД прикладываются: маршрутные листы осмотра конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем МКД, результаты исследований, заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций, фотоматериалы, а в случае проведения: результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний.

Администрацией маршрутные листы осмотра конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем МКД к акту не приложены.

На основании вышеизложенного представленные заявителем судебному приставу-исполнителю документы не могут свидетельствовать о проведении администрацией г.Орска надлежащего технического обследования МКД №18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с Порядком №988-п, для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу №18-АП-18014/2019 (дело №А47-7537/2018).

Доказательств того, что администрация г.Орска в порядке ст. 324 АПК РФ обращалась в рамках дела №А47-7537/2018 в суд с заявлением об изменении способа либо порядка исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 324 АПК РФ по своему усмотрению должник не вправе изменить способ и порядок исполнения принятого судебного акта в случае, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом, а судебный пристав-исполнитель не имеет права принять такое исполнение, поскольку только суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В связи с чем приводимые заявителем доводы о выполнении судебного акта по делу №А47-7537/2018 отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно не приняты во внимание представленные заявителем документы и вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, суд полагает, что для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России от 06.02.2025 №98056/25/17123 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отсутствуют необходимые достаточные основания.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова