Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А32-8945/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-8945/2018
г. Краснодар
29 мая 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 мая 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-8945/2018

по исковому заявлению ООО «Возрождение», (ИНН <***>), г. Новороссийск

к ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3 министерства здравоохранения Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Туапсе

о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3 министерства здравоохранения Краснодарского края (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 627 рублей 53 копеек и пени в размере 22 292 рублей 28 копеек.

Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика сумму фактически оказанных услуг по уборке помещений удержанных ответчиком в размере штрафа за не надлежащее исполнение обязательства по договору.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, счел требования не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

10.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0318100073416000150-0698357-01, предметом которого является оказание услуг по обеспечению общехозяйственной деятельности ФГБУ «ТМЦ» Минздрава России.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги оказываются в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг (приложение № 1 и приложение № 2 к договору).

Оказание услуг осуществляется по адресам заказчика: <...>, <...> (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора определены сроки оказания услуг: с момента заключения договора по 30.06.2017, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составила 2 996 275 рублей 32 копейки.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику в феврале 2017 года услуги на сумму 544 777 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании счета и/или счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 дней.

В случае предъявления заказчиком претензий исполнителю в соответствии с условиями договора и не устранения исполнителем нарушений, выявленных заказчиком в ходе исполнения договора оплата оказанной услуги будет производиться за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг…

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик назначает своего представителя, который от его имени с представителем исполнителя осуществляет контроль за выполнением и качеством услуг, приемку по акту сдачи приемки оказанных услуг, а также производит проверку соответствия используемых материалов. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам услуг в любое время в течение всего периода услуг с целью проверки качества и количества оказываемых услуг.

Качество оказанных услуг исполнителем должно соответствовать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010г. № 58, и иным требованиям, обычно предъявляемым к услугам такого рода (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.6 договора также предусмотрено право заказчика создавать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным договором.

Актом проверки оказываемых услуг от 13.02.2017 в соответствии с условиями договора была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения качества оказываемых исполнителем услуг, исполнителю предложено в срок до 16.02.2017 устранить выявленные нарушения в срок до 16.02.2017, установлена дата и время очередной проверки качества и количества оказываемых услуг 17.02.2017 в 10час.-00мин.

Представитель исполнителя ФИО4 была ознакомлена с указанными замечаниями, а также предупреждена о дате и времени очередного осмотра.

По результатам очередного осмотра был составлен акт от 17.02.2018, которым было установлены повторные нарушения исполнителем обязательства по оказанию услуг в надлежащем объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, при оказании услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан в двухдневный срок устранить за свой счет выявленные недостатки. В случае невыполнения исполнителем указанной обязанности заказчик вправе рассматривать это как ненадлежащее исполнение условий договора.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором…размер штрафа равен 10 % цены договора, что составляет 299 627 рублей 53 копеек.

За оказанные в феврале услуги на сумму 544 777 рублей 33 копеек ответчик оплатил истцу только 245 149 рублей 80 копеек, денежные средства в размере 299 627 рублей 33 копеек были удержаны ответчиком, в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Не согласившись с нарушениями, выявленными по результатам комиссионного осмотра 13.02.2017 и 17.02.2017, а также посчитав оказанные услуги оказанными надлежащего объема и качества, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Толкование условий договора с учетом статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласно пункту 2.6 договора в случае предъявления заказчиком претензий к исполнителю оплата оказанной услуги будет производиться за вычетом сумм неустоек ( штрафов, пеней) выставленных исполнителю.

Ответчиком был выставлен истцу штраф в размере 299 627 руб. 53 коп. Размер штрафа был определен пунктом 6.8 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 6, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Как следует из положений статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно акта от 13.02.2017 составленного в составе председателя приемочной комиссии - ФИО5; заместителя председателя приемочной комиссии ФИО6; членов приемочной комиссии ФИО7. К.В.; ФИО8, ФИО2. в присутствии представителя исполнителя ООО «Возрождение» ФИО4, установлено, что качество и объем оказываемых услуг не соответствуют условиям гражданско-правового договора №0318100073416000150-0698357-01 от 10.01.2017г.

На момент проверки оказываемых услуг по адресу: <...> (здание главного корпуса) выявлены следующие нарушения: уборка в терапевтическом, урологическом, хирургическом отделениях осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологического режима, а именно санитарные узлы терапевтического отделения находятся в надлежащем санитарном состоянии, ручки санитарных комнат не обработаны: баки для замачивания в терапевтическом отделении не обработаны; в клизменной комнате урологического отделения санитарный, узел и кушетка не оораоотаны: санитарные узлы хирургического отде гения обработаны ненадлежащим образом; Соковая (шикарная) лестница находится в ненадлежащем санитарном состоянии: выключатели в диагностического отделения не протирались. Обязательства Исполнителя по оказанию услуг по обеспечению общехозяйственной деятельности для нужд учреждения исполняются с нарушением.

По результатам осмотра комиссией были сделаны следующие выводы: признать выявленные замечания (недостатки) существенными нарушениями исполнителем условий гражданско-правового договора и направить исполнителю требование об устранении выявленных нарушений в срок до 16.02.2017г. Провести очередную проверку качества и количества оказываемых услуг 17.02.2017г. в 10 ч. 00 мин. В случае не устранения исполнителем нарушений в установленный настоящим актом срок признать данное нарушение как ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств.

Факт выявленных нарушений со стороны истца подтвержден представителем ФИО4 о чем имеется соответствующая запись на составленном акте осмотра от 13.02.2017г.

При повторном осмотре (акт от 17.02.2017) комиссия также установила, что качество и объем оказываемых услуг не соответствуют условиям гражданско-правового договора № 031 8100073416000150-0698357-01 от 10.01.2017г.

На момент проверки оказываемых услуг по адресу: <...> (здание главного корпуса) выявлены следующие нарушения: в диагностическом отделении не протерты двери палат, за дверьми большое скопление пыли, на некоторых палатах раковины находятся в ненадлежащем состоянии; плинтуса холла и коридора 1 этажа со скоплением пыли; стены в терапевтическом отделении в ненадлежащем состоянии (с подтеками грязи); раковина в туалетной комнате, расположенной на 1 этаже, находится в ненадлежащем состоянии; подоконники и стены лестницы 1 - 4 этажей находятся в ненадлежащем состоянии (присутствует большое скопление пыли, паутина, окурки от сигарет); ручка и выключатели в хирургическом отделении не протирались; боковая (пожарная) лестница убрана не в полном объеме (в некоторых местах остались скопления пыли и грязи, присутствует паутина); отсутствуют диспенсеры для туалетной бумаги, жидкого мыла, бумажных полотенец терапевтическом и урологическом отделениях. Обязательства исполнителя по оказанию услуг по обеспечению общехозяйственной деятельности для нужд учреждения исполняются с нарушением.

Комиссия пришла к выводу о том, что выявленные замечания (недостатки) существенными нарушениями Исполнителем условий гражданско-правового договора № 031810007341600015 0698357-01 от 10.01.2017г. Уборка в помещениях должна проводиться с 07 ч 00 мин. ежедневно на момент проверки уборка проведена не в полном объеме Нарушения, отраженные в акте 13.02.2017г. устранены не в полном объеме и выявлены новые нарушения в качестве оказываем услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в спорных актах сведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Акты, в которых содержатся предложения истцу устранить замечания, отраженные в актах и выполнить соответствующие обязательства истцу были вручены, доказательств надлежащего оказания услуг в спорный период (февраль 2017 года) не представлено, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг в феврале 2017 года, таким образом, удержание суммы штрафа ответчиком произведено правомерно.

П. 1. ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 4 ст. 421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом изложенного, удержание с истца суммы в размере 2299 627 рублей 53 копеек является обоснованным и не противоречащим условиям договора.

Ссылка общества на нарушение учреждением требований п. 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 не принята судами, поскольку в актах осмотра отражены только явные недостатки, которые образовались не за один день, а в результате длительного ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что исполнитель в феврале 2017 года оказывал заказчику услуги по уборке помещений с ненадлежащим качеством, допустил неоднократные нарушения условий договора, при этом доказательств устранения данных нарушений в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения, выявленные в феврале 2017 года и зафиксированные в соответствующих актах, признаны судом значительными и существенными, отказ учреждения от оплаты полной стоимости оказанных услуг правомерным, а исковые требования общества - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы и возражения истца относительно удержания ответчиком суммы штрафа за нарушение обязательств по оказанию услуг надлежащего качества и в необходимом объеме подлежат отклонению, в том числе на том основании, что оказание услуг при заключении договора предполагалось в муниципальном учреждении медицинской помощи населению, при этом самые незначительные нарушения санитарным норм в данном случае должны пресекаться учреждением, что и было сделано при комиссионном осмотре.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности судом оставлено без удовлетворения, то и требование о взыскании пени на сумму долга также судом оставлено без удовлетворения.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ возлагает обязанность по оплате государственной пошлины именно на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение», (ИНН <***>), г. Новороссийск в доход федерального бюджета 9 438 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская