Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А07-8739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8739/2024
18 июля 2025 года.
г.Уфа


Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года. Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания № ТО002/06/106-378/2024 от 13 марта 2024 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СпецСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2025 года, диплом;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – заявитель ООО «Филком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, в котором просит признать недействительными решения и предписания по делу № ТО002/06/106-324/2024 года от 05 марта 2024 года в части признания факта недостоверных сведений в заявке.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО «СпецСтройСервис» (ЕИС № 202400170549000794 от 06.03.2024г.) на действия комиссии в лице Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, при определении поставщика путем проведения закупки № 0101300001924000004 "Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 11 городского округа <...>", закупки № 0101300001924000005 "Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 15 городского округа город Нефтекамск,

<...>".

По мнению ООО «СпецСтройСервис», комиссией Заказчика нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно оценка заявок нарушают нормы действующего законодательства.

Решением № ТО002/06/106-378/2024 от 13 марта 2024 года комиссия Управления ФАС России по РБ признала жалобу ООО «СпецСтройСервис» необоснованной Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что согласно представленной информации, в действиях участника закупки усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, в отношении ООО "ФИЛКОМ" антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество, действуя осознанно, представило заведомо недостоверные сведения с целью осуществления участия в закупке.

На основании Решения № ТО002/06/106-378/2024 от 13.03.2024г. и на основании пункта 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок выдано Предписание по делу № ТО002/06/106-378/2024 от 13 марта 2024 г., предписывает комиссии, в лице Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан:

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 04.03.2024 № ИОК1;

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы;

- комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ТО002/06/106-378/2024 от 13.03.2024г.;

- оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 настоящего предписания;

- оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № № ТО002/06/106-378/2024 от 13.03.2024г.;

Предписание исполнить в срок до 01.04.2024 г.

Не согласившись с вынесенным решением в части выводов в отношении ООО «Филком» и предписанием, ООО «Филком» как участник данной закупки (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве антимонопольный орган считает обжалуемое решение и предписание законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом недопущения необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 1 ст. 14.2 Закон о защите конкуренции о защите конкуренции о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела, 12 февраля 2024 года в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на "Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 11 городского округа <...>" номер извещения в ЕИС 0101300001924000004 и на "Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 15 городского округа город Нефтекамск, <...>" номер извещения в ЕИС 0101300001924000005.

ООО "Филком" 27.02.2024 подало заявку на участие в указанных открытых конкурсах в электронной форме. Оператором заявке на "Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 11 городского округа <...>" был присвоен идентификационный номер 3, заявке на "Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 15 городского округа город Нефтекамск, <...>" был присвоен идентификационный номер 2.

Во второй части заявки были прикреплены документы, подтверждающие квалификацию участника, а именно исполненные договоры в количестве 117 штук на общую сумму 691053900,67рублей, за последние пять лет, относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

1) контракту, предусмотренному ч. 16 ст. 34 Федерального закона № 44 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

2) контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона;

3) контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ;

4) договор, не относящийся к контрактам, указанным в пунктах 1–3 и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы.

1) исполненный договор (договоры);

2) акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

Каждый контракт/договор был исполнен участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в таком контракте/договоре.

При этом представленные документы были в виде неповторяющихся, полночитаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати (всего 37 архивных файлов).

Представленные участником закупки договоры, были приложены в составе заявки и указаны в рекомендованной форме, название файла «Квалификация 2019–2023» (Приложение 1 к критериям оценки), все договоры учтены в бухгалтерском учете ООО «Филком».

Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, квалификационным критерием является наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, а именно общее количество исполненных участником закупки договоров.

В заявках на "Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 11 городского округа <...>", на "Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 15 городского округа город Нефтекамск, <...>" ООО «Филком» было подано предложение о цене контракта 119374159,60 рублей.

Оценка поступивших заявок осуществлялась по критериям «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», «Общее количество исполненных участником закупки договоров».

Согласно протоколу подведения итогов № 0101300001924000004 от 04.03.2024 заявка ООО «Филком» заняла первое место, комиссия заказчика присвоила заявке ООО «Филком» 40 баллов по критерию "Квалификация участника закупки" и 50,96 балла по критерию "Цена контракта", сумма баллов 90,96.

Согласно протоколу подведения итогов № 0101300001924000005 от 04.03.2024 заявка ООО «Филком» заняла первое место, комиссия заказчика присвоила заявке ООО

«Филком» 37,97 баллов по критерию "Квалификация участника закупки" и 56,33 балла по критерию "Цена контракта", сумма баллов 94,30.

На основании Решения № ТО002/06/106-378/2024 от 13.03.2024г. и на основании пункта 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок выдано Предписание по делу № ТО002/06/106-378/2024 от 13 марта 2024 г.

Вынесение решения и предписания напрямую затрагивают права заявителя, поскольку заведомо определяют исключение и отклонение заявителя из участников закупки при повторном рассмотрении заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ТО002/06/106-378/2024 от 13.03.2024г., в котором констатируется, что ООО «Филком» (ИНН <***>) подал искажённые сведения, содержащие контракты (договоры), хозяйственные операции по которым не нашли отображение в книгах покупок и продаж данных хозяйствующих субъектов.

Cсогласно Предписания по делу № ТО002/06/106-378/2024 от 13 марта 2024 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок на основании своего Решения № ТО002/06/106-378/2024 от 13.03.2024г. и на основании пункта 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был отменен протокол подведения итогов от 04.03.2024 № 0101300001924000004.

Комиссией Заказчика повторно были рассмотрены заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ТО002/06/106-378/2024 от 13.03.2024г.

Согласно протоколам подведения итогов № 0101300001924000004, №0101300001924000005 от 19.03.2024 года Заявка № 3, поданная ООО «Филком» 27.02.2024г. была отклонена. В качестве обоснования решения об отклонении заявки указано следующее: ч. 9 ст. 31 44-ФЗ – несоответствие требованиям, указанным в ч. ч 1, 1.1, 2 2 2.1 ст. 31 44-ФЗ или предоставление недостоверной информации в отношении своего соответствия указанным требованиям. Причина отклонения: Заявка участника отклонена в соответствии с решением УФАС по РБ от 13.03.2024 № ТО002/06/106-378/2024.

Победителем по заявке на "Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 11 городского округа <...>" признан участник с идентификационным номером заявки 1, присвоенным оператором балл в "Квалификации" 31,56, по "Цене" 48,35, предложенная сумма контракта 123888008,89 руб. (итоговая оценка 79,91 балла).

Победителем по заявке на "Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 15 городского округа город Нефтекамск, <...>" признан участник с идентификационным номером заявки 1, присвоенным оператором балл во "Квалификации" 35,93, по "Цене" 53,93, предложенная сумма контракта 123 862 178,89 руб. (итоговая оценка 89,86 балла).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решения антимонопольного органа обязательны к исполнению органами, должностными лицами и другими субъектами, в отношении которых они вынесены.

Кроме того, согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок, то есть УФАС по РБ, вправе выдавать обязательные

для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях не исполнение в установленный срок законного предписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - 500 000,00 (пятисот тысяч) рублей.

Конкурсная комиссия, исключительно исполняя предписание, основанное на решении в котором УФАС по РБ был установлен факт предоставления недостоверной информации ООО «Филком» при участии в электронных конкурсах на "Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 11 городского округа <...>" и на "Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 15 городского округа город Нефтекамск, <...>", отклонила заявку участника закупки ООО «Филком».

Согласно положениям пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе: «При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке».

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что действия конкурсной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО «Филком» от участия в закупке следует оценивать исключительно как прямое исполнение предписания № ТО002/06/106-378/2024 от 13.03.2024, вынесенного на основании решения № ТО002/06/106-378/2024 от 13.03.2024 и в свете действия пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 9.2. Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» установлено, что статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Предоставление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции (п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 года).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Налоговый орган в представленном отзыве указывает на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в адрес УФНС России по Республике Башкортостан в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства направлен запрос от 29.02.2024 № СИ/2014/24, исходя из которого следует, что УФАС по РБ в ходе рассмотрения жалобы ООО «СпецСтройСервис» и проведением проверки соблюдения Законодательства о

контрактной системе Администрацией городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан рассматриваются заявки участников закупки — ООО «Филком» (ИНН <***>), ООО «Башрегионстрой» (ИНН <***>), которыми в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ предоставлены ранее заключенные (исполненные, оплаченные) контракты (договоры). Ввиду того, что УФАС по РБ в договорах, предоставленных указанными участниками закупки, усмотрело признаки недобросовестной конкуренции в запросе, направленном 13.03.2024 № СИ/2537/24, УФАС по РБ просит подтвердить (опровергнуть) отображение в книге покупок и продаж данных хозяйственных операций согласно приложению.

Указанный запрос поступил в УФНС России по Республике Башкортостан 14.03.2024 посредством электронной почты и был направлен с адреса to02-shafikova@fas.gov.ru на адрес r0200@tax.gov.ru (официальный адрес электронной почты канцелярии УФНС России по Республике Башкортостан). Данный факт подтверждается скринами системы электронного документооборота Управления Lotus Notes (Приложение № 1 к настоящему отзыву).

К запросу приложено 3 файла: «1. приложение Филком.doсх» «2. приложение БРС Жилино.pdf» «3. приложение БРС Альфа.pdf».

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации вести книги покупок и книги продаж обязаны налогоплательщики, которыми совершаются операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в частности в соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. В этой связи по данным сделкам не выставляются счета-фактуры, следовательно, они не отражаются в книге покупок и книге продаж.

УФНС России по Республике Башкортостан 18.03.2024 на запрос УФАС по РБ направлен ответ № 20-16/05536@ о том, что исполнение указанного запроса не представляется возможным, ввиду того, что согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в соответствии с главой 21 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Порядок заполнения показателей счетов-фактур, регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». При этом в представленном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан приложении к вышеуказанному письму отсутствуют реквизиты счетов-фактур, позволяющие сопоставить их с книгой покупок и книгой продаж ООО «ФИЛКОМ» (ИНН <***>), ООО СК «Башрегионстрой» (ИНН <***>).

С учетом совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Филком» о признании недействительным решения Башкортостанского УФАС России № ТО002/06/106-378/2024 от 13 марта 2024 года в части выводов в отношении ООО «Филком» о наличии в действиях участника закупки признаков недобросовестной конкуренции – недостоверных сведений в заявке подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для признания недействительным предписания не имеется, поскольку само предписание каких-либо выводов и указаний непосредственно в

отношении ООО «Филком» не содержит, его вынесение обусловлено также выводами Башкортостанского УФАС России, отраженными в решении, в том числе о наличии в действиях иных участников закупки признаков недобросовестной конкуренции – недостоверных сведений в заявках.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 руб. подлежат взысканию с УФАС по РБ.

Заявителем, при подаче заявления, платежным поручением № 2542 ПАО «Банк Уралсиб» от 20.03.2024года была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная платежным поручением № 2542 ПАО «Банк Уралсиб» от 20.03.2024 года государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Филком» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № ТО002/06/106-378/2024 от 13 марта 2024 года в части выводов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Филком» о наличии в действиях участника закупки признаков недобросовестной конкуренции – недостоверных сведений в заявке.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 2542 ПАО «Банк Уралсиб» от 20.03.2024 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин