Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А01-541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-541/2018
г. Майкоп
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумуковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-541/2018 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Адыгея – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>), третье лицо - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы связи Республики Адыгея – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (далее - ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 63,2 кв.м. в здании расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 судебное заседание назначено на 27 июня 2018 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2018.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца – ФИО1, иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании после перерыва истец в полном объеме поддержал заявленные требования, в обоснование своих требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с 1984 года в отделении почтовой связи Краснооктябрьский осуществляет трудовую деятельность и что в спорном здании располагалось отделение почтовой связи.

Свидетель ФИО3 пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в почтовом отделении связи «Краснооктябрьский» и за время осуществления трудовой деятельности почтовое отделение располагалось по адресу: <...>.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 17 кв.м., площадью 36,1 кв.м., площадью 5,8 кв.м., площадью 4,3 кв.м., общей площадью 63,2 кв.м., расположенные по адресу: 385470 <...>, с 1984 года по настоящее время, используются для размещения отделения почтовой связи Краснооктябрьский 385740.

Факт нахождения отделения почтовой связи в указанных помещениях с 1984 года подтверждается представленными в материалы дела актом обследования нежилых помещений от 05.03.2018, согласно которому удостоверяется, что в спорном здании располагается отделение почтовой связи Краснооктябрьский 385740; показаниями ФИО2, из которых следует, что ОПС Краснооктябрьская с 1984 года по настоящее время располагается по адресу: <...>, также согласно данным из трудовой книжки ФИО2 с 15.08.1984 назначена на должность заместителя отделения почтовой связи «Краснооктябрьский»; показаниями ФИО3, из которых следует, что она осуществляла трудовую деятельность в почтовом отделении связи «Краснооктябрьский» и за время осуществления трудовой деятельности почтовое отделение располагалось по адресу: <...>; согласно данным из трудовой книжки ФИО2 с 1966 года и по настоящее время работает в ОПС Краснооктябрьский.

Также истец указывает, что спорное имущество с 1984 года и по настоящее время непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи Краснооктябрьское.

Спорное имущество из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2010, здание расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение».

Также, согласно Выписке из ФГИС ЕГРН от 06.06.2018 № 99/2018/110175031 здание, расположенное по адресу: 385470 <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Краснооктябрьское сельское поселение».

Исходя из вышеуказанной выписки и кадастрового паспорта следует, что строительство указанного здания завершено в 1980 году.

ФГУП «Почта России» по настоящее время размещается в спорных помещениях и осуществляет оказание услуг почтовой связи.

Между администрацией муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» и ФГУП «Почта России» заключен договор аренды нежилого помещения № 40 от 30.04.2010 расположенного по адресу: <...>

Полагая, что при разграничении государственной собственности спорные помещения перешли в собственность Российской Федерации и незаконно были переданы в муниципальную собственность Краснооктябрьского сельского поселения Майкопского района, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения постановления № 3020-1.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видом имущества, необходимого для осуществления задач государства.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу пункта 3.1 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления № 10/22).

С учетом наличия зарегистрированного права собственности муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» на спорное имущество, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора о праве.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 постановления № 3020-1, а также раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент вступления в силу Постановления № 3020-1 спорные помещения отделения почтовой связи находились в ином здании, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опровергал того обстоятельства, что в спорных помещениях с 1984 года находилось отделение почты.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, и возникшее в силу прямого указания закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости обжалования документов послуживших основанием для регистрации права собственности (акта приема-передачи от 23.10.2009 и распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея № 346-р от 25.09.2008) судом не принимается, поскольку помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. С учетом данного факта спорные помещения изначально не могли быть переданы в муниципальную собственность.

Также, довод ответчика о том, что ФГУП «Почта России» не уполномочено на предъявление исков в защиту интересов Российской Федерации и является ненадлежащим истцом, отклоняется судом, с учетом позиции Росимущества и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05.

Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного объекта.

Сам по себе факт ошибочного заключения договора аренды и уплаты по нему арендной платы не лишают истца ранее возникшего у него в силу закона ограниченного вещного права и не могут быть основанием для отказа в иске.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (платежное поручение от 14.03.2018 № 1742).

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика возлагается обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с муниципального образования государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, общей площадью 63,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: Республика Адыгея, <...>, состоящие из помещений: площадью 17 кв.м., площадью 36,1 кв.м., площадью 5,8 кв.м., площадью 4,3 кв.м.

Признать право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Адыгея (г.Майкоп, ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилые помещения, общей площадью 63,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: Республика Адыгея, <...>, состоящие из помещений: площадью 17 кв.м., площадью 36,1 кв.м., площадью 5,8 кв.м., площадью 4,3 кв.м.

Взыскать с муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Адыгея - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян