Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-155911/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024 года

Дело № А40-155911/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Югстройинвест – представитель ФИО1 (доверенность от 17.06.2024)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2024)

от конкурсного управляющего ООО «Алексира» - представитель ФИО4 (доверенность от 04.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Югстройинвест», ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024(№09АП-74985/2023; №09АП-78568/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании взаимосвязанныхсделок в отношении транспортного средства Мерседесбенц S350 ВLUЕТЕС4МАТIС недействительными и применении последствий недействительностисделок,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЕКСИРА», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ООО «Алексира» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94(6574) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Алексира» утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании взаимосвязанных сделок в отношении транспортного средства Мерседесбенц S350 ВLUЕТЕС 4МАТIС недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018 между должником и                     ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018 между ФИО7 и ООО «ТВЭНТАА», договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019 между ООО «ТВЭНТАА» и ООО «МАЙ ТАЙ», договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021 между ООО «МАЙ ТАЙ» и ООО «Югстройинвест», договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022 между ООО «Югстройинвест» и ФИО2

Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размер 2 900 000 руб.

            В удовлетворении остальной части требования отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Югстройинвест» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

            Как указывает в кассационной жалобе ООО «Югстройинвест», судами не учтено то обстоятельство, что право собственности ООО «Югстройинвест» на спорное имущество возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, указывает, что на основании решения суда обращено взыскание на заложенное имущество. Также ссылается на недоказанность аффилированности должника и ООО «Югстройинвест», причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, номинальности владения спорным имуществом, а также на недоказанность иных существенных обстоятельств, необходимых для признания цепочки сделок недействительной.

            Согласно доводам кассационной жалобы ФИО2, ответчик полагает, что управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности цепочки сделок, указывает на преюдициальное значение решения по делу № А40-55178/2021, его добросовестность как приобретателя спорного транспортного средства, отсутствие аффилированности (заинтересованности) должника и ФИО2 Просит обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «Югстройинвест» и ФИО2 в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Алексира» возражал на доводы кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3           ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛЕКСИРА» выявлена цепочка сделок по отчуждению должником принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 ВLUЕТЕС 4МАТIС, 2015 года выпуска:

1) ООО «Алексира» 22.03.2018 заключило с ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО7 приняла обязательства по оплате транспортного средства, стоимость которого составила                  236 000 руб.;

2) ФИО7 24.08.2018 продала автомобиль ООО «ТВЭНТАА» по цене 990 000 руб.;

3) ООО «ТВЭНТАА» 26.11.2019 продало автомобиль ООО «МАЙ ТАЙ», стоимость автомобиля составила 980 000 руб.;

4) ООО «МАЙ ТАЙ» 29.10.2021 произвело отчуждение автомобиля ООО «Югстройинвест» за 3 600 000 руб.;

5) ООО «Югстройинвест» 04.10.2022 заключило договор купли-продажи с ФИО2, который приобрел его за 3 000 000 руб.;

6) 07.12.2022 автомобиль приобрел ФИО8, заплатив 2 900 000 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, данные сделки по продаже транспортного средства представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с целью сохранения имущества и вывода имущества из под возможного обращения на него взыскания, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок между ООО «Алекисра» и ФИО7, между ФИО7 и ООО «ТВЭНТАА», между ООО «ТВЭНТАА» и ООО «МАЙ ТАЙ», между ООО «МАЙ ТАЙ» и ООО «Югстройинвест», между ООО «Югстройинвест» и ФИО2

При этом суды не усмотрели оснований для признания недействительной сделкой между ФИО2 и ФИО8, установив добросовестное поведение реального собственника, отсутствие цели вывода имущества из конкурсной массы должника, представление доказательств оплаты имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности заявителем необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности взаимосвязанных сделок, указали на фактическую аффилированность сторон сделок, номинальный характер владения имуществом, технический характер юридических лиц - промежуточных приобретателей имущества, отсутствие финансовой возможности приобрести транспортное средство, краткосрочность периодов владения имуществом и значительные различие в его стоимости, с учетом иных фактических обстоятельств спора, и пришли к выводу о цели сделки направленной на вывод ликвидного имущества из под возможного обращения взыскания, чем причинен вред кредиторов должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016                № 305-ЭС16-11168 по делу № А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном определении указано, что последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям ст. 153 ГК РФ следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

            Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                № 63.

            С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

  В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, сформулированы следующие правовые позиции:                         

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разнымсубъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямоеотчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличиедоверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление правна имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени междупритворными сделками и поэтому не может рассматриваться какобстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себеосуществление государственной регистрации перехода права собственности нанедвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствуетквалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающимисделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имуществаот конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется сиспользованием реституционного механизма, а не путем удовлетворениявиндикационного иска.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числесделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительноимели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяютсяотносящиеся к ней правила.

В настоящем случае, анализируя финансовое состояние должника, а также материалы судебных дел с участием должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в конце февраля 2018 года ООО «Алексира» прекратило свою фактическую деятельность и в указанный период контролирующим должника лицами предпринимались активные попытки по сохранению имущества путем его перераспределения «дружественным» лицам по несуществующим сделкам.

Судами при этом учтено, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Исследуя отношения сторон сделок между ООО «Алексира» и ФИО7, между ФИО7 и ООО «ТВЭНТАА», между ООО «ТВЭНТАА» и ООО «МАЙ ТАЙ», между ООО «МАЙ ТАЙ» и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», между ООО «Югстройинвест» и ФИО2, судами на основании прямых и косвенных доказательств установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о цели сделок направленной на сохранение имущества и вывод имущества из под возможного обращения на него взыскания, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Так, судами установлено:

1) заключенная 22.03.2018 между ООО «Алексира» и ФИО7 сделка была совершена без встречного представления, ввиду того, что документы, подтверждающие оплату ФИО7 денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Доказательств исполнения ФИО7 своих обязательств по внесению должнику платы за приобретенное транспортное средство в материалы дела не представлено. Встречное предоставление со стороны оспариваемой сделки составляет 236 000 руб. Вместе с тем, в последствии данное транспортное средство было отчуждено по цене 3 650 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником безвозмездно. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Анализ компаний, участвующих в цепочке сделок по отчуждению транспортного средства, указывает на то, что они отвечают признакам номинальных владельцев транспортного средства, не имеющих финансовых возможностей для его приобретения на рыночных условиях.

2) ООО «ТВЭНТАА» было образовано 03.02.2016, с момента образования ежегодно сдавалась нулевая бухгалтерская отчетность, организация не имеет своих собственных средств помимо уставного капитала в размере 10 000 руб., нулевая отчетность перестала сдаваться в 2018 года.

Начиная с 16.10.2018 организацию возглавляет и является единственным участником ФИО9, который и является единственным работником организации.

В отношении записи об адресе местонахождения, генеральном директоре, единственном участнике общества в ЕГРЮЛ содержаться отметка о недостоверности сведений.

Таким образом, исходя из обозначенных общедоступных сведений организация с момента создания не осуществляла хозяйственной деятельности и не имела финансовых возможностей для приобретения спорного транспортного средства стоимостью более 3,5 млн.руб.

Исходя из положений ПБУ 6/01 «Учет основных средств», автомобиль относится к основным средствам (ОС), в бухгалтерском учете организации транспортное средство не отражено. Исключением являются автомобили, приобретенные для перепродажи (тогда они являются товаром) и автомобили, произведенные на предприятии (тогда они учитываются как готовые изделия).

По информации о назначенных штрафах можно сделать вывод, что транспортное средство эксплуатировалось в г. Москве, как следствие есть вероятность того, что оно фактически не выбывало из пользования бенефициарами должника, а компания представляет из себя номинального собственника имущества (техническая компания).

На технический характер компании указывает и заявление о разнонаправленном характере ее деятельности. Компанией заявлено 13 разнонаправленных кодов ОКВЭД.

На техническое переоформление транспортного средства также указывает факт отсутствия в публичном поле (на досках объявлений) информации о продаже транспортного средства, а также, что представителем при регистрации автомобиля являлся ФИО10.

3) ООО «МАЙ ТАЙ» была образована 23.04.2010 с минимальным размером уставного капитала равным 10 000 руб. В соответствии с бухгалтерской отчетностью компания осуществляла хозяйственную деятельность до 2019 года, когда данной организацией последний раз была сдана бухгалтерская отчетность.

В соответствии с данными бухгалтерского учета актив баланса данной компании в 2017 года составлял 3,31 млн. руб., в 2018 году актив баланса уменьшился до 443 тыс. руб., из них денежные средства составляли 128 тыс. руб.

В 2019 году выручка у компании отсутствует, актив баланса уменьшился до 141 тыс. руб., денежные средства у организации также отсутствуют. Совокупность приведенных финансовых показателей указывает на отсутствует хозяйственной деятельности в анализируемый период. Последняя отчетность организацией сдана за 2019 года.

Как следует из материалов дела приобретение транспортного средства обозначенной компанией произошло 26.11.2019.

В бухгалтерской отчетности компании не отражена ни покупка транспортного средства, ни источники средств для его приобретения.

На настоящий момент в отношении указанного лица внесены отметка о недостоверности сведений об адресе.

Исходя из бухгалтерской отчетности обозначенного лица оно не имело финансовых возможностей для приобретения транспортного средства стоимость более 3,5 млн.руб.

В период 2019-2022 гг. организация фактически деятельность не вела.

Все организации, в которых участвует или является руководителем ФИО11 (директор организации) исключаются из ЕГРЮЛ как недействующие, что указывает на номинальный статус руководителя.

Анализ количества неоплаченных штрафов за нарушение ПДД (2079 штрафов) указывает на то, что данная компания, состоящая из 1 номинального руководителя, фактически использовалась в качестве номинального владельца транспортных средств, в том числе и оспариваемого.

Одновременно с изложенным важно заметить, что при регистрации транспортного средства заявителем являлось тоже самое лицо, что и при регистрации на ООО «ТВЭНТАА» - ФИО10.

Резюмируя изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что с 2019 года компания не осуществляет хозяйственную деятельность, а выступает в роли номинального (технического) участника гражданского оборота.

В роли технического приобретателя транспортного средства компания выступила и в настоящей ситуации, что в частности следует из отсутствия финансовых возможностей у организации приобрести любое транспортное средство особенно такое дорогостоящее.

Анализ кодов ОКВЭД также не позволяет определить конкретную сферу ее деятельности, что свойственно техническим фирмам.

4) В соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, спорное транспортное средство было приобретено ООО «Югстройинвест» 29.10.2021 путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ООО «МАЙ ТАЙ» обязательств по оплате произведенных ООО «Югстройинвест» подрядных работ.

Анализ рассматриваемого юридического лица указывает на то, что деятельность организации фактически не ведется с 2020 года, что подтверждается отсутствием выручки у компании с 2020 года; минимальным количеством денежных средств на счете (3 тыс. руб. по итогам 2020 года, 0 руб. по итогам 2021 года); отсутствием сотрудников у компании (в штате один генеральный директор); организация располагается по массовому адресу (по данному адресу также были зарегистрированы 31 компания, 29 из которых либо ликвидированы как недействующие, либо находятся в процессе ликвидации).

Обозначенные финансовые данные указывают не только на отсутствие хозяйственной деятельности компании в период с 2020 года, но и на то, что у компании отсутствовали финансовые возможности для приобретения транспортного средства.

На номинальную принадлежность транспортного средства указанному юридическому лицу также указывает тот факт, что в бухгалтерском учете компании за 2021 год оно не отражено.

В 2019 году ООО «МАЙ ТАЙ» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, как следствие у нее отсутствовали какие-либо потребности в заказе работ у третьих лиц, в том числе и у ООО «Югстройинвест»

В соответствии с информацией, полученной из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге в пользу указанной организации не вносилась в реестр, что не типично для обычного хозяйственного оборота.

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ООО «Югстройинвест» осуществляло деятельность на территории Краснодарского края, при этом ООО «МАЙ ТАЙ» было зарегистрировано на территории города Москвы, что вызывает сомнения в части возможности и целесообразности привлечения указанного лица к выполнению работ в г. Москве по договору подряда № 165/03/19.

В договоре залога цена транспортного средства указана в размере значительно ниже его рыночной стоимости.

ООО «Югстройинвест» длительное время не предъявлялся иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным обстоятельством, указывающим на номинальный характер владения транспортом указывает информация о штрафах, назначенных в отношении транспортного средства. Так, в соответствии с имеющимися данными транспортное средство эксплуатировалось в г. Москве и после его перерегистрации на ООО «Югстройинвест», между тем организация находится в г. Краснодаре и осуществляет там деятельность, в силу чего суды усмотрели вероятность эксплуатации автомобиля бенефициарами должника, а ответчик использовался в качестве номинального владельца.

5) Сделка по перерегистрации транспортного средства с ООО «Югстройинвест» на ФИО2 также преследовала собой цель усложнить процесс истребования имущества и оградить его от обращения на него взыскания.

Переоформление транспортного средства было осуществлено непосредственно после того, как стала публичной информация о привлечении ООО «Югстройинвест» к участию в настоящем деле и об оспаривании сделки в отношении спорного транспортного средства.

Согласно обобщенной информации о транспортном средстве, взятой с информационного сервиса «Автотека», агрегирующего общедоступные сведений в отношении транспортных средств, спорное транспортное средство в публичном порядке не продавалось, объявление о его продаже на открытых торговых площадках (Авито, Авто ру, и т.д.) не публиковались.

Сопоставление изложенных фактов указывает на согласованный и формальный характер рассматриваемой цепочки сделок, целью которой выступало сокрытие имущества должника от его кредиторов путем его перераспределения дружественным лицам.

Таким образом, указанные компании и физические лица, являются техническим звеном в оспариваемой цепочке сделок, использованные с целью оградить от негативных последствий фактических бенефициаров оспариваемой сделки.

В данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заключенных ими договоров, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов.

При этом, как как обосновано указано судами, часть сделок была совершена в течение непродолжительного времени.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018              № 308-ЭС18-6318, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Установленные судами обстоятельства в совокупности явным образом свидетельствуют о том, что данные сделки по продаже транспортного средства представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с целью сохранения имущества и вывода имущества из под возможного обращения на него взыскания, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в опровержение доводов конкурсного управляющего сторонами сделок относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства в материалы дела не представлены.

6) При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 07.12.2022 между ответчиком ФИО2 и ФИО8

Так, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО8 использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в то время как ФИО8 представлены финансовые документы, подтверждающие передачу денежных средств за автомобиль и наличие финансовой возможности у ответчика для приобретения транспортного средства, осуществление реального использования и обслуживания автомобиля, т.е. добросовестного поведения реального собственника, отсутствие цели вывода имущества из конкурсной массы должника.

Довод ООО «Югстройинвест» о том, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-55178/2021, отклоняется, как необоснованный. Так, как указывалось ранее, в рамках дела А40-55178/2021 действительность договора подряда между ООО «Югстройинвест» и ООО «МАЙ ТАЙ» не проверялась.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-55178/2021, на решение которого ссылается ООО «Югстройинвест», доказательства исполнения договора подряда не представлены.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по договору были представлены подписанные обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 10.05.2019 на сумму 3 258 000 руб.

Однако, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим должника, и не опровергнутым ответчиком, численность работников ООО «Югстройинвест» составляла 1 человек - генеральный директор общества.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Таким образом, ООО «Югстройинвест», в соответствии с условиями договора подряда, было обязано самостоятельно вести исполнительную документацию, в связи с чем, если бы работы выполнялись реально, могло представить копию данной документации, а также информацию о персонале, непосредственно выполнявшем работы.

Между тем, доказательства осуществления ремонтных работ на объекте, являющемся предметом договора подряда, данные о допуске подрядчика (рабочих, техники и т.д.) ни ООО «Югстройинвест» как подрядчиком, ни ООО «МАЙ ТАЙ» (заказчиком), в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены.

Надлежащие доказательства того, что ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» действительно выполняло работы для ООО «МАЙ ТАЙ» в материалы дела не представлены. При этом суды учитывали, что если бы такие работы реально бы выполнялись ООО «Югстройинвест» могло бы представить соответствующие доказательства.

В связи с чем суды пришли к выводу о мнимости обязательств по указанному договору.

Ссылки ООО «Югстройинвест» на свою добросовестность и недоказанность того, что оно являлось лишь формальным звеном в оспариваемой цепочке сделок, отклоняются, как не обсонованные.

Доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки относятся к единой связанной цепочке сделок правомерно отклонены судами, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Иные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Судом округа также учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами уже признавались недействительными сделки (цепочка сделок) с составом сторон - ФИО7, ООО «ТВЭНТАА», ООО «МАЙ ТАЙ» и ООО «Югстройинвест» (определение суда от 18.11.2022).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017                   № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания цепочки сделок недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Югстройинвест», ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-155911/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.С. Калинина