Решение от 26 января 2025 г. по делу № А19-16947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16947/2024

«27» января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «27» января 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665452, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Транзит-аква» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 665479, <...>)

о взыскании 9 381 690 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности № 52/24 от 03.12.2024 (паспорт, диплом);

представителя ответчика ФИО2 (паспорт, распоряжение о назначении директором),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее – истец, ООО «АкваСервис») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Транзит-аква» (далее – ответчик, МУП «Транзит-аква») с исковым заявлением о взыскании: 6 277 060 руб. 21 коп. основного долга; 2 122 282 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 11.04.2023 по 08.07.2024; неустойки на сумму 7 282 798 руб. 09 коп. с 09.07.2024 по 12.12.2024; а также неустойки на сумму основного долга в размере 6 277 060 руб. 21 коп. с 13.12.2024                           за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии                                в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011. ст. 14 п. 6.2.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам в ранее изложенном отзыве, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор водоотведения № 07-101/2017 от 01.01.2017, согласно условиям которого истец, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы  загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые  в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему  отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных од и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1. договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата производится в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 14 договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Из пункта 15 договора следует, что сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются по форме согласно Приложению № 4.

Пунктом 17 договора установлено, что количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно Приложению № 4 к договору месторасположение узла учета: г. Усолье –Сибирское, в районе КНС-1 ЦКО ООО «АкваСервис», марка и номер прибора учета – ФИО3 № 080383, место отбора проб – г. Усолье-Сибирское  в районе КНС-1 ЦКО ООО «АкваСервис».

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2019, согласно которому пункт 19 договора изложен в следующей редакции: «Сторона, осуществляющая коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод, снимает показания приборов учета с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца согласно расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) сточных вод, предает эти сведения другой стороне не позднее 25 числа текущего месяца.»

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 14.12.2022, в связи с установкой нового прибора учета стороны внесли изменения в Приложение № 4 в части сведений об узлах и приборах учета сточных вод и местах отбора проб сточных вод.

Согласно Приложению № 4 к договору месторасположение узла учета: г. Усолье –Сибирское, в районе КНС-1, КОС-3 в колодце рядом с автострадой, марка и номер прибора учета – Расходомер LT-US № 4191136051 0671310973, место отбора проб –                      г. Усолье-Сибирское в районе КНС-1, КОС-3 в колодце рядом с автострадой.

За период с марта по июль 2023 года истец принял сточные воды от ответчика и выставил в адрес ответчика счета-фактуры:

- за март 2023 года № 3623 от 27.03.2023 на сумму 3 861 576 руб. 91 коп.;

- за апрель 2023 года № 4818 от 26.04.2023 на сумму 4 275 317 руб. 33 коп.;

- за май 2023 года № 6438 от 29.05.2023 на сумму 4 137 403 руб. 84 коп.;

- за июнь 2023 года № 8277 от 27.06.2023 на сумму 4 275 317 руб. 33 коп.;

- за июль 2023 года № 10041 от 27.07.2023 на сумму 2 654 664 руб. 82 коп.

Однако обязательства по оплате ответчиком были исполнены частично, а именно оплачено: за март 2023 года 2 225 712 руб. 36 коп.; за апрель 2023 года                                            3 0432 276 руб. 26 коп.; за май 2023 года 2 272 472 руб. 31 коп.; за июнь 2023 года 2 183 952 руб. 27 коп.; за июль 2023 года 2 166 068 руб. 94 коп. Общая сумма задолженности за период с марта по июнь 2023 года составила 7 282 798 руб. 09 коп.

Претензией от 26.01.2024 № 10/166 истец требовал от ответчика перечислить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 (далее – АПК РФ) процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                        «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 названного Закона).

В соответствии с пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013              № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" установлено, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение;

б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то при применении метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды используются данные прибора учета за фактический период его работы.

Разногласия истца и ответчика возникли в отношении определения объема стоков, подлежащих оплате.

Как следует из материалов дела, объем принятых сточных вод за период с марта по июль 2023 года, истцом определен методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды,                          в связи с самовольным ответчиком демонтажем исправного прибора учета сточных вод             LT-US № ППИ 4191136051.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что расчетные методы, предусмотренные п. 15, 17 Правил № 776 не могут быть применены в настоящем споре, поскольку ООО «АкваСервис» не является водоснабжающей организацией для МУП «Транзит-аква», а МУП «Транзит-аква» не является абонентом для ООО «АкваСервис». МУП «Транзит-аква» имеет собственные источники холодного водоснабжения, поднятую холодную воду, передаваемую абонентам п. Белореченский, в последующем принимает              от них сточные воды и передает ООО «АкваСервис» для очистки.

По мнению ответчика, МУП «Транзит-аква» в настоящем споре выступает                          в качестве транзитной организации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу А19-9270/2023, оставленным без изменений Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2024 года исковые требования                                 ООО «АкваСервис» к МУП «Транзит-аква» о взыскании основного долга и неустойки                    по спорному договору за период февраль 2023 года удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Так, письмом от 20.12.2022 № 467 ответчик просил истца считать водоотведение по среднему в период с 25.12.2022 до окончания пусконаладочных работ в связи с незавершенностью пуско-наладочных работ расходомера LT-US № ППИ 4191136051 (некорректные показания).

Письмом от 13.02.2023 № 50 ответчик уведомил истца о том, что 16.02.2023 будет произведен демонтаж расходомера LT-US модификация № 2 для замены на модификацию того же расходомера с датчиком уровня и датчиком скорости (показания узла учета не соответствует фактическим, замедление скорости потока в коллекторе).

Истец в ответном письме от 15.02.2023 оснований для проведения демонтажа не усмотрел, указал, что прибор учета сточных вод установлен в соответствии с техническими требованиями и допущен в эксплуатацию. Доказательств того, что у прибора учета имеются какие-либо неисправности, требующие их устранение, не представлено.

Из акта демонтажа прибора учета от 16.02.2023 следует, что прибор учета ответчика – модель LT-US модификация 2, демонтирован в связи с модификацией на модификацию 1.

Актом от 16.02.2023, составленным представителями истца (начальник участка ФИО4) и ответчика (начальник ОТН ФИО5) установлено, что в результате обследования произведено самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

В письме от 29.03.2023 ответчик указал, что прибор учета демонтирован в феврале 2023, отсутствие прибора является основанием для определения объема сточных вод расчетным способом.

В ранее указанном постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2024 по делу № А19-9270/2023, установлено, что избранный истцом расчетный метод по среднемесячному (среднесуточному, среднечасовому) количеству принятых сточных вод в отсутствие прибора учета обоснован.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета,                        а также документальные подтверждения возникновения оснований для демонтажа исправного прибора учета.

Материалами дела также подтверждается, что прибор учета Расходомер LT-US № 4191136051 0671310973 введен в эксплуатацию с 14.12.2022, являлся исправным, что подтверждается сведениями о технической поверке от 22.11.2022, актом ввода в эксплуатацию от 14.12.2022, сведениями о повторной поверке от 13.03.2023.

В рамках настоящего спора за период с 26.02.2023 по 25.07.2023 объем принятых сточных вод истцом определен методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, поскольку 16.02.2023 ответчиком произведен демонтаж исправного прибора учета.

За декабрь 2022 принят объем 39 150 ,756 м3., среднечасовой объем 288 м3., (объем по прибору учета за период с 14.12.2022 по 25.12.2022 = 288 часов).

За январь 2023 принят объем 101 061,130 м3., среднечасовой объем 744 м3,, (объем по прибору учета за период с 26.12.2022 по 25.01.2023 = 744 часов).

За февраль 2023 принят объем 69 512,512 м3., среднечасовой объем 514 м3., (объем по прибору учета за период с 26.01.2023 по 16.02.2023=514 часов).

Так, объем сточных вод за март 2023 равен 91 160, 928 м3; за апрель 2023 года – 100 928,171 м3; за май 2023 года 97 672,423 м3; за июнь 2023 года 100 928, 171 м3; за июль 2023 года 62 669,141 м3.

Довод ответчика о том, что МУП «Транзит-аква» является транзитной организацией, в связи с чем, расчет необходимо производить, применив расчетный метод в соответствии с пунктом 23 Правил № 776, судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 25.1 статьи 2 Закона № 416, пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644) под транзитной организацией понимается организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Согласно пункту 45 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Частью 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ и пунктом 51 Правил № 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Процедура заключения договоров по транспортировке сточных вод регламентирована пунктами 55 - 59 Правил № 644.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что МУП «Транзит-аква» по спорному договору выступает в качестве транзитной организации по смыслу приведенных норм, так как между истцом и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор водоотведения № 07-101/2017 от 01.01.2017, тариф на услуги по транспортировке воды ему не установлен.

Представленный ответчиком конттрасчет судом не принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактические объемы сточных вод за спорный период по субабонентам, а также документация, подтверждающая заявленный ответчиком объем сточных вод, отведенных в централизованную систему водоотведения истца по вышеуказанным субабонентам.

Наличие только общих объемов сточных вод без подтверждения объемов сточных вод по каждому субабоненту, не может являться достаточным доказательством, поскольку суд не может проверить общие объемы без индивидуальных объемов всех абонентов.

Представленные ответчиком сведения, содержат информацию о количестве зарегистрированных проживающих, о вводе приборов учета в эксплуатацию, что не позволяет определить наличие приборов учета для определения объема сточных вод, перечень многоквартирных домов, способ управления МКД, количество потребителей, объемы ГВС, ХВС, водоотведения в разрезе показаний приборов учета, индивидуального прибора учета.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку истцом правомерно применен расчетный метод по среднемесячному (среднесуточному, среднечасовому) количеству принятых сточных вод, в расчете истца верно применены средние показания прибора учета сточных вод с момента ввода в эксплуатацию прибора учета и до момента его демонтажа.

Применяемый истцом метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества принятых сточных вод ранее ответчиком применялся при исполнении договора водоотведения, что подтверждается письмом от 20.12.2022 № 467, где ответчик просил истца считать по среднему показателю в период с 25.12.2022 до окончания пусконаладочных работ в связи с незавершенностью пуско-наладочных работ расходомера LT-US № ППИ 4191136051.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 6 277 060 руб. 21 коп. ответчиком                  в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 277 060 руб. 21 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец начислил неустойку в размере2 122 282 руб. 89 коп. за период с 11.04.2023 по 08.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Такая же ответственность установлена за несвоевременную оплату водоотведения (часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно. Ответчиком арифметический расчет истца не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 122 282 руб. 89 коп. обоснованы. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга                        7 282 798 руб. 09 коп. с 09.07.2024 по 12.12.2024; а также неустойки на сумму основного долга в размере 6 277 060 руб. 21 коп. с 13.12.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии в соответствии с ФЗ                                 «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011. ст. 14 п. 6.2, суд пришел                      к следующему.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом на основании указанных разъяснений и норм права самостоятельно произведен расчет неустойки, в следующем порядке.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 282 798,09

09.07.2024

Новая задолженность на 7 282 798,09 руб.

7 282 798,09

09.07.2024

12.12.2024

157

9.5

7 282 798,09 ? 157 ? 1/130 ? 9.5%

835 561,03 р.

6 277 060,21

12.12.2024

Оплата задолженности на 1 005 737,88 руб.

6 277 060,21

13.12.2024

13.01.2025

32

9.5

6 277 060,21 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

146 786,64 р.

Сумма неустойки: 982 347,67 руб.


Таким образом, общий размер неустойки за период с 11.04.2023 по 13.01.2025 составил 3 104 630 руб. 56 коп.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 104 630 руб. 56 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга 6 277 060 руб. 21 коп. исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ применяемой на дату уплаты неустойки, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по уплате государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Судом указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку указанная сумма является судебными расходами истца, то она подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу в полном объеме и не может быть снижена при взыскании с ответчика истцом судебных расходов, в порядке установленным ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иными словами, поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения. Поскольку истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина                         в размере 70 025 руб. 41 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 69 908 руб. 45 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

В остальной части, истцу подлежит возврату излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 116 руб. 96 коп., уплаченная по платежному поручению №1924 от 20.09.2024.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транзит-Аква» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ИНН: <***>) 6 277 060 руб. 21 коп. основного долга, 3 104 630 руб. 56 коп. неустойки, 69 908 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 9 451 599 руб. 22 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транзит-Аква» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ИНН: <***>) неустойку, исчисленную от суммы основного долга 6 277 060 руб. 21 коп. исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ применяемой на дату уплаты неустойки, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 96 коп., уплаченную платежным поручением №1924 от 20.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                            А.В. Кузнецов