Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А33-36628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года


Дело № А33-36628/2020


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.10.2013, место нахождения: 660099, <...> здание 101а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации – 24.08.2015, место нахождения: 660062, <...>)

о взыскании убытков

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик) о взыскании 696 606,2 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24 декабря 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 января 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточненные исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Седьмого декабря 2018 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона заключен договор № 881215 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Октябрьский район, 7 МКД) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 2 к договору, графиком выполнения работ на объекте – приложение № 3 к договору, заказчик обязуется обеспечить приемку, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора.

Начало выполнения работ: 07 февраля 2018 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты плательщиком выполненных работ; окончание выполнения работ: 03 ноября 2018 года, уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее: 26 октября 2018 года (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного в городе Красноярске по адресу: улица Ивана Забобонова, 8, составляет 12 333 466,20 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2018 № 3).

Полномочия технического заказчика по настоящему договору в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 01.03.2018 № 135 «О внесении изменений в постановление администрации города Красноярска от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора», договором о передаче функций технического заказчика от 12.04.2017 № 13 с 01 марта 2018 года переданы муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с товариществами собственников жилья и развитию местного самоуправления».

Подрядчиком сданы и техническим заказчиком приняты работы стоимостью 12 333 466,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2018 № 881215-7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2018 № 881215-7, актом комиссионной приемки выполненных работ от 09.11.2018. Возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ техническим заказчиком при приемке выполненных работ не заявлены.

Плательщиком произведена оплаты стоимости выполненных работ в сумме 12 333 466,20 руб. по платежному поручению от 26.11.2018 № 1963.

Восьмого октября 2019 года в целях проверки замечаний, отраженных в отчете Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства от 16.09.2019, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением техническим заказчиком - муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с товариществами собственников жилья и развитию местного самоуправления» - требований действующего законодательства и порядка осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт технического обследования.

По результатам обследования замеров объемов работ контрольно-надзорного объекта по адресу: <...>, установлено, что в акте приемки по форме № КС-2 от 09.11.2018 № 881215-7 указаны работы, фактически невыполненные подрядчиком (акт технического обследования от 08.10.2019).

В претензии от 06.11.2020 № 7249/2020 истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 038 007,94, полученное за фактически невыполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Забобонова, д.8 по договору от 07.02.2018 № 881215.

В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимости фактически невыполненных работ по договору, истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании 696 606,2 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 07.12.2018 № 881215, который по правовой природе является договором подряда.

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, при этом от подрядчика в сдаче результатов работ принимает участие не менее двух специалистов из числа сотрудников подрядчика. Акт комиссионной приемки подписывается всеми членами комиссии.

Согласно пункту 6.7 договора по окончании работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, акты комиссионной приемки выполненной работ, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3, акты на скрытые работы, акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации) счет-фактур (счет), техническую и исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.9.3 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика с полном комплектом документов (пункт 6.7), в срок не позднее 15 рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку в строгом соответствии параметров объекта проектной и сметной документации, условиям настоящего договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов либо направляет обоснованный отказ

Подписание заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок (пункт 6.16 договора).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате работы (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора результата работ по разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества, выполняемых по настоящему договору, должны соответствовать требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам, указанным в пункте 1.1 договора, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также действующим нормам в составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2018 № 881215-7, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2018 № 881215-7, акт комиссионной приемки выполненных работ от 09.11.2018 на сумму 12 333 466,20 руб.

Из пояснений истца, представленных в исковом заявлении, следует, что в ходе контрольных мероприятий выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается актом технического обследования от 08.10.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.11.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Пирамида» Орлу Д.О., перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (общая площадь дома 13 743 кв.м.), в рамках договора от 07.02.2018 № 881215, проектной документации, строительным нормам и правилам, учитывая частичное выполнение работ (устранение недостатков) иной подрядной организацией? 2. Каковы объем и стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных в рамках договора от 07.02.2018 № 881215, проектной документации?».

Согласно поступившему в материалы дела 31.01.2022 экспертному заключению, подготовленному экспертом общества «Строительная фирма «Пирамида» ФИО3, стоимость качественно-выполненных работ составляет 11 636 860 руб.

Таким образом, с учетом изложенного истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 696 606,20 руб. неосновательного обогащения из расчета: 12 333 466,20 руб. (стоимость принятых работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2018 № 881215-7) – 11 636 860 руб. (стоимость качественно выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующим в Российской Федерации строительным нормам; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

Пунктом 7.2 договора установлено, что указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных работ подрядчиком работ третьими лицами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт невыполнения подрядчиком части работ, выполнение работ с недостатками стоимостью 696 606,20 руб. выявлены в период гарантийного срока (в течение пяти лет со дня подписания акта комиссионной приемки выполненных работ от 09.11.2018), при этом стоимость указанных работы уплачены подрядчику по платежному поручению от 26.11.2018 № 1963, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика – подрядчика- оснований для удержания названной выше суммы. Обоснованных возражений, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках, а именно о том что, указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных работ подрядчиком работ третьими лицами (пункт 7.2 договора), а также доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску о взыскании 696 606,20 руб. составляет 16 932 руб. государственной пошлины.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 190 руб. (платежное поручение от 17.12.2020 № 30075), по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2021 № 24244) .

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, о возврате истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 21 258 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации – 24.08.2015, место нахождения: 660062, <...>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.10.2013, место нахождения: 660099, <...> здание 101а) 696 606,2 руб. неосновательного обогащения, 16 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) 21 258 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина