Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-21242/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21242/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): МашуковаМ.И. – доверенность от 15.02.2017;

от ответчика (должника): Важенина М.Б. – доверенность от 01.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25700/2017) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-21242/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ИТ Синтез"

о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН: 1027810310274 (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез», место нахождения: 630087, Новосибирская обл., г.Новосибирск, пр. Карла Маркса, д.26/4, кв.40, ОГРН: 1065405127314 (далее – ответчик, Общество) 3 386 282,69 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту №60/К/2015 от 03.11.2015, начисленных за период с 16.11.2016 по 31.03.2017.

Решением суда от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие у ответчика проектной документации, притом, что проектная документация была размещена на официальном сайте при заключении контракта посредством проведения электронного аукциона, не может рассматриваться как причина невозможности выполнения работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит остаить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 60/К/2015 от 03.11.2015 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции угольной котельной с переустройством в центральный тепловой пункт по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., д.11, лит.А (далее – Объект).

Цена контракта составляет 47 523 610,30 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в пункте 1.1 Контракта: начало выполнения работ – с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (Уведомления о допуске к работам по Объекту) (п.2.1.1 Контракта), окончание выполнения работ – не позднее 15.11.2016 (п.2.1.2 Контракта).

Поскольку выполнение работ произведено подрядчиком с нарушением срока. что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.06.2016, от 10.08.2016, от 20.08.2016, от 20.09.2016, от 10.11.2016, от 15.11.2016, от 15.11.2016, от 20.02.2017, 10.03.2017, Предприятие направило в адрес Общества письмо от 15.12.2016 №77-18/36613 с требованием уплатить сумму неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.4, 8.10 контракта.

Оставление Обществом данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 405, 406, 719 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 контракта.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 2.1 Контракта, началом выполнения работ считается дата получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (Уведомления о допуске к работам по Объекту), окончание выполнения работ, в том числе передача заказчику Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц – не позднее 15.11.2016.

Указанное Уведомление, согласно письму № 10-18/34327, направлено в адрес подрядчика 13.11.2015, в связи с чем, продолжительность выполнения работ по контракту, согласованная сторонами, составляет 368 дней (за период с 13.11.2015 по 15.11.2016).

Договорные подрядные отношения возлагают на каждую из сторон определенные права и обязанности.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В силу статьи 747 того же Кодекса именно заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение; в частности, заказчик обязан своевременно передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту Проектную документацию и Объект (ы) для производства работ в срок не позднее10 (десяти) рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления о положительном результате рассмотрения документов (Уведомления о допуске к работам по Объекту).

Как установлено судом, Уведомление о допуске к работам по Объекту согласно направлено в адрес подрядчика 13.11.2015, следовательно, согласованный пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Контракта срок, истекает 27.11.2015. Однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, ни Объект, ни Проектная документация подрядчику к указанной дате - 27.11.2015, переданы не были.

Согласно Акту приема-передачи Объект был передан подрядчику 10.05.2016, то есть с опозданием на 165 дней. Проектная документация была передана подрядчику лишь частично и со значительным опозданием – 21.07.2016, т.е. на 236 дней позднее согласованного сторонами срока. Объем переданной проектной документации отражен в Акте от 21.07.2016.

Таким образом, у подрядчика отсутствовала возможность приступить к работам до получения от заказчика Объекта и Проектной документации (то есть до 22.07.2016).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ),

В данном случае подрядчик приступил к выполнению работ с 22.07.2016, то есть с момента выполнения заказчиком принятых на себя встречных обязательств подрядчиком, в связи с чем, учитывая продолжительность выполнения работ (368 дней), а также обстоятельства, не позволившие подрядчику своевременно приступить к выполнению работ, по не зависящим от него причинам, срок окончания работ истек 30.07.2017 (22.07.2016 + 368 дней).

Ссылки истца на положения статьи 716 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи 719 ГК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 Контракта – не представление непереданных разделов проектной документации, необходимых для продолжения работ, что сделало их дальнейшее выполнение невозможным, послужило основанием для приостановления выполнения работ (письмо №135 от 13.03.2017), а в последствии и для отказа подрядчика от исполнения Контракта.

Ссылка подателя жалобы на наличие проектной документации в электронном виде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, и не соответствующая условиям контракта (пункт 4.1.1.).

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора. Поскольку Предприятие не совершило действий, предусмотренных заключенным Контрактом, и без совершения которых Общество не могло исполнить своего обязательства по выполнению работ, суд, применив пункт 3 статьи 405 и статью 406 ГК РФ, признал иск не подлежащим удовлетворению.

Ссылка Предприятия на нарушение подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-21242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев