Решение от 15 января 2024 г. по делу № А56-59693/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59693/2023
15 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СЕРВИС"

(адрес: 194214, <...>, ЛИТЕРА Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: 194017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт РФ);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.08.2023);

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ответчик) о взыскании 104405 руб. 62 коп. убытков, 5290 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № А56-53832/2022.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 13.12.2023 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: пр. Энгельса, д.98, лит. Г. (далее – Здания).

Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении Здания.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между третьим лицом и ответчиком (абонент) заключен договор от 10.01.2014 № 36-864618- ЖФ-ВС (далее – Договор) на отпуск питьевой воды на объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д.87, лит. А.

Между истцом и ответчиком подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности (далее – Акт) сторон по водопроводным сетям с указанием на то, что указанный акт является Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 к Договору.

В Акте указано: граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности «абонента» и «субабонента» устанавливается по линии раздела элементов систем водоснабжения – после 2 фланцев отключающей задвижки в водомерном узле многоквартирного дома Ярославский пр.д.87, в сторону оздоровительного центра – согласно схеме.

Акт был оспорен истцом в суде. Решением суда от 14.11.2022 по делу № А56-53832/2022 в удовлетворении искового требования о признании акта недействительным было отказано.

Третье лицо выставило истцу требование об оплате 104405 руб. 62 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения.

Также истец осуществил установку крана, муфту в связи чем понес расходы в размере 5290 руб. 30 коп.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за несение указанных расходов в виде начисленной 104405 руб. 62 коп. задолженности, 5290 руб. 30 коп. за установку и 6000 руб. госпошлины по делу № А56-53832/2022, является ответчик, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако таких доказательств при рассмотрении спора истец не представил.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды от 10.01.2014 г. № 36-864618-ЖФ-ВС в отношении многоквартирного жилого дома № 87, лит. А по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге.

В связи с тем, что холодное водоснабжение отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 98, осуществляется от систем холодного водоснабжения МКД, дополнительным соглашением № 2 от 13.08.2021 г. в договор включен истец как субабонент по потреблению питьевой воды. Объем питьевой воды, передаваемый субабоненту, составляет 82,655 куб.м./мес и также установлен данным соглашением.

Дополнительным соглашением от 29.09.2021 г. № 1 к договору установлена обязанность истца оплачивать поданную холодную (питьевую) воду по объекту оздоровительный центр, расположенному в нежилом здании.

Таким образом, основания ко взысканию 104405 руб. 62 коп. убытков отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу аналогии закона к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Расходы истца на приобретение и установку шарового крана, муфты стальной также не подлежат удовлетворению, так как связаны непосредственно с водоснабжением нежилого здания (не зависимо от того, где фактически расположены), а в обязанности ответчика входит управление только многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного суд не может признать обоснованными требования истца по взысканию 5290 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В отношении требования о взыскании 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом в рамках дела № А56-53832/2022, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 14.11.2022 по делу № А56-53832/2022 судебные расходы по оплате государственной пошлины были оставлены на истце в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, расходы истца по делу № А56-53832/2022 связаны с реализацией им процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, эти расходы не связаны напрямую с действиями ответчика и не могут быть отнесены к убыткам истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать предъявленные расходы убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ либо неосновательным обогащением по правилам статьи 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в иске в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.