Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А83-25625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25625/2023
15 декабря 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...>, г. Джанкой, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Фрунзе, 49 А, пгт. Красногвардейское, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кечкеметская, 103, г. Симферополь, <...>)

при участии:

от Отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления

МЧС России по Республике Крым – Щелчков Е.А., представитель по доверенности от 19.12.2022 № 306-1794, личность удостоверена служебным удостоверением № 188065; Пелипай Е.А., представитель по доверенности от 19.12.2022 № 306-1803, личность удостоверена служебным удостоверением № 188166;

от общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» - ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

10.10.2023 Отделение надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее – заявитель, отделение надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (далее – общество, ООО «Модус СКП») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования отделение мотивирует осуществлением обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

27.11.2023 дела № А83-25625/2023, А83-25626/2023 и А83-25627/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен следующий номер А83-25625/2023, о чем вынесено соответствующее определение. Основанием для данного процессуального действия явилось составление отделом протоколов об административных правонарушениях по указанным делам в отношении одного и того же лица, выявления нарушений по одному и тому же адресу в рамках единого контрольного мероприятия,

Во время судебного заседания представители ОЛРР по городу Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю требования, изложенные в заявлении и пояснениях от 12.12.2023, поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Модус СКП» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 29.11.2023, ссылаясь на допущенные отделом процессуальные нарушения при проведении проверки, истечение срока действия договора обслуживания от 09.01.2019 № 09/01-19-5АПС, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности за длящееся с 2018 года правонарушение, а также на неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Модус СКП», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

05.06.2015 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу выдана лицензия № 91-06-2015-005254 на осуществление деятельности по монтажу, техническому облуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения.

Согласно выписке из реестра лицензии от 09.10.2023 к разрешенным видам услуг общества относятся: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов. Включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Судом также установлено, что 09.01.2019 между акционерным обществом «Джанкойский элеватор» (заказчик, АО «Джанкойский элеватор») и ООО «Модус СКП» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты № 09/01-19-5А (далее – договор).

Взаимосвязанными положениями пунктов 10.1 и 10.2 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на один год, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не будет требовать в письменной форме его расторжения или пересмотра, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 10.2 договора обстоятельств, суду представлено не было.

Более того, отделом представлены суду платежные документы, подтверждающие внесение АО «Джанкойский элеватор» платы за услуги ООО «Модус СКП» по данному договору, вследствие чего договор считается пролонгированным и действующим. Доводы общества об обратном опровергаются фактическими обстоятельствами дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Кром того, в рамках федерального государственного пожарного надзора с привлечением специалистов на основании решения от 04.09.2023 № 105 отделением проведения выездная плановая проверка в отношении АО «Джанкойский элеватор», расположенного по адресу: Республика Крым г. Джанкой, ул. Крымская, 86, в ходе которой выявлен факт осуществления ООО «Модус СКП» предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, а именно:

- расстояние от теплового пожарного извещателя до стены более 2,5 м в помещении металлообрабатывающих станков - 2,9, что не соответствует требованиям таблицы 13.5 пункта 13.6.1 СП 5.13130.2009;

- при срабатывании пожарных извещателей, управляющий сигнал не передавался на средства оповещения, что не соответствует требованиям части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ;

- при проведении проверки световые пожарные оповещатели «Выход» находятся в выключенном состоянии в производственно-бытовом корпусе, что не соответствует требованиям пункта 5.1 СП 3.13130.2009;

- при срабатывании пожарных извещателей не происходит запуск СОУЭ в производственно - бытовом комплексе, что не соответствует требованиям пункта 3.3 СП 3.13130.2009;

- монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен с нарушениями Рабочей документации (шифр РД-41/03-18-АПС.ОП), разработанной и утвержденной в установленном порядке, а именно: на эвакуационных выходах из помещений 1-го этажа, 2-го корпуса (литера Ш) № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (согласно экспликации), а также склада на 1-ом этаже, 3-го корпуса (литера Ю), установлены не взрывозащищенные ручные пожарные извещатели ИПР 535 Спектрон Ех; техническое помещение на 1-ом этаже, 2-го корпуса (литера Ш) № 2 (согласно экспликации), не оборудовано дымовыми пожарными извещателями; на выходе из галереи автоприемки, в подвале (литера Щ), отсутствует ручной пожарный извещатель; в помещениях рабочей башни элеватора (литера Щ), на 2- ом и 4-ом этажах, а также тамбуре надстройки, на 3-ем этаже 4-го корпуса (литера Т), установлены многоточечные тепловые пожарные извещатели, что не соответствует требованиям части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ;

- расстояние от пожарного теплового многоточечного извещателя до стены более 3±0,5 м в помещениях: склад на 3^»м этаже, 2-го корпуса (литера Ш) - 4,1 м, склад на 3-ем этаже, 3-го корпуса (литера Ю) - 4,6 м, склад на 3-ем этаже/ 1-го корпуса (литера Э) - 4,2 м, склад на 1-ом этаже, 1-го корпуса (литера Э) - 4,5 м, тамбур надстройки, на 3-ем этаже, 4-го корпуса (литера Т) - 4,9 м, что не соответствует пункту 3.2.4 Рекомендаций по применению НПФ «Спецсистемы»;

- расстояние от пожарного теплового многоточечного извещателя до потолка в помещении склада на 3-ем этаже, 3-го корпуса (литера 10) - 1,7 м (высота потолка помещения - 4,66 м), а в помещении склада на 1-ом этаже, 4-го корпуса (литера Т) — 1,6 м (высота потолка помещения — 5 м), что не соответствует пункту 3.2.4 Рекомендаций по применению НПФ «Спецсистемы»;

- расстояние между точечными тепловыми пожарными извещателями в помещении «Сепараторная», на 3-ем этаже рабочей башни (литера Щ) и помещении на 2-ом этаже рабочей башни (литера Щ) более 4,5 м (5,9 м и 5,5 м соответственно) при высоте защищаемых помещений свыше 3,5 м до 6,0 м, что не соответствует требованиям таблице 13.5 пункта 13.6.1 СП 5.13130.2009;

- на момент проверки, электроснабжение системы автоматической пожарной сигнализации не имеет резервного источника питания (в блоке РИП-24 отсутствуют аккумуляторные батареи), что не соответствует требованиям пунктов 15.1, 15.3. СП 5.13130.2009;

- в помещении на 4-ом этаже рабочей башни (литера Щ) и складе, на 1-ом этаже 4-го корпуса (литера Т) тросовая подвеска, используемая для монтажа многоточечного теплового пожарного извещателя оборвана, в помещении на 2-ом этаже рабочей башни (литера Щ) и складе на 1-ом этаже, 1-го корпуса (литера Э), не обеспечена необходимая натяжка тросовой подвески, монтаж датчиков выполнен с провисаниями, в складе, на 1-ом этаже 4-го корпуса (литера Т) тепловой многоточечный пожарный извещатель лежит на металлических перилах эстакады, что не соответствует пункту 4.2 Рекомендаций по применению НПФ «Спецсистемы»;

- в процессе проведения контроля качества прокладки линии, в помещении склада, на 1-ом этаже 4-го корпуса (литера Т), выявлено наличие множества механических скруток (без пайки), при соединении отрезков датчиков пожарных термоэлектрических многоточечных между собой, что не соответствует пункту 6.2 Рекомендаций по применению НПФ «Спецсистемы»;

- при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в помещениях силосного корпуса № 2 (литера Ш) система оповещения людей о пожаре и управления

эвакуацией людей в комплексе зданий элеватора № 1 не включилась, что не соответствует требованиям статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ пункта 3.3 СП 3.13130.2009;

- не обеспечивается уровень звука на 15 дБЛ выше допустимого уровня звука постоянного шума на расстоянии 1,5 м от уровня на 2-ом этаже здания в помещениях: «Коммерческий директор» (56,1 дБ А), «Приемная» (60,1 дБА), «Директор» (50,6 дБ А), «Бухгалтерия» (60,1 дБ А), при допустимом уровне звука постоянного шума 50 дБА (п. 13 табл. 1 СП 51.13330.2011), что не соответствует требованиям пункта 4.2 СП 3.13130.2009;

- над выходом из помещения «КПП», ведущим непосредственно на улицу, отсутствует световой оповещатель «Выход», что не соответствует требованиям пункта 5 3 СП 3.13130.2009;

- приемно-контрольный прибор и приборы управления системой, установленные в помещении «Дежурного» на первом этаже здания, запитаны через розетку общего пользования, что не соответствует требованиям пункта 4.10 СП 6.13130.21113., пунктов 15.1., 15.2. СП 5.13130.2009;

- помещение «КПП», где находится дежурный персонал с круглосуточным 1 пребыванием, не оборудовано аварийным освещением, что не соответствует требованиям пункта 13.14.12. СП 5.13130.2009;

- на момент проверки электроснабжение системы автоматической пожарной сигнализации не имеет резервного источника питания (в помещении «КПП» отсутствуют АКБ), что не соответствует требованиям пункта 15.3. СП 5.13130.2009;

- в холле 3-его этажа здания расстояние от дымовых пожарных извещателей (двух) до стены более 4,5 м (4,7 м), что не соответствует требованиям табл. 13.3. пункта 13.4.1. СП 5.13130.2009.

- не установлены пожарные извещатели в помещениях: возле помещения дежурного, на 1-ом этаже здания, в отсеке, шириной 0,95 м, отделенном выступающей от потолка конструкцией, высотой 0,59 м; тамбур перед кабинетом «Директор» на 2-ом этаже здания, что не соответствует требованиям пункта 13.3.8. А.4 Приложения А СП 5,13130.2009;

- в коридоре 1-го этажа здания установлен один пожарный извещатель, что не соответствует требованиям пунктов 13.3.3., 14.1., 14.2., 14.3. СП 5.13130.2009;

- в помещении «КИП» расположенном на первом этаже здания, а также в холлах на втором и третьем этажах здания, перед выходом на лестницу установлены тепловые пожарные извещатели, что не соответствует требованиям пункта А.З Приложения А СП 5.13130.2009.

Таким образом, в ходе проверки выявлены как нарушения лицензионных, так и противопожарных норм.

Все поименованные судом выше нарушения зафиксированы в едином акте плановой выездной проверки от 25.09.2023 № 105. При этом представители заявителя пояснили суду в судебном заседании от 15.12.2023, что о наличии достаточных данных, указывавших на событие и состав правонарушений отделению надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым стало известно 18.09.2023 после получения соответствующих технических заключений компетентного органа.

Поскольку решение о проведении проверки от 04.09.2023 № 105 с привлечением специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 опубликовано в ФГИС «Единый реестр проверок», ссылки привлекаемого к ответственности лица на незаконное привлечение к проверке указанных лиц отклоняются судом.

28.09.2023 уведомлениями отделение известило общество о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя общества в отделение 09.10.2023 в 10:00, 10:30 и 11:00 для составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанные уведомления получены директором общества 02.10.2023. Факт получения уведомления обществом не опровергается.

По данному факту государственным инспектором г. Джанкоя и Джанкойского района по пожарному надзору, старшим инспектором отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым капитаном внутренней службы ФИО3 в отношении надлежащим образом уведомленного общества о данном процессуальном действии и отсутствие его законного представителя составлены протоколы об административных правонарушениях № 14/2023/75, 14/2023/76 и № 14/2023/77 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как пояснили представители управления в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2023, составление трех разных протоколов об административных правонарушениях обусловлено выявлением правонарушений в трех различных помещениях АО «Джанкойский элеватор», находящихся по единому адресу (звукозапись судебного заседания от 15.12.2023).

Материалы административного дела с заявлениями о привлечении ООО «Модус СКП» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены отделением надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР

ГУ МЧС России по Республике Крым в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Исходя из смысла части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и примечания к ней независимо от вида подлежащей лицензированию деятельности нарушение лицом лицензионных

требований, имеющее грубый характер, подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующими признаками правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются фактическое осуществление лицом лицензируемой деятельности, наличие лицензии и грубый характер нарушения.

Перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99 исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному (далее - Положение № 1128), которое в пункте 5 к грубым нарушениям лицензионных требований относит нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность,

установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким образом, действия, связанные с нарушением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Свода правил СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» и СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», являются грубым нарушением лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при совокупности иных квалифицирующих признаков (наличие действующей лицензии и фактическое осуществление лицензируемой деятельности).

Статьей 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) установлено, что последний регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора, федерального государственного энергетического надзора, федерального государственного строительного надзора, федерального государственного метрологического контроля (надзора), федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на объектах федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, внешней разведки, государственной охраны, исполнения наказаний, мобилизационной подготовки и мобилизации, на объектах, занимаемых войсками

национальной гвардии Российской Федерации, федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на объектах, занимаемых войсками национальной гвардии Российской Федерации, федерального государственного геологического контроля (надзора), федерального государственного экологического контроля (надзора) на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, государственного земельного надзора на земельных участках, предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями, регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Организация и осуществление федерального государственного строительного надзора на объектах федеральных ядерных организаций регулируются федеральными законами о виде контроля и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (вместе с «Положением о федеральном государственном пожарном надзоре»).

Согласно пункту 2 названного постановления предметом федерального государственного пожарного надзора является: соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности; соблюдение контролируемыми лицами требований в отношении видов продукции, установленных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», техническим регламентом Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» и Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Более того, для установления выявленных в ходе проверки нарушений органу пожарного надзора не требовалось проведения соответствующих контрольных мероприятий (лицензионного контроля) в отношении ООО «Модус СКП», и их отсутствие не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в его отношении производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований. Также и положения Федерального закона № 248-ФЗ не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Аналогичный подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А83-24634/2023.

К тому же, принимая во внимание цели Федерального закона № 248-ФЗ (часть 1 статьи 2), суд полагает, что в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения повторной фиксации нарушения. Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством привлечения к административной ответственности. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769 по делу № А589165/2019, от 17.05.2021 № 307-ЭС20-23386 по делу № А05-2705/2020 и от 22.09.2021 № 307-ЭС21-8136 по делу № А05-4409/2020, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 № 05АП-1411/2022 по делу № А51-146/2022.

Согласно статье 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ предметом проверки требований пожарной безопасности является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Обязанности организаций в области пожарной безопасности предусмотрены в статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном

состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Модус СКП» является обладателем лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 91-06-2015-005254 от 05.06.2015, приказ № 583 от 14.10.2019.

Согласно пункту 5.12 СП 484.1311500.2020 ППКП и ППУ функциональные модули индикации и управления, ИБЭ следует устанавливать в помещении пожарного поста. Допускается установка указанных устройств в других помещениях при одновременном выполнении условий: обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т.е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта); обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами. При отсутствии на объекте круглосуточного пребывания дежурного персонала требования к пожарному посту предъявляются только в части, касающейся помещения и размещения оборудования в нем.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 утвержден «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» согласно п. 5.3 СП .13130.2009 которого Световые оповещатели «Выход» следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход». Нарушение данного пункта подтверждается материалами дела.

Также административным органом установлено, что уровень звуков сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня на 2-ом этаже здания в помещениях: «Коммерческий директор» (56,1 дБ А), «Приемная» (60,1 дБА), «Директор» (50,6 дБ А), «Бухгалтерия» (60,1 дБ А), при допустимом уровне звука постоянного шума 50 дБА (п. 13 табл. 1 СП 51.13330.2011), что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009.

В соответствии с пунктом 4.2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173) звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных и пожарных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку связаны с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан. Доводы ООО «Модус СКП» об обратном отклоняются судом. При этом характер выявленных нарушений в области пожарной безопасности уже подразумевает под собой создаваемую угрозу, состав правонарушения является формальным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при возбуждении административного дела, судом не установлено. Доводы общества об обратном фактическими обстоятельствами спора не подтверждены.

Ссылки ООО «Модус СКП» на то, что срок привлечения общества в административной ответственности необходимо исчислять с 2018 года (момента предыдущей проверки, в результате которой нарушения не зафиксированы) не основаны на действующем законодательстве.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом к спорным правоотношениям ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, неприменимы.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция, установленная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент

совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Модус СКП» с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории «Малое предприятие».

К тому же, санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Модус СКП» административного штрафа в размере 4 000,00 руб. как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, назначение ООО «Модус СКП» за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 4 000,00 руб. согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Фрунзе, 49 А, пгт. Красногвардейское, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000,00 руб.

3. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: счет 40102810645370000035 Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений: 03100643000000017500 УФК по Республике Крым (Главное управление МЧС России по Республике Крым, л/с <***>) ИНН <***> код бюджетной классификации 177 1 16 01141 01 0001 140 КПП 910201001 БИК 013510002 ОКТМО 35000000, Лицевой счет: <***>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.М. Черная