Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А84-5570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Севастополь

«18» августа 2020 г.

Дело №А84-5570/19


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Веселовой Е.Н., Крючковой О.А.,

при участии представителей:

ИП ФИО1 – Беркут Н.А., по доверенности от 10.06.2020,

ИП ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,

ИП ФИО4 – ФИО4, лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920434600114, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314920436709721, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314920434401518, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920436709721, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314920434401518, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314920434600114, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУПС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», о расторжении договоров,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 420 794, 00 руб., из которых: 69 300, 00 руб. – задолженность по договору аренду торгового оборудования №34 от 01.02.2015, 351 494,00 руб. – проценты.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А84-5570/2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУПС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя».

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 420 376, 00 руб., из которых: 70 400, 00 руб. – задолженность по договору аренду торгового оборудования №6 от 31.01.2015, 349 976,00 руб. – проценты.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с присвоением номера А84-5683/2019, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.01.2020 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды торгового оборудования №6 от 31.01.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А84-5683/2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУПС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя».

Определением от 29.01.2020 суд объединил дела №А84-5570/2019 и №А84-5683/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер дела №А84-5570/2019.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено о фальсификации доказательств: коллективного письма от 08.11.2016, адресованного ФИО1 от предпринимателей Вещевого рынка 5 км., акта от 13.01.2017, договора аренды торгового оборудования №6 от 31.01.2015, акта приема-передачи от 31.01.2015, являющегося приложением №1 к указанному договору, договора аренды торгового оборудования №34 от 01.02.2015, акта приема-передачи от 01.02.2015, являющегося приложением №1 к указанному договору.

Определением суда от 28.02.2020 по делу №А84-5570/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» ФИО5.

Определением от 06.05.2020 срок проведения экспертизы продлевался по ходатайству экспертной организации.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 10.08.2020 не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, пояснений не представил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку третье лицо не воспользовалось своими процессуальными правами, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Суд отклонил ходатайство представителя ИП ФИО1 от 10.08.2020 о назначении экспертизы подлинности представленных доказательств как необоснованное и не соответствующее требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы, а также направленное на затягивание судебного процесса.

Представитель истца по первоначальным искам в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования первоначальных исков в полном объеме, в удовлетворении встречных исков – отказать, а ответчики по первоначальным искам и их представитель возражали против удовлетворения требований первоначальных исков по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, исковые требования встречных исков поддержали полностью.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 10.08.2020, объявлялся перерыв до 13.08.2020, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив заключение судебной почерковедческой экспертизы №5298/20-Э от 22.05.2020, заключение специалиста ФИО6 от 15.19.2020, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО2 о фальсификации договора аренды торгового оборудования №6 от 31.01.2015 и акта приема-передачи от 31.01.2015, являющегося приложением №1 к указанному договору, остальные заявления суд отклонил как недоказанные.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2015 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования №6, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование имущество – оборудованные торговые столы №576, №577, №578, №579.

На основании акта приема-передачи от 31.01.2015 предмет договора передан арендодателем арендатору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключается сроком до 31.12.2015. Исчисление срока начинается со дня подписания акта приема-передачи арендованного имущества. Если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер месячной арендной платы за одно торговое место составляет 550 руб., а за все арендованное имущество – 2200 руб. Предусмотрено внесение арендных платежей ежемесячно с 25 по 31 число предшествующего аренде месяца. В случае если по каким-либо уважительным причинам арендатор не может внести очередной платеж в указанный срок и заблаговременно письменно уведомит об этом арендодателя, то с согласия последнего срок платежа может быть продлен до 5-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора аренды стороны договорились, что при несвоевременной оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Обязательства по внесению арендных платежей ИП ФИО4 исполнял до марта 2017 года включительно. С апреля 2017 года внесение арендных платежей не производилось.

В ответ на письмо от 25.01.219 о пролонгации договора предприниматель ИП ФИО4 направил в адрес арендодателя письмо от 27.03.2019, которым сообщил, что в торговых столах не нуждается, считает договор расторгнутым с 31.01.2017, считает требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды не обоснованными.

Арендодатель направил арендатору досудебную претензию от 18.04.2019 об оплате задолженности по договору аренды.

Полагая, что арендатор незаконно уклоняется от внесения арендных платежей и уплаты пени по договору аренды, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате (дело №А84-5683/2019).

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском, с учетом заявления об изменении предмета иска, согласно которому считает договор аренды от 31.01.2015 №6 недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения.

ИП ФИО1 предъявлен иск к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по аналогичному договору аренды торгового оборудования от 01.02.2015 №34, относительно оборудованных торговых столов №254, 255, 256, 257, а ИП ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском и, с учетом заявления об изменении предмета иска, просит признать договор аренды от 01.02.2015 №34 незаключенным, поскольку ей не подписывался.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск ИП ФИО1 к ИП ФИО4 подлежит удовлетворению частично, остальные иски – отклонению, исходя из следующего.

При разрешении иска ИП ФИО1 к ИП ФИО4 суд учитывает следующее.

Спорные отношения сторон возникли из договора аренды торгового оборудования, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что договор от 31.01.2015 был заключен между сторонами сроком до 31.12.2015 (на 11 месяцев). В пункте 1.3 договора стороны договорились, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.

В силу пункта 1.3 договора аренды срок его действия продлевался с 01.01.2016 по 31.11.2016 (11 месяцев), с 01.12.2016 по 31.10.2017 (11 месяцев), с 01.11.2017 по 30.09.2018 (11 месяцев), с 01.10.2018 по 30.08.2019 (11 месяцев).

Вместе с тем, арендатор высказал волю на прекращение арендного правоотношения, а именно, арендатор направил арендодателю письмо от 27.03.2019, в котором сообщил о том, что в торговых столах не нуждается, и считает договор расторгнутым.

Получение ИП ФИО1 указанного письма подтверждается сторонами, в том числе, фактом представления данного письма в материалы дела самим же арендодателем, а также ответом на него письмом-претензией от 18.04.2019.

Суд относится критически к предоставленным арендаторами доказательствам прекращения договоров аренды с 31.01.2017, а именно: коллективному письму от 08.11.2016, адресованного ИП ФИО1 от предпринимателей Вещевого рынка 5 км. и акту от 13.01.2017, поскольку согласно условий договоров (раздел 6 договора), сторонами предусмотрена исключительно письменная форма закрепления юридически значимых действий и направление уведомлений по юридическим адресам сторон, тогда как арендаторами не предоставлены доказательства направления письма посредством почтовой связи и невозможности извещения арендодателя таким способом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор аренды №6 от 31.01.2015 следует считать прекращенным с 01.09.2019.

Таким образом, сумма основного долга по договору аренды №6 от 31.01.2015 составила 63 800,00 руб. (29 мес.*2 220,00 руб.).

ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО4 неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 349 976,00 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В статье 549 Гражданского кодекса Украины определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что если арендатор не выполняет обязанности по оплате арендных платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1%.

Поскольку арендатор допустил просрочку оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период до августа 2019 года, признается судом обоснованным, однако ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении ее размера в силу чрезмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле сумма неустойки, начисленная истцом по первоначальному иску, составила 349 976,00 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательства по своевременной оплате арендной платы.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае, соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца по первоначальному иску и полагает возможным снизить его до размера двукратной ключевой ставки, что по расчету суда составило 14 255,21 руб. за период с 01.04.2017 по 25.11.2019.

Таким образом, иск ИП ФИО1 к ИП ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Относительно встречных исковых требований ИП ФИО4 суд отмечает следующее.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований; суд отказывает в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если установит, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 4 и 5 Информационного письма №162).

Поскольку истцом не доказано наличие при заключении договора обстоятельств, аналогичных тем, что упомянуты в части 2 статьи 178 ГК РФ, а основания считать, что лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, не смогло бы распознать заблуждение, отсутствуют, требование истца о признании договора недействительным не обосновано.

При разрешении иска ИП ФИО1 к ИП ФИО2 суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела и судебных актов по аналогичному делу №А84-4234/2017 следует, что между предпринимателями сложилась практика заключения договора путем подписания единого письменного документа.

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №5298/20-Э от 22.05.2020, пояснениям ИП ФИО2, договор №34 от 01.02.2015 и акт к нему стороной арендатора не подписывался.

Оценив полученное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившего исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта №5298/20-Э от 22.05.2020. При этом, участниками процесса выводы данного заключения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд признал доказанным факт неподписания договора №34 от 01.02.2015 и акта к нему ИП ФИО2, а последующее поведение предпринимателя не свидетельствовало о признании сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1

Относительно требования о признании договора аренды торгового оборудования от №34 от 01.02.2015 незаключенным, суд отмечает следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, истцом не указаны нормы материального права, которые предусматривают использование избранного им способа защиты – признания договора незаключенным.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку судом установлено, что спорный договор не был заключен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебному эксперту не представилось возможным разрешить вопрос 3 судебной экспертизы в силу предоставления стороной истца по первоначальным искам недостоверных образцов подписи ФИО1, суд считает такое поведение недобросовестным, и полагает достаточным обстоятельством для возложения на истца по первоначальным искам судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, а именно, по иску к ИП ФИО4, и расходов по оплате вознаграждения судебному эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать полностью.

2. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью.

3. Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314920434401518, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920434600114, ИНН <***>) 78 055,21 руб. (семьдесят восемь тысяч пятьдесят пять рублей 21 копейка), из которых: 63 800,00 руб. – основной долг, 14 255,21 руб. – неустойка.

5. В остальной части исковых требований отказать.

6. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920434600114, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920436709721, ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 500,00 руб. (десять тысяч пятьсот рублей).

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920434600114, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314920434401518, ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 500,00 руб. (десять тысяч пятьсот рублей).

9. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920434600114, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи» (Республика Крым, г. Симферополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2 647,40 руб. (две тысячи шестьсот сорок семь рублей 40 копеек).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Е.Н. Юрина