Постановление от 11 марта 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5450/25

Екатеринбург

12 марта 2026 г. Дело № А60-38682/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № А60-38682/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023 № СВЕРД НЮ-24/д).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – ответчик, общество «ДЦВ СВД.Ж.Д.») с иском о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее выполнение условий договора № 3509/ОАЭ-СВЕРД/23/1/1 от 22.12.2023 в сумме 162 266 руб. 90 коп., непокрытых выплаченной банковской гарантией.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление общества «ДЦВ СВД.Ж.Д.» о взыскании 460 627 руб. 97 коп., в том числе задолженность по договору № 3509/ОАЭ-СВЕРД/23/1/1 от 22.12.2023 в сумме 431 733 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 09.09.2024 в сумме 28 894


руб. 87 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3509/ОАЭ-СВЕРД/23/1/1 от 22.12.2023 в сумме 162 266 руб. 90 коп., а также 5 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ДЦВ СВД.Ж.Д.» не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не была применена норма пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающая принцип юридического равенства сторон. Заявитель полагает, что условие пункта 7.3 договора, предусматривающее начисление неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, без учета стоимости фактически оказанных в спорных периодах (январь и март 2024 года) услуг и без привязки к объему неисполненных обязательств, противоречит данному принципу.

Кассатор полагает, что неустойка подлежала исчислению исключительно от стоимости тех услуг, которые не были выполнены в январе и марте 2024 года, а не от всей цены договора, включающей стоимость будущих периодов, срок исполнения по которым еще не наступил и которые фактически не оказывались в связи с расторжением договора с 01.04.2024.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами оставлены без внимания его доводы о невозможности повлиять на условия договора, поскольку он заключался по результатам открытого аукциона, а проект договора, содержащий спорное условие о неустойке и не предусматривающий никакой ответственности для заказчика, не подлежал изменению. В этой связи, по мнению заявителя, применение судами статьи 421 ГК РФ о свободе договора является неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» считает доводы заявителя жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательств, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2023 между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «ДЦВ СВД.Ж.Д.» (исполнитель) заключен договор от 22.12.2023 № 3509/ОАЭ-СВЕРД/23/1/1 (далее - договор) на оказание услуг по сервисному обслуживанию инженерных систем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию инженерных систем (далее – услуги) (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 6 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).


Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 договора и календарным планом (приложение № 2 к договору).

Характер работ и требования к услугам указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 4.1.1 договора ответчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования истца, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления требования.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Согласно пункту 13.1 договора исполнитель обязан обеспечить исполнение настоящего договора предоставлением независимой гарантии (безусловной и безотзывной), либо внесением обеспечительного платежа.

Размер обеспечения надлежащего исполнения договора составляет 431 733 руб. 10 коп. без учета НДС (пункт 13.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, указанных в настоящем договоре, обеспечение исполнения настоящего договора, независимо от его способа, удерживается заказчиком в размере причиненных убытков и неустойки, о чем заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление.


В период действия договора заказчиком выявлены многочисленные нарушения условий договора, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, а именно:

- допущено отступление от утвержденного календарного графика и не выполнено в январе и марте 2024 года сервисное обслуживание инженерных систем на объектах, расположенных по адресам: <...> стр. 11, <...> стр. 15а, <...> стр. 4а (нарушение приложения № 2 к договору).

- не обеспечено постоянное пребывание дежурных сотрудников в количестве не менее 2-х человек на объекте, расположенном по адресу: <...> стр. 11, по рабочим дням с 7 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин., а также по выходным дням с 7 ч. 30 мин. по 13 ч. 30 мин. (нарушение приложения № 1 к договору);

- не обеспечено постоянное пребывание дежурных сотрудников в количестве не менее 2-х человек на объекте, расположенном по адресу: <...> стр. 15а, по рабочим дням с 6 ч. 00 мин. по 20 ч. 00 мин., а также по выходным дням с 7 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. (нарушение приложения № 1 к договору);

- не предоставлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 4.1.13 договора;

- не обеспечено нахождение сотрудников ответчика в спецодежде с логотипом обслуживающей организации (нарушение приложения № 1 к договору).

За нарушение условий договора в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате штрафных санкций на общую сумму 594 000 руб.

Требования, заявленные в претензиях, ответчиком не выполнены, в связи с чем, в адрес акционерного общества «Альфа - Банк» (Банк гарант) направлены заявления об осуществлении платежей по банковской гарантии от 19.12.2023 № 0J978X выданной в качестве обеспечения выполнения условий договора.

Данные заявления удовлетворены банком на всю сумму банковской гарантии 431 733 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного, поскольку общая сумма штрафных санкций составила 594 000 руб., банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения договора, составляет 431 733 руб. 10 коп., не оплаченными остались штрафные санкции в сумме 162 266 руб. 90 коп., истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик в свою очередь, возражая против обоснованности начисления штрафных санкций, указывая на отсутствие оснований удержания штрафных санкций за счет банковской гарантии, заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 733 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 894 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.


В обоснование встречного иска ответчик указывает, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в целях восстановления баланса интересов сторон и юридического равенства, неустойку в размере 0,1%, предусмотренную пунктом 7.3 договора, следует рассчитывать от стоимости услуг, которые не были оказаны по мнению истца.

Согласно претензии от 16.02.2024 № ИСХ-58З/СВЕРД АХЦ стоимость невыполненных услуг в январе 2024 года составляет 299 824,48 руб. с НДС (аналогичная сумма была и в марте 2024 года).

С учетом изложенного, по мнению ответчика, общая сумма неустойки не может превышать 20 987 руб. 71 коп. (за период с 01.02.2024 по 15.02.2024 - 4 497,37 руб. (299 824,48 х 15 х 0,1/100), (за период с 16.02.2024 по 06.03.2024 - 5 996,49 руб. (299 824,48 х 20 х 0,1/100), (за период с 07.03.2024 по 31.03.2024 - 7 495,61 руб. (299 824,48 х 25 х 0,1/100), (за период с 01.04.2024 по 02.04.2024 - 599, 64 руб. (299 824,48 х 2 х 0,1/100), (за период с 03.04.2024 по 10.04.2024 - 2 398,60 руб. (299 824,48 х 8 х0,1/100).

Также ответчик указывал на очевидную несоразмерность требований (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, по мнению ответчика составленные истцом акты проверок в силу статьи 65 АПК РФ не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779-783 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, пришел к выводу, что штрафные санкции заказчиком начислены и удержаны за счет суммы предоставленной банковской гарантии обоснованно, требования о взыскании штрафных санкций в части непокрытой банковской гарантией признал законными и обоснованными, оснований для признания неправомерным расчета штрафных санкций, как и оснований для снижения суммы начисленных заказчиком штрафных санкций с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в период действия договора заказчиком выявлены многочисленные нарушения условий договора, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, в связи с чем исковые требования удовлетворили в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.


Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 7.3 и 7.4 договора, величина ответственности за нарушение обязательств определена от цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оказания Услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования истца, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления требования.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно.

Предусмотренный договором порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, и не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору на оказание услуг, не нарушает охраняемых законом интересов и не приводит к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, суд округа полагает доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа юридического равенства


и положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательными.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебные инстанции пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафных санкций, соответствует принципу компенсационного характера санкций, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со


сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № А60-38682/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова


Судьи Н. С. Васильченко


Л.Н. Черемных