Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А72-547/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-547/2020

06.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020

В полном объеме решение изготовлено 06.10.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 20 348 260 руб. 04 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»

о взыскании 1754400,42 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, уведомлены,

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проинстрой Восток» о взыскании 20 348 260 руб. 04 коп. неустойки, которое принято к производству в рамках дела № А72-547/2020.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору №49/05/16 в размере 76 500 руб. и неустойку по договору №55/06/16 в размере 15 129 руб. 16 коп. Ходатайство судом было удовлетворено.

18.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Проинстрой Восток» представило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» 1754400,42 руб. неустойки, которое суд принял к производству определением от 21.02.2020.

В судебном заседании 09.09.2020 до объявления перерыва представитель ответчика представил заявление об отказе от встречных исковых требований в части взыскания неустойки по договору № 5506/16 от 10.06.2016 за просрочку оплаты работ по КС-2, КС-3 № ФЗ-1 от 31.10.2016 (период с 23.11.2016 по 24.04.2016) в размере 4 084 руб. 11 коп.

Суд принял заявление об отказе от части встречных исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель ответчика пояснил, что ранее заявленное ходатайство об отказе от части встречных исковых требований просит рассмотреть как ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «СМУ Строй-Прогресс» неустойку по договору № 49/05/16 от 15.05.2016 в размере 1 648 653 руб. 32 коп. за период с 23.11.2016 по 09.07.2018, по договору № 55/06/16 от 10.06.2016 в размере 163 217 руб. 84 коп. за период с 25.04.2017 по 29.08.2018.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель ответчика настаивает на уточненных встречных исковых требованиях в полном объеме, с требованиями истца не согласен по изложенным ранее доводам, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ поддерживает.

Так как истец уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМУ Строй-Прогресс» и ООО «ПроИнСтрой Восток» был заключен договор подряда №49/05/16 от 15.05.2016 на выполнение работ по устройству систем водоснабжения, канализации и отопления многоквартирного жилого дома №26 (по генплану) в 5-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, по которому ООО «СМУ Строй-Прогресс» поручает, а ООО «ПроИнСтрой Восток» обязуется выполнить указанные работы.

Сумма основного договора составляет 25 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.06.2016 по 30.09.2016, но работы выполнены в полном объеме с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 9.6. договора за нарушение сроков начала и окончания работ Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,3 процента от общей стоимости работ по договору.

Истец начислил ООО «ПроИнСтрой Восток» неустойку по указанному договору в размере 76 500 руб..

Кроме того, между ООО «СМУ Строй-Прогресс» и ООО «ПроИнСтрой Восток» был заключен договор подряда №55/06/16 от 10.06.2016 на выполнение работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения в подъездах 4, 5, 6, 7 многоквартирного жилого дома №26 (по генплану) в 5-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, по которому ООО «СМУ Строй-Прогресс» поручает, а ООО «ПроИнСтрой Восток» обязуется выполнить указанные работы.

Сумма основного договора составляет 4 450 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по указанному договору установлен с 14.06.2016 по .2016, работы выполнены в полном объеме с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.06.2016 к указанному договору ООО «ПроИнСтрой Восток» обязалось выполнить дополнительные работы в отношении объекта на сумму 192 309,23 руб., в том числе НДС 18%, в срок с 20.02.2017 по 15.03.2017, работы выполнены с нарушением согласованного срока.

В соответствии с п. 9.6. договора за нарушение сроков начала и окончания работ Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,3 (Три десятых) процента от общей стоимости работ по настоящему договору.

Истец начислил ООО «ПроИнСтрой Восток» рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору в размере 15 129 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая получена ответчиком, но оставлена без внимания.

В связи с не получением денежных средств истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам.

Ответчик по существу требования истца не оспорил, но не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет на сумму 91 629 руб. 16 коп. (76 500 руб. по договору № 49/05/16 от 15.05.2016 и 15 129 руб. 16 коп. по договору № 55/06/16 от 10.06.2016) исходя из буквального толкования положений договоров (без условия о взыскании неустойки за каждый день просрочки) и с учетом выполнения и сдачи заказчику части работ по договорам в установленные сроки.

Суд считает данные доводы ответчика обоснованными и соответствующими судебной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N 11АП-6235/2020 по делу N А72-15435/2019).

Истец уточнил исковые требования с учетом контррасчета ответчика.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском, после уточнения встречных исковых требований просит взыскать с ООО «СМУ Строй-Прогресс» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 49/05/16 от 15.05.2016 в размере 1 648 653 руб. 32 коп. за период с 23.11.2016 по 09.07.2018, по договору № 55/06/16 от 10.06.2016 в размере 163 217 руб. 84 коп. за период с 25.04.2017 по 29.08.2018.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на взыскание части неустойки.

Кроме того, истец заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, так как истец по встречному иску в досудебном порядке урегулировать возникший спор не пытался, что может повлечь необоснованное взыскание с ООО «СМУ Строй-Прогресс» государственной пошлины и иных судебных издержек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 N Ф06-35408/2018 по делу N А57-22992/2017 и Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 306-ЭС18-19206.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами 15.2 Договоров стороны установили, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Ульяновской области.

Материалами дела установлено, что ответчик по встречному иску претензию истцу не направлял, в связи с чем, оснований для приостановления срока исковой давности не имеется. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А72-19931/2018).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности следует исчислять с учетом даты подачи встречного искового заявления

Учитывая цели и задачи судебного процесса, установив отсутствие намерений у сторон оперативно урегулировать возникший спор, либо удовлетворить требование по встречному иску, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, ввиду отсутствия претензии по встречному иску, не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования, заявленные за пределами срока исковой давности, следует оставить без удовлетворения.

В оставшейся части требования ответчика заявлены обоснованно, однако истцом заявлены возражения относительно порядка начисления неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктами 6.2 заключенных сторонами договоров предусмотрена оплата генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, справок по форме КС-3.

Договорами осуществление платежей установлено за вычетом гарантийного обеспечения, которое должно быть выплачено подрядчику в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

А пунктами 9.5 договоров стороны согласовали ответственность генерального подрядчика за задержку по вине генерального подрядчика платежа в размере 0,1% от суммы задержанного за каждый день просрочки.

Истец факт нарушения сроков оплаты выполненных по договорам работ не оспорил.

ООО «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС» указывает, что расчет истца по первоначальному исковому заявлению будет произведен исходя из разового взыскания неустойки, а расчет неустойки истца по встречному исковому заявлению будет произведен периодично, то это приведет к нарушению баланса интересов сторон, что дает основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а не средство обогащения кредитора, с учетом необходимости обеспечения «зеркальности» мер ответственности сторон по договору, учитывая характер нарушения договорных обязательств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и уменьшить размер неустойки по встречному иску в соответствии с принципом «зеркальности» до 91 629 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует распределить в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований с учетом того, что если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС» 91 629 руб. 16 коп.- пени, 3 665 руб.- госпошлину.

Ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» 91 629 руб. 16 коп.- пени, 23 137 руб.- госпошлину.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Путем зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» 19 472 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 575 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС» из федерального бюджета госпошлину в размере 121 076 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова