Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А60-14828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14828/2019
05 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) к ООО "КТК" (ИНН 2465272635, ОГРН 1122468029320)

о взыскании неустойки за нарушение исполнения срока обязательств по договору №НКП СВЖДд-15/11/03 от 09.11.2015г. в размере 2115740руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения срока обязательств по договору №НКП СВЖДд-15/11/03 от 09.11.2015г. в размере 2115740руб.

Определением от 20.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Определением от 19.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТехноСтройПроект».

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, оснований полагать, что судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на права и обязанности ООО «ТехноСтройПроект», затронуть охраняемые законом интересы указанного лица, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения ООО «ТехноСтройПроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - ТрансКонтейнер, заказчик) и ООО «Красноярская Транспортная Компания» (далее - ООО «КТК», исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 09.11.2015 № НКП СВЖДц-15/11/03 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по строительству административного здания с Центром обработки данных (далее - ЦОД) на контейнерном терминале Екатеринбург-Товарный по адресу: Екатеринбург, Автомагистральная, 2 (далее - работы).

Согласно п. 1.2 договора содержание и требования к Работам изложены в Техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 96 170 000 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и

принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из текста искового заявления, пунктом 1.3 Договора установлен срок выполнения Работ - 70 (семьдесят) календарных дней с даты подписания Договора, но не позднее 31.12.2015 согласно Календарному плану.

Дополнительным соглашением от 27.01.2016 № 1 к Договору срок сдачи Работ был изменен на 15.03.2016. Фактически работы по договору были сданы только 03.10.2016, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

По мнению истца, срок выполнения работ по договору был нарушен по причинам, зависящим от ООО «КТК», а именно: письмом от 10.02.2016 № 81/5 ООО «КТК» уведомило ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" об обрушении опалубки и о приостановке работ с 10.02.2016 в связи с риском обрушения всей конструкции.

В свою очередь, строительство ЦОД осуществлялось по проекту разработанному ООО «ТехноСтройПроект» (исполнитель) в рамках договора заключенного с ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (заказчик) от 30.12.2014 № НКП СВЖДц-14/12/35. С целью осуществления авторского надзора за строительством ЦОД между ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" и ООО «ТехноСтройПроект» был также заключен договор от 09.11.2015 № 8/НКП СВЖДц-15/11/13. Письмом от 11.02.2016 исх. № 9/АН ООО «ТехноСтройПроект» сообщило ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", что 10.02.2016 в процессе работ по бетонированию и при устройстве опалубки, из-за нарушений, допущенных ООО «КТК», произошло обрушение в осях Б-В/2-3. В результате обрушения опалубки повреждены собранные арматурные каркасы и нарушено их пространственное положение. При этом арматурные каркасы не были освидетельствованы ООО «КТК» перед ООО «ТехноСтройПроект» до момента заливки бетона.

Письмом от 16.02.2016 № 49/НКП-4 ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", основываясь на письме ООО «ТехноСтройПроект», сообщает ООО «КТК» о допущенных им нарушениях в процессе работ по бетонированию, повлекшие обрушение опалубки на отметке 7.700 в осях Б-В/2-3, а также указывает ООО «КТК» на необходимость: демонтировать конструкцию на отметке 7.700, проверить пространственное положение и отсутствие повреждений на несущих колоннах, заделать все полости в бетоне на нижерасположенных конструкциях и приступить к монтажу плиты с самого начала.

Как указывает истец, последствия от допущенных в ходе строительства нарушений к установленному договором сроку сдачи работ (15.03.2016) не были устранены. При этом, истец полагает, что письмо от 16.02.2016 № 49/НКП-4 – является основанием возобновления производства работ.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, в расчет неустойки не включен период, в течении которого была осуществлена приостановка выполнения работ заказчиком, а именно с 01.04.2016 (уведомление о приостановке Работ от 09.03.2016 № ЦКПЗС-1/169-3) по 27.09.2016 (уведомление о возобновлении Работ от 27.09.2016 № 329/НКП-4).

Таким образом, расчет неустойки произведен следующим образом:

96 170 000 руб. х0,1%х 22 = 2 115 740руб., где:

96 1 70 000 руб. - цена Договора;

0,1% - договорная неустойка;

22 - количество дней нарушения сроков исполнения обязательств (16 дней - с 16.03.2016 по 31.03.2016; 6 дней - с 28.09.2016 по 03.10.2016, соответственно, 16 + 6 — 22 дня).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие условия договора:

В соответствии с п. 4.1.2 исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнения работ до получения письменных указаний от заказчика.

Кроме того, согласно п. 4.1.6 исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика в случае выявления нецелесообразности продолжения выполнения работ.

В соответствии с данными условиями договора ответчик Письмом исх. № 81/5 от 10 февраля 2016 года проинформировал истца о том, что 10 февраля 2016 года произошло обрушение опалубки в осях Б-В/2-3 на отметке 7.700. Ответчик также проинформировал о том, что обратились в ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология" с просьбой провести анализ рабочих чертежей и выдать соответствующее заключение.

На данном письме имеется указание заместителя генерального директора ПАО "ТрансКонтейнер" ФИО3 о приостановлении работы до 31.03.2016 года. С пометкой «срочно доложите причины обрушения».

Письмом от 09 марта 2019 года № ЦКПЗС-1/169-3 истец уведомил ответчика о принятии ОАО "РЖД " решения приостановить исполнение инвестиционной программы ПАО "ТрансКонтейнер" на 2016 год до получения соответствующего извещения об отмене данного решения.

Соответствующее письмо о возобновлении работы по строительству административного здания с центром обработки данных на контейнерном терминале Екатеринбург-Товарный поступило в адрес ответчика 27 сентября 2016 года № 329/НКП-4.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что нарушение срока сдачи выполненных работ отсутствует.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка, действуя разумно и добросовестно, известил заказчика о необходимости приостановления выполнения работ по договору ввиду возможного обрушения строительных конструкций, также сообщил, что обратился к ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология» с просьбой провести анализ рабочих чертежей и выдать соответствующее заключение. Заказчик выразил согласие на приостановление работ до 31.03.2016 года, что подтверждается отметкой на письме от 10.02.2016г.№81/5, удостоверенной подписью генерального директора ПАО "ТрансКонтейнер" ФИО3.

Ссылка истца на письма от 11.02.2016 исх.№9/АН (содержит выводы о причинах обрушения и способах устранения), от 16.02.2016г. №49/НКП-4 (также содержит выводы о причинах обрушения и способах устранения), которые, по мнению истца, являются основанием возобновления производства работ, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес подрядчика (представителем истца в судебном заседании также подтверждено отсутствие доказательств направления/вручения данной корреспонденции).

Письмом от 27.09.2016г. истец сообщил ответчику о получении технического отчета состояния строительных конструкций, согласно которому просил возобновить работы. Доводы истца о возможности возобновления работ в более ранние даты судом отклонены по мотивам изложенным выше. Кроме того, судом учтено, что Заказчик, согласовывая приостановку работ, указал на необходимости выяснения причин обрушения, что согласуется с направленным истцом ответчику техническим отчетом письмом от 27.09.2016 г. как основанием для возобновления работ.

Соответственно, с учетом установленной Дополнительным соглашением даты окончания работ – 15.03.2016 г., датой приостановки работ - 10.02.2016 г. (за 34 дня до срока окончания выполнения работ), датой возобновления - 27.09.2016 г., датой окончания выполнения работ - 03.10.2016 г. (6 дней с момента возобновления производства работ) – просрочка в исполнении отсутствует.

Факт недобросовестных действий со стороны подрядчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при выполнении им работ по договору судом не установлен.

Просрочка выполнения подрядчиком работ, с учетом согласованного приостановления работ на период выяснения причин обрушения, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО «Центр по перевозке грузов в

контейнерах «ТрансКонтейнер» оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова