Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А71-11552/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4566/16

Екатеринбург

20 июня 2017 г.


Дело № А71-11552/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод»(далее – общество «БЛМЗ», заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017 по делу № А71-11552/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БЛМЗ» Коротков С.С. (доверенность от 06.06.2016).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Удмуртской Республики (далее – инспекция) поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «БЛМЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 55 000 руб.в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договоруот 11.01.2016 № 75/01, 4 585 руб. в возмещение расходов на проезд представителя, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителяпо договору от 12.04.2016 № 75/04, понесенных при обжаловании инспекцией решения суда первой инстанции от 11.12.2015 в судах апелляционнойи кассационной инстанций; 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.09.2016 № 75/09, 3 663 руб. 20 коп. расходов на проезд представителя, понесенных в связи с оспариванием инспекцией определения суда первой инстанции от 19.07.2016 в апелляционном порядке;20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.10.2016 № 75/10, 5 556 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проезд представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017 (судья Зорина Н.Г.) производство по заявлению о взыскании 23 663 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя прекращено. Требования заявителя удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества «БЛМЗ» взыскано 48 141 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов на его проезд. В удовлетворении требованийв их оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.04.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БЛМЗ» просит определение суда первой инстанции от 09.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 отменить или изменить полностью или в частии принять новый судебный акт. По мнению заявителя, производствопо заявлению в части взыскания расходов в размере 23 663 руб. 20 коп. прекращено необоснованно, полагает, что запрет на обращение с заявлениемо возмещении расходов, понесенных в связи с дальнейшим обжалованием судебного акта, законодательно не установлен, отмечает, что возможности заявить указанные расходы в ходе рассмотрения первоначальных требованийо взыскании судебных расходов не представлялось возможным, вопрособ их возмещении судом по существу не разрешался. Заявитель также полагает, что суммы судебных издержек уменьшены судами в произвольном порядке без реального применения минимальных ставок, на которые сослались суды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах – правильными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «БЛМЗ» обратилосьв Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 05.08.2015 № 553А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 оспариваемое решение признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений, связанных с со сменой юридического адреса общества «БЛМЗ»; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проезд представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.02.2016, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения; отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проезд представителя. С инспекции в пользу общества «БЛМЗ» взыскано 5290 руб. 20 коп. в счет возмещения данных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 постановление апелляционного суда от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Общество «БЛМЗ» обратилось 11.02.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании решения инспекции от 05.08.2015 № 553А в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, заявление удовлетворено,с инспекции в пользу общества «БЛМЗ» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя, понесенных при обжаловании инспекцией решения суда первой инстанции от 11.12.2015 в судах апелляционной и кассационной инстанций, определения суда первой инстанции от 19.07.2016, а также в связис рассмотрением настоящего заявления, общество «БЛМЗ» обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с инспекции расходов в общем размере 133 804 руб. 80 коп.

Прекращая производство по требованию о взыскании 23 663 руб. 20 коп. и частично удовлетворяя требования в их оставшейся части, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанныхс рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласност. 106 Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связис рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 данной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О, вступлениев законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Кодекса в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, котороене является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела,а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанныхс рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросуо судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом указанных норм действующего законодательства и разъяснений порядка их применения, установив, что в рамках настоящего дела вопрос о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде первой инстанции, разрешен определением суда от 19.07.2016, и в рамках указанного обращения обществом «БЛМЗ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату его проезда в сумме 23 663 руб. 20 коп. заявлено не было, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании данных судебных расходов в отдельном производстве, в связи с чем правомерно прекратили производство по требованию в указанной части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили, что в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2015, заявителем представлены договорот 11.01.2016 № 75/01, акт об оказании юридических услуг от 05.07.2016, платежные поручения, электронные билеты, расходный кассовый ордер, согласно которым размер расходов на оплату услуг представителя составил55 000 руб., на проезд представителя - 4 585 руб.; в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на решение судаот 11.12.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016, заявителем представлены договор от 12.04.2016 № 75/4, акт об оказании юридических услуг от 05.07.2016, платежные поручения, согласно которым размер расходов на оплату услуг представителя составил 25 000 руб.; в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, заявителем представлены договор от 01.10.2016 № 75/10, платежные поручения, электронные билеты, расходный кассовый ордер, в соответствии с которыми размеррасходов на оплату услуг представителя составил 20 000 руб., на проезд представителя - 5 556 руб. 60 коп.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле документы, установив, что представленные в обоснование несения расходов документы, в частности, акты не содержат расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг, приняв во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг на стадии апелляционного и кассационного производства, степень сложности и объем подготовленного материала, исходя из рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решениями Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) и от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что предъявленные обществом «БЛМЗ» к возмещению судебные издержки в сумме 110 141 руб. 60 коп. являются завышенными, в связи с чем уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя и на проезд представителя до 48 141 руб. 60 коп., признав указанную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судово частичном удовлетворении заявления общества «БЛМЗ» соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенныхв постановлении от 21.01.2016 № 1.

Ссылка заявителя на необоснованность прекращения производствапо требованию в части взыскания расходов в сумме 23 663 руб. 20 коп. судом округа отклоняется; прекращая производство по данному требованию, суды верно руководствовались положениями ст. 10, 106, 110 Кодекса и разъяснениями п. 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не допускающими возможность принятия к производству и рассмотрения судом заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении суммы судебных издержек судом кассационной инстанции также отклоняются. Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, судыоценив приведенные доводы и доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору. Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 09.01.2017и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017по делу № А71-11552/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева