Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А33-13585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года

Дело № А33-13585/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 389 546 руб. 00 коп. – основного долга, 57 413 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственность «ДАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 389 546 руб. 00 коп. – основного долга за поставленный товар по договору поставки № 790 от 01.02.2015, 57 413 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 12.09.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении периода за который заявлены ко взысканию проценты, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.04.2018 по 05.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении периода расчёта неустойки принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что поскольку место нахождения ответчика определено: <...>, цокольный этаж, пом.1, ком.2, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения с учётом следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативную подсудность (статья 36 АПК РФ) по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону, которые, в свою очередь, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из указанного положения и сложившейся судебной практики следует, что договорная подсудность представляет собой выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде.

Для признания условия о подсудности согласованным в договоре должен быть указан конкретный суд (наименование суда), в котором спор подлежит рассмотрению.

Как следует из пункта 7.2 спорного договора поставки №790 от 01.02.2015 при не достижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда. Условие о подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края при отсутствии согласия, достигнутого сторонами по результатам переговоров, определено в пункте 7.2 договора. При этом сведений об изменении данного условия о подсудности ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах спор по данному делу не подлежит передаче на рассмотрение в указанный суд.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истцом при расчёте суммы основного долга не были учтены все произведённые ответчиком оплаты по спорному договору. Полагает, что акт сверки в отсутствие первичных документов не может выступать в качестве доказательства наличия задолженности. Также ответчик оспаривает период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, договор №790 от 01.02.2015 полагает не заключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки – наименование и количество товара, спецификации к договору сторонами не подписывались.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон-Красноярск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Даль» (покупатель) был заключен договор поставки №790 от 01.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика (пункт 1.1 договора).

Товар по настоящему договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя (пункт 1.2 договора).

Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика указанный в настоящем договоре через 21 день с даты приемки товара покупателем. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров, на такие товары поставщиком оформляется отдельная накладная, счет-фактура и иные предусмотренные законодательством и договором документы. При нарушении данной обязанности поставщик не вправе требовать взыскания пени за несвоевременную оплату поставки таких товаров (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2015).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.8 договора).

В случае если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Перед подачей искового заявления сторона обязана направить другой стороне претензию в письменном виде за 7 дней. Неполучение второй стороной претензии по адресу, указанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд (пункт 7.2 договора).

Поставщик исполнил взятые на себя обязательства и передал покупателю товар на сумму 641 001 руб. 80 коп. на основании универсальных передаточных документов:

- №2192 от 13.03.2018 на сумму 12 549 руб.;

- №2248 от 14.03.2018 на сумму 8 023 руб. 80 коп.;

- №2411 от 20.03.2018 на сумму 32 266 руб.;

- №2508 от 21.03.2018 на сумму 19 140 руб.;

- №2510 от 21.03.2018 на сумму 15 100 руб.;

- №2553 от 22.03.2018 на сумму 5 570 руб.;

- №2577 от 26.03.2018 на сумму 1 180 руб.;

- №2653 от 26.03.2018 на сумму 19 640 руб.;

- №2710 от 27.03.2018 на сумму 1 920 руб.;

- №2753 от 28.03.2018 на сумму 20 100 руб.;

- №2757 от 28.03.2018 на сумму 6 030 руб.;

- №2758 от 28.03.2018 на сумму 10 050 руб.;

- №2839 от 29.03.2018 на сумму 18 000 руб.;

- №2843 от 29.03.2018 на сумму 2 395 руб.;

- №2896 от 02.04.2018 на сумму 24 305 руб.;

- № 2913 от 02.04.2018 на сумму 20 012 руб. (сумма долга 5 610 руб.);

- № 3106 от 04.04.2018 на сумму 8 100 руб.;

- № 3242 от 09.04.2018 на сумму 12 330 руб.;

- № 3243 от 09.04.2018 на сумму 9 400 руб.;

- № 3482 от 16.04.2018 на сумму 66 554 руб.;

- № 3624 от 18.04.2018 на сумму 2 649 руб.;

- № 3687 от 19.04.2018 на сумму 22 470 руб.;

- № 3739 от 23.04.2018 на сумму 17 744 руб.;

- № 3800 от 23.04.2018 на сумму 20 725 руб.;

- № 3886 от 25.04.2018 на сумму 10 205 руб.;

- № 4004 от 27.04.2018 на сумму 1 400 руб.;

- № 4108 от 03.05.2018 на сумму 3 510 руб.;

- № 4127 от 03.05.2018 на сумму 3 890 руб.;

- № 4141 от 04.04.2018 на сумму 20 875 руб.;

- № 4167 от 07.05.2018 на сумму 6 990 руб.;

- № 4184 от 07.05.2018 на сумму 2 390 руб.;

- № 4216 от 07.05.2018 на сумму 22 042 руб.;

- № 4349 от 10.05.2018 на сумму 13 500 руб.;

- № 4464 от 14.05.2018 на сумму 17 992 руб.;

- № 4465 от 14.05.2018 на сумму 5 305 руб.;

- № 4466 от 14.05.2018 на сумму 2 950 руб.;

- № 4563 от 15.05.2018 на сумму 1 160 руб.;

- № 4649 от 17.05.2018 на сумму 20 035 руб.;

- № 4690 от 17.05.2018 на сумму 3 860 руб.;

- № 4709 от 17.05.2018 на сумму 7 175 руб.;

- № 4740 от 21.05.2018 на сумму 9 280 руб.;

- № 4784 от 21.05.2018 на сумму 14 950 руб.;

- № 4867 от 22.05.2018 на сумму 5 090 руб.;

- № 5133 от 28.05.2018 на сумму 8 170 руб.;

- № 5134 от 28.05.2018 на сумму 13 580 руб.;

- № 5259 от 30.05.2018 на сумму 1 880 руб.;

- № 5612 от 07.06.2018 на сумму 11 100 руб.;

- № 5536 от 05.06.2018 на сумму 9 640 руб.;

- №5948 от 15.05.2019 на сумму 3 980 руб.;

- № 6832 от 25.06.2018 на сумму 3 250 руб.;

- № 7662 от 12.07.2018 на сумму 11 345 руб.;

- № 8348 от 30.07.2018 на сумму 11 760 руб.;

- № 10715 от 17.09.2018 на сумму 2 580 руб.;

- № 11130 от 26.09.2018 на сумму 3 420 руб.;

- № 11191 от 27.09.2018 на сумму 2 130 руб.;

- №11495 от 03.10.2018 на сумму 9 315 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны лицами, уполномоченными на передачу и принятие товара, содержат оттиски печатей организаций поставщика и покупателя. Товар принят покупателем без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 26.07.2018 задолженность ООО «Даль» перед ООО «Компаньон-Красноярск» составила 584 610 руб. 80 коп.

Покупатель произвёл частичную оплату товара на сумму 251 455 руб. 80 коп. согласно представленным платёжным документам:

- платёжное поручение №2259 от 06.06.2018 на сумму 11 100 руб.;

- платёжное поручение №464 от 19.06.2018 на сумму 3 980 руб.;

- платёжное поручение №2478 от 21.06.2018 на сумму 4 150 руб.;

- платёжное поручение №2707 от 12.07.2018 на сумму 11 985 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №595 от 30.07.2018 на сумму 11 760 руб.;

- приходный кассовый ордер №440 от 07.08.2018 на сумму 9 640 руб.;

- платёжное поручение №5604 от 14.08.2018 на сумму 59 892 руб.;

- платёжное поручение №3045 от 24.08.2018 на сумму 7600 руб.;

- платёжное поручение №6081 от 03.09.2018 на сумму 100 000 руб.;

- платёжное поручение №3241 от 12.09.2018 на сумму 29 702 руб. 80 коп.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №781 от 18.09.2018 на сумму 2 580 руб.;

- приходный кассовый ордер №815 от 28.09.2018 на сумму 3 420 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №854 от 05.10.2018 на сумму 9 315 руб.

Оплата на сумму 13669 руб. зачтена истцом в счет предыдущих поставок указанных в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 26.07.2018.

В связи с неоплатой долга за поставленный товар, 10.09.2018 поставщик обратился к покупателю с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования претензии в добровольном порядке покупателем исполнены не были.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки №790 от 01.02.2015, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация к договору.

Однако наличие такой спецификации, содержащей существенные условия договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

Судом учтено, что в момент заключения и исполнения спорного договора стороны не заявляли возражений относительно его условий о наименовании и количестве товара, а также о порядке определения названных условий спецификациями. Возражений относительно договора, в рамках исполнения которого передавался поставщиком и принимался покупателем товар, сторонами не заявлялось. С учётом изложенного, суд не соглашается с доводом ответчика о незаключенности спорного договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 641 001 руб. 80 коп. В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы №2192 от 13.03.2018, №2248 от 14.03.2018, №2411 от 20.03.2018, №2508 от 21.03.2018, №2510 от 21.03.2018, №2553 от 22.03.2018, №2577 от 26.03.2018, №2653 от 26.03.2018, №2710 от 27.03.2018, №2753 от 28.03.2018, №2757 от 28.03.2018, №2758 от 28.03.2018, №2839 от 29.03.2018, №2843 от 29.03.2018, №2896 от 02.04.2018, № 2913 от 02.04.2018, № 3106 от 04.04.2018, № 3242 от 09.04.2018, № 3243 от 09.04.2018, № 3482 от 16.04.2018, № 3624 от 18.04.2018, № 3687 от 19.04.2018, № 3739 от 23.04.2018, № 3800, № 3886 от 25.04.2018, № 4004 от 27.04.2018, № 4108 от 03.05.2018, № 4127 от 03.05.2018, № 4141 от 04.04.2018, № 4167 от 07.05.2018, № 4184 от 07.05.2018, № 4216 от 07.05.2018, № 4349 от 10.05.2018, № 4464 от 14.05.2018, № 4465 от 14.05.2018, № 4466 от 14.05.2018, № 4563 от 15.05.2018, № 4649 от 17.05.2018, № 4690 от 17.05.2018, № 4709 от 17.05.2018, № 4740 от 21.05.2018, № 4784 от 21.05.2018, № 4867 от 22.05.2018, № 5133 от 28.05.2018, № 5134 от 28.05.2018, № 5259 от 30.05.2018, № 5612 от 07.06.2018, № 5536 от 05.06.2018, №5948 от 15.05.2019, № 6832 от 25.06.2018, № 7662 от 12.07.2018, № 8348 от 30.07.2018, № 10715 от 17.09.2018, № 11130 от 26.09.2018, № 11191 от 27.09.2018, №11495 от 03.10.2018. Соответствующие универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и дополнений. Ответчик факт поставки признал. Таким образом, наличие долга за поставленный товар подтверждено представленными в дело УПД, подлинность проставленных подписей в УПД со стороны покупателя ответчик не оспорил. С учётом изложенного, довод ответчика о недопустимости обоснования заявленного размера иска, в том числе, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 26.07.2018 в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В подтверждение довода об отсутствии задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела представлены договоры перевода долга от 14.08.2018, от 03.09.2018 подписанные ООО «Даль» (должник) и ООО «Виана» (новый должник), согласно п. 1.3, 1.4 которых новый должник принял на себя обязательства должника по договору поставки №790 от 01.02.2015 на общую сумму 159 892 руб. Вместе с тем, представленные договоры не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия задолженности в силу следующего.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Представленные договоры подписаны новым должником и должником. При этом доказательств того, что истец давал своё согласие на перевод долга покупателя, в материалы дела не представлено. В отсутствие согласия кредитора на перевод долга договоры перевода долга от 14.08.2018, от 03.09.2018 признаются ничтожными и не могут случить доказательством погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата долга за поставленный товар в размере 251 455 руб. 80 коп., в подтверждение представлены платёжные документы на указанную сумму. Доказательства оплаты долга в полном объёме ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о расчёте истцом суммы исковых требований в части основного долга без учёта ранее произведённых оплат в рамках спорного договора поставки (то есть до 02.04.2018). Вместе с тем, как следует из расчёта исковых требований, задолженность за поставленный товар у ответчика возникла в связи с непроизведённой оплатой за период с 02.04.2018 по 27.09.2018. Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2015 предусмотрен срок оплаты поставленного товара – через 21 день с даты приемки товара покупателем (10 дней для продовольственный товаров со сроком годности менее 10 дней). Таким образом, условие о предварительной оплате товара договором не предусмотрено, в силу чего отсутствует необходимость представления в целях подтверждения факта оплаты товара по спорным УПД доказательств оплаты товара за более ранние периоды.

Кроме того, как полагает ответчик, при расчёте суммы иска с учётом произведённых оплат на основании представленных в дело платёжных документов, истцом не было учтено, что оплата по представленным документам производилась ответчиком, в том числе, до 02.04.2018. В части заявленного довода судом учтено следующее.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В рассматриваемом случае, напротив, из содержания представленных документов следует, что платежи ответчиком производились за товар, поставленный истцом в период с 02.04.2018, о чём свидетельствуют назначения платежей (с указанием дат УПД на поставленный товар, подлежащий оплате).

Перечисленные ответчиком в возражениях от 17.06.2020 платёжные документы (кроме платёжного поручения №25 от 01.10.2018 на сумму 6000 руб.) учтены истцом при расчёте суммы иска. Вместе с тем ответчик, ссылаясь на оплату долга на основании платёжного поручения №25 от 01.10.2018, названный платёжный документ в материалы дела не представил.

Таким образом, срок оплаты товара наступил, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены. Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 389546 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57413 руб. 22 коп. за период с 23.04.2018 по 05.10.2020.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2015 предусмотрен порядок оплаты полученного товара: через 21 день с даты приемки товара покупателем. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров.

Как следует из искового заявления, заказчик исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом. Так, оплата долга по договору поставки в размере 251 455 руб. 80 коп. была произведена ответчиком с нарушением согласованного пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2015 срока с момента передачи товара, начиная с 23.04.2018 по 05.10.2020.

С учетом изложенного, истцом доказан факт просрочки оплаты поставленного товара. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 57413 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Компаньон Красноярск» уплатило государственную пошлину в размере 11853 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.04.2020 № 947.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 11939 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11939 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 389546 руб. 00 коп. – основного долга, 57413 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара за период с 23.04.2018 по 05.10.2020, 11853 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 458812 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 86 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев