Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-15548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15548/2019

Дата принятия решения – 22 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вежари», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгового павильона по адресу: РТ, <...> напротив дома № 55, остановка «Строительный колледж» самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, взыскании судебной неустойки,

с привлечением в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждениа «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани»,

с участием представителей:

от истца – ФИО2., доверенность от 21.10.2020, диплом,

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 15.06.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Вежари» (далее – ответчик)

- о признании торгового павильона. этажность 1, площадь 12,10 кв. м., инв.№ 12290, лит.А,объект №1, с условным номером 16:50:07:903395:001 (кадастровый номер16:50:250228:2158), расположенного по адресу: РТ, <...> напротив дома №55,остановка «Строительный колледж» самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Вежари» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:250249:988 путем сноса за счет собственных средств торгового павильона: этажность 1, площадь 12,10 кв. м., инв.№12290, лит.А, объект №1, с условным номером 16:50:07:903395:001 (кадастровый номер 16:50:250228:2158), расположенный по адресу: РТ, <...> напротив дома №55, остановка «Строительный колледж»;

- о взыскании с ООО «Вежари» судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 13.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань.

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) представило выписку в отношении объектов недвижимого имущества, составляющих предмет иска (торговый павильон, с кадастровым номером 16:50:250228:2158, площадью 12,1кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...> напротив дома № 55, остановка «Строительный колледж»; земельный участок с кадастровым номером 16:50:250249:988, которая приобщена судом к материалам дела (л.д. 66-71).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 2.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани».

Определением от 02.10.2020 произведена замена судьи Коротенко С. И. на судью Пармёнову А. С.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал на основании искового заявления с учетом письменных пояснений (т. 2 л.д. 1-5).

Ответчик иск не признал, пояснил возражения в соответствии с письменными пояснениями (т. 2 л.д. 39-40, 46-48), в которых заявил о применении к заявленному требованию срока исковой давности.

Третье лицо (Управление градостроительных разрешений) в отзыве (т. 2 л.д. 33) пояснило, что третьим лицо разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250228:2158, по адресу: РТ, <...> не выдавались, заявления о выдаче разрешений третьему лицу не поступали.

Третье лицо (Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани) пояснений по делу не предоставило.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Казани № 1243 от 03.10.1994 (т. 1 л.д. 84) для улучшения внешнего благоустройства и повышения условий торгового обслуживания населения товариществу с ограниченной ответственностью «Восток» во временное пользование на условиях аренды сроков на 5 лет отведен земельный участок для строительства киоска по ул. Мира в пос. Дербышки, остановка автобуса напротив дома № 61 по ул. Мира.

Указанным постановлением администрация города приняла предложение товарищества с ограниченной ответственностью «Восток» по строительству киоска, совмещенного с остановочным павильоном, обязав застройщика предусмотреть в проекте и смете полное благоустройство отводимого участка и прилегающей территории, согласовать техническую документацию в Главном управлении архитектуры и градостроительства, строительство киоска и остановочного павильона закончить одновременно.

Кроме того, вышеназванным постановлением Главному управлению архитектуры и градостроительства по заявке застройщика предписано произвести отвод участка и разбивку в натуре, оформить разрешение на строительство после заключения договора аренды земли.

Постановлением Главы администрации города Казани № 87 от 29.01.1997 (т. 2 л.д. 51) рассмотрена просьба частного предпринимателя ФИО4 об отводе земельного участка, занимаемого торговым киоском, построенным ТОО «Восток» на основании постановления № 1243 от 3.10.1994 и приобретенным на основании акта приема-передачи от 27.06.1996.

Земельный участок, площадью 16,6 кв.м., отведенный постановлением № 1243 от 3.10.1994 ТОО «Восток» для строительства, изъят и отведен предпринимателю ФИО4 Е.

На основании договора купли-продажи от 19.05.2004 ФИО5 приобрела в собственность спорное здание торгового павильона 1-этажное, общей площадью 12.1 кв.м. инв. № 12290, лит А, объект № 1, № 16:50:07:90395:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 81).

По договору купли-продажи торгового павильона от 24.05.2013, заключенному между продавцом - ФИО5 и покупателем - ООО «Вежари», на основании передаточного акта от 24.05.2013 здание торгового павильона передано ответчику ( л.д. 15-20).

Ответчик является собственником объекта – здание торгового павильона, этажность 1, площадь 12,10 кв. м., кадастровый номер16:50:250228:2158, расположенный по адресу: <...> напротив дома №55,остановка «Строительный колледж»(далее – торговый павильон), право собственности зарегистрировано 10.06.2013 за №16-16-01/186/2013-411, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013, выпиской из ЕГРН (л.д.66-67, 87).

Данный торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250249:988, общей площадью 22+/-2 кв.м., категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговый павильон(5-й вид), расположенном по адресу: <...> находящейся в муниципальной собственности муниципального образования г. Казани(л.д.68-71).

Между истцом и ответчиком 14.12.2015 заключен договор аренды земельного участка № 18454 площадью 22,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250249:988, на котором расположено здание торгового павильона, разрешенное использование - под торговый павильон, сроком на 3 года до 13.12.2018 ( л.д. 55- 65).

В обоснование заявленных требований истец указал, что после истечения срока договора аренды от 14.12.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:250249:988, расположенного по адресу: <...> занимаемого зданием торгового павильона, в аренду.

Ссылаясь на то, что в период с 2016 по 2018 ответчик произвел самовольную реконструкцию спорного объекта, в результате которого образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте объекту, в отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок, ссылаясь на материалы муниципального земельного контроля (навес расположен за границами земельного участка) и содержание публичного электронного сервиса Яндекс.Карты по адресу: http://maps.yandex.ru/( л.д. 28-32), истец на основании статей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в арбитражный суд с иском и просит признать спорный торговый павильон самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет.

Ответчик иск не признал, указав, что является собственником здания торгового павильона, истцом не представлены доказательства нарушения возведенным торговым павильоном прав и законных интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил, указанный павильон ответчик не реконструировал, осуществил своими силами ремонтные работы по облицовке фасада. При этом, ответчик не отрицал изменение внешнего вида торгового павильона согласно представленным в материалы дела фотофиксациям (т. 2 л.д. 25-26, 49), соответствующим представленным истцом данным Google Карты (т. 2 л.д. 19-24), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исковые требования, направленные на освобождение земельного участка от спорного объекта, мотивированы временным предоставлением земельного участка, самовольной реконструкцией спорного объекта без получения ответчиком разрешения на реконструкцию, расположением навеса торгового павильона за границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:250249:988.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что фактически были проведены ремонтные работы, которые нельзя признать реконструкцией, поскольку в их результате их проведения не изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), изменения в стилистическое и цветовое оформление фасада внесены при подготовке к Всемирной летней Универсиаде на основании требований муниципальных служб города Казани, договор подряда на проведение ремонтных работ, техническая документация у ответчика отсутствует, ремонт проведен силами ответчика без привлечения подрядных организаций.

Суд предлагал сторонам заявить ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения являются ли изменения объекта капитального строительства реконструкцией, имеется ли нарушение прав и законных интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате проведения работ на спорном объекте.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

От сторон соответствующие ходатайства не поступили. Суд, усматривая из представленных в материалы дела фотофиксаций объекта по состоянию на 2012 год и 2017год (т. 2 л.д. 19-24, 49), изменение внешнего вида строения, а именно, изменение облицовки фасада, расширение оконных проемов, их перенос, а также перенос и увеличение дверного проема, но не обладая специальными познаниями в области строительства, не может самостоятельно сделать вывод о реконструкции торгового павильона, изменении его параметров согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Суд предлагал истцу в порядке ст. 65 АПК РФ самостоятельно подготовить и представить заключение о проведении работ по реконструкции спорного объекта, однако, истец подобных доказательств в материалы дела не представил, пояснил, что в распоряжении истца имеется только фотофиксация объекта, в отсутствие технической документации на торговый павильон, составленной до и после проведения строительных работ, подготовить исследование не представляется возможным по причине не предоставления материалов для сравнительного исследования.

Доказательства нарушения спорным возведенным торговым павильоном прав и законных интересов и создающим угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела отсутствуют, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлены.

Представленные истцом в материалы дела постановление Главы администрации города Казани № 1243 от 03.10.1994 (т. 1 л.д. 84), постановление Главы администрации города Казани № 87 от 29.01.1997 (т. 2 л.д. 51) свидетельствуют о предоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимости, который был введен в гражданский оборот, являлся предметом нескольких сделок купли-продажи.

В момент предоставления земельного участка ТОО «Восток» в 1994 году администрация города однозначно выразила свою волю на его использование для размещения капитального строения, для чего застройщику предписано получить разрешение на строительство в главном управлении архитектуры и градостроительства, согласовать с последним техническую документацию на строение.

Спорный объект является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства, что преюдициально установлено при рассмотрении дела № А65-8548/2015, доказательства его реконструкции в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.№ 143).

Истец обосновал свои требования статьей 222 Гражданского кодекса РФ и мотивировал их тем, что принадлежащий ответчику спорный объект реконструирован без получения разрешения, в виду чего объект, указанный в правоустанавливающих документах прекратил свое существование. При этом истец не основывает свои требования на проведении реконструкции, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены, земельный участок выбыл из владения истца, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется

общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Как следует из материалов дела, о наличии спорной постройки истцу было известно как минимум с момента предоставления земельного участка в аренду 14.12.2015. Таким образом, на дату подачи иска 31.05.2019 срок исковой давности прошёл.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО6