Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А71-15229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15229/2020
16 августа 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 3 "Глазовчанка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 671 774 руб. 92 коп. убытков, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бэтта-Пилот» (ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020,

от ответчиков: не явились (ходатайство),

от третьих лиц: не явились,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее – истец, МУП "ЖКУ") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 3 "Глазовчанка" (далее – ответчик, МБУ ДО ДШИ № 3 "ГЛАЗОВЧАНКА"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ответчик, ООО «Стройком») о взыскании 671 774 руб. 92 коп. убытков, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 11.12.2020г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бэтта-Пилот» (ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>).

Истец настаивает на иске.

Ответчики не явились, от ООО «Стройком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым предоставив возможность перечислить денежные средства за проведение экспертизы, в подтверждение финансового положения ООО «Стройком» представил справку об отсутствии денежных средств на счете.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 13.08.2021 в 10 час. 30 мин. с перерывом до 13.08.2021 в 13 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено 13.08.2021 в 13 час. 30 мин. в отсутствие представителей сторон, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в соответствии со следующим.

Руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд исходит из того, что представитель ответчика не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при подготовке к судебному разбирательству.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, а также о перерыве в судебном заседании (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование тяжелого финансового положения, не позволяющем перечислить денежные средства за проведение экспертизы, истцом представлена справка ПАО Сбербанк от 12.08.2021, о том, что по состоянию на 12.08.2021 остаток денежных средств по счетам ответчика составляет 0 руб. 00 коп.

Между тем, к документам, устанавливающим имущественное положение организации, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) ответчиком в материалы дела не представлен.

А указанная выше справка свидетельствует лишь об отсутствии денежных средств на расчетном счете на определенную дату. При этом сведений о сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам (наличии картотеки № 2 по счету) ответчиком по указанному счету не представлено. Не представлено ответчиком и выписки банка, подтверждающей отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в течение длительного периода.

Остаток денежных средств на расчетном счете юридического лица по состоянию на конкретную дату при отсутствии сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам не может свидетельствовать об имущественном положении юридического лица.

Тем самым, у суда отсутствуют основания сделать однозначный вывод о том, что имущественное положение ответчика ООО «Стройком» на момент рассмотрения искового заявления не позволяет ему перечислить денежные средства за проведение экспертизы в указанном размере.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ отказано.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в соответствии со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе внесудебное заключение эксперта, определяющего стоимость восстановительного ремонта, суд считает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы следует отказать, поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ставился судом на обсуждение сторон с самого начала рассмотрения дела в порядке общего производства (март 2021 года – аудиозапись судебного заседания).

Определением суда от 09.07.2020 ответчику было предоставлено достаточно времени (более месяца) для внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела имеется внесудебная экспертиза (ответчики были надлежащим образом извещены на осмотр, а также участвовали в осмотре); не внесение денежных средств на депозит суда (затягивание рассмотрения дела и злоупотребление процессуальными правами со стороны общества) суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между МБУ ДО ДШИ № 3 "ГЛАЗОВЧАНКА" (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №90 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания МБУ ДО ДШИ № 3 "ГЛАЗОВЧАНКА" по адресу: УР, <...> (далее – объект) в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в проектной документации (приложение №1), в соответствии с графическими материалами (приложение №2), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение №3) (далее – техническая документация), сметой контракта (приложение №4) в установленный контрактом срок.

Как указал истец, с момента заключения контракта (01.07.2020) по 17.07.2020 был выполнен демонтаж рулонного ковра и цементной стяжки для последующих работ по устройству теплоизоляции и гидроизоляции кровли. Данные работы подрядчиком в указанный муниципальным контрактом срок не были выполнены. В результате начавшегося дождя большим количеством выпавших осадков были затоплены помещения, в том числе помещение ЖЭК №3, находящееся в хозяйственном ведении МУП "ЖКУ".

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 591/20 СТЭ от 14 сентября 2020 г. (л.д. 119-35 т.1), к которому обратилось МУП «ЖКУ» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива помещений ЖЭК № 3, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате залива помещений ЖЭК-3, расположенных по адресу: УР, <...>, составляет: 671 774 руб. 92 коп., в том числе НДС 111 962 руб. 49 коп.

Истец указал, что понес затраты на оплату услуг эксперта ФИО3 в размере 80000 руб. 00 коп. (представлены платежные поручения).

В соответствии с п. 4.2.2 контракта подрядчик обязался обеспечить: производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, строительными нормами и правилами; качество выполнения работ; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов.

Согласно п. 4.2.11 контракта подрядчик обязался оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ на объекте.

Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязался осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.

Ссылаясь на вышеуказанное, в том числе на отсутствие контроля заказчика за работами, выполняемыми подрядчиком, истец обратился в суд о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме 671 774 руб. 92 коп. и затрат на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб. 00 коп.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ на основании акта по факту затопления помещений от 25.07.2020 (далее – акт от 25.07.2020), подписанный, в том числе сторонами (истцом и ответчиками) по настоящему исковому заявлению (л.д. 18 т.1).

Согласно указанному акту с момента заключения контракта (01.07.2020) по 17.07.2020 был выполнен демонтаж рулонного ковра и цементной стяжки для последующих работ по устройству теплоизоляции и гидроизоляции кровли (согласно протоколу №2 от 16.07.2020 срок окончания работ – до 19.07.2020). Данные работы подрядчиком в указанный срок не были выполнены. По прогнозу погоды начался период дождей. Из-за отсутствия гидроизоляции кровли, в результате больших осадков затоплены помещения МБУ ДО ДШИ №3 «Глазовчанка» и ЖЭК №3, допущено повреждение объекта, что является согласно п.п. 4.2.10 и 4.2.11 контракта повреждением объекта.

20.07.2020 заказчик повторно направил письмо подрядчику (исх. №16-07/01-12) о факте затопления помещений, предстоящих атмосферных осадках в период с 19 на 20 июля 2020 г., бездействии со стороны подрядчика и просьбой о принятии незамедлительных мер по устранению выявленных фактов.

По состоянию на 20.07.2020 составлен акт обследования здания с фиксацией протечек в помещениях учреждения МБУ ДО ДШИ №3 «Глазовчанка» и ЖЭК №3.

22.07.2020 заказчиком направлено подрядчику два письма с требованиями предоставления разъяснений о приостановке и невыполнении работ на объекте, необходимости и незамедлительном возобновлении работ по капитальному ремонту кровли, предстоящих осадках с 23 по 30 июля 2020г. (исх. №18-07/01-12, №19-17/01-12).

24.07.2020 МКУ «УКС города Глазова» (осуществляет строительной контроль за строительными работами на объекте согласно договора от 23.06.2020г. №90, заключенного между МБУ ДО ДШИ №3 «Глазовчанка» (заказчик) и МКУ «УКС города Глазова» (Стройконтроль)) в адрес подрядчика направлено письмо (исх. №414) о срочном принятии мер для предотвращения дальнейшего затопления и устранения последствий затопления.

Письменных разъяснений и ответов от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

Согласно акту от 25.07.2020 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны подрядчика произошло массовое затопление помещений МБУ ДО ДШИ №3 «Глазовчанка» и помещений МУП «ЖКУ». Что повлекло к нарушению отделки помещений. Частично оборудование, мебель и музыкальнее инструменты, находящихся в затопленных помещениях, были вывезены в МБОУ СОШ №1 и перенесены в помещение концертного МБО ДО ДШИ №3 «Глазовчанка».

Также обследование состояния помещения по адресу: ул. Карла Маркса, д. 17, г. Глазов, УР зафиксированы актами от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 23.07.2020, от 24.07.2020 (л.д. 39-43 т.1), согласно которым установлены протопления нежилых помещений в результате проведения запланированных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Стройком».

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате залива помещений ЖЭК №3, расположенных по адресу: УР, <...>, составляет 671 774 руб. 92 коп., в том числе НДС 111 962 руб. 49 коп. (л.д. 35 т.1).

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из изложенного, подрядчик ООО «Стройком» выполнил работы с отклонениями от технической документации, сроков, строительными нормами и правилами, в результате чего произошло затопление помещений.

При этом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика МБУ ДО ДШИ №3 «Глазовчанка», судом не установлено (отсутствие вины и причинно-следственной связи).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к МБУ ДО ДШИ №3 «Глазовчанка» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 671 774 руб. 92 коп. убытков с ООО «Стройком» признаны судом обоснованными, документально подверженными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика ООО «Стройком» о том, что в результате работ обнаружились несоответствия технической документации фактической конструкции кровли, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в техническую документацию, прохождению экспертизы проектно-сметной документации, что значительно повлияло на сроки выполнения работ, судом отклоняется на основании следующего.

Установка навеса над демонтируемой поверхностью крыши (верхний слой и стяжка) оговаривалась с подрядчиком на совещании 02.07.2020 (протокол №1 от 02.07.2020) до начала работ. Истец указал на договоренность сторон о том, что демонтаж старого покрытия будет производится подрядчиком небольшими участками с последующим последовательным покрытием этих участков новой кровлей, и будет предусмотрено укрытие кровли в случае атмосферных осадков. Между тем, навес был установлен лишь 24.07.2020.

В актах по обследованию здания от 24.07.2020 и от 25.07.2020, подписанными в том числе представителем подрядчика ФИО4, также зафиксировано, что работа по ремонту крыши производилась без устройства защитного навеса существующей кровли здания (л.д. 65 т.2). В результате атмосферных осадков (дождей) внутренние помещения здания были затоплены.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что изменения в техническую документацию принципиально не влияют на установку навеса над демонтируемой поверхностью крыши.

Доказательств о приостановлении работ и согласовании изменений в техдокументацию обществом также не представлено.

Иные доводы ответчика ООО «Стройком» признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения указанных расходов, подлежат возмещению ответчиком ООО «Стройком».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (общество).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 671 774 руб. 92 коп. убытков, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 18 035 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств № 3 "Глазовчанка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова