Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-217168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40- 217168/23-176-1717
г.Москва
17 мая 2024 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны

объектов культурного наследия к ответчику: ООО «Обелиск»

об обязании совершить действия с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Обелиск» (далее по тексту также – ответчик) разработать и согласовать с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края раздел проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль церкви во имя Святой Троицы», 1899-1910 гг. (г.Краснодар, угол ул. Фрунзе, 65 и ул. Карасунской, 21, лит. А, ул. Фрунзе, 67, лит. А), или проект обеспечения их сохранности при проведении земляных и строительных работ с соблюдением норм действующего законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по разработке раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что раздел проектной документации был согласован.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023 истцу поступило заявление ответчика о выдаче разрешения на ремонт ограждения территории Свято-Троицкого собора.

По результатам рассмотрения заявления письмом истца от 16.08.2023 № 78-1214033/23 ответчику сообщено о возможности проведения данных работ только при наличии согласованного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Ансамбль церкви во имя Святой Троицы», 1899-1910 гг. (г.Краснодар, угол ул. Фрунзе, 65 и ул. Карасунской, 21, лит. А, ул. Фрунзе, 67, лит. А).

Вместе с тем, как указывает истец до 12.09.2023 на согласование раздел представлен не был.

Однако, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому во исполнение требований истца, изложенных в письме от 16.08.2023 № 78-12-14033/23, ответчиком разработана и направлена истцу, что подтверждается копией письма от 26.12.2023 № 23/12-2, требуемая документация по объекту: раздел документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного в зоне реализации рабочего проекта : « № Ремонт ограждения территории Объекта культурного наследия «Церковь во имя Святой Троицы» в 2-х экз.; акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации в 2-х экз.; рабочая документация – АР-01-07-2023 – в 2 экз.

По результатам рассмотрения представленной документации истцом принято решение о согласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы, раздел проектной документации согласован, что подтверждается письмом от 26.01.2024 № 78-12-1333/24.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.С. Рыбин