Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А45-30260/2019

365/2019-228674(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-30260/2019
город Новосибирск
28 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года в полном объёме решение изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью ТЕХНОПРОМ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2019, служебное удостоверение

установил

Мэрия города Новосибирска обратилась с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПРОМ 2 820 416 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.11.2018 № 131578р за период с ноября 2018 года по май 2019 года, 130 545 рублей неустойки за период с 04.12.2018 по 05.06.2019.

В судебном заседании представитель мэрии города Новосибирска поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОПРОМ, уведомленное о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью ТЕХНОПРОМ заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.11.2018 № 131578р, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:052000:2, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 35 562 кв. м, для завершения строительства объектов незавершённого строительства по проезду Северному, 29 стр.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора определён сторонами с 07.11.2018 по 06.11.2021 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы по договору определён на основании отчёта независимого оценщика и составил 4 835 000 в год или 402 916 рублей 67 копеек в месяц (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 4.2.6 договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за землю.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 2.3.3 договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Как утверждает мэрия города Новосибирска, у общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПРОМ имеется задолженность в размере 2 820 416 рублей 69 копеек за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств мэрией города Новосибирска на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 04.12.2018 по 05.06.2019 составил 130 545 рублей.

Расчёт размера задолженности и неустойки судом проверен, признан верным, совпадает с расчётом ответчика в отзыве на исковое заявление.

Доказательств своевременного внесения арендной платы по договору обществом с ограниченной ответственностью ТЕХНОПРОМ не представлено.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.11.2018 № 131578р обществом с ограниченной ответственностью ТЕХНОПРОМ не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

В отношении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПРОМ о снижении размера неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73, 75, 77) обратил внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки в определённом размере.

При подписании договора ответчику (арендатору) были известны его условия, в том числе, условие о размере неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности по уплате неустойки в предусмотренном договором размере в случае несвоевременности внесения арендных платежей, однако свои обязательства не исполнил, что им не отрицается.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорной неустойки неизбежно.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является типичной в сравнении с аналогичными договорами аренды земельных участков, заключёнными мэрией города Новосибирска с арендаторами в спорный период.

Об этом свидетельствует судебная практика Арбитражного суда Новосибирской области, доступ к которой обеспечен наличием официального интернет ресурса арбитражных судов.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в данном конкретном случае судом не усматривается.

Довод ответчика о несоблюдении мэрией города Новосибирска претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Досудебное уведомление от 30.04.2019 № 31/20-2049 и список внутренних почтовых отправлений от 20.05.2019 № 91-05 с отметкой органа связи с достаточной степенью достоверности подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора имеет целью его разрешение во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения (по причине несоблюдения претензионного порядка) основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий.

Возражения ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичные выводы сделаны судами в постановлении от 25.10.2017 по делу № А56-74340/2016, постановлении от 23.11.2018 по делу № А45- 17624/2018.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОПРОМ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПРОМ в пользу мэрии города Новосибирска 2 820 416 рублей 69 копеек задолженности и 130 545 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПРОМ в доход федерального бюджета 37 755 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. В.А. Полякова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:33:11

Кому выдана Полякова Василина Альбертовна