Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А42-10425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2022 года

Дело №

А42-10425/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 26.04.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйЭс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А42-10425/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйЭс», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ковалёвская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 300 000 руб. долга за работу, выполненную на основании договора подряда от 26.11.2019 № 2019.460911 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 с Учреждения взыскано в пользу Общества 270 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2021 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 268 108 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановлением от 19.01.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.11. 2022.

В отзыве Учреждение просит оставить судебный акт в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.11.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по установке и обслуживанию ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм (далее – объекты) на территории города Мурманска в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору), а Учреждение - их принять и оплатить.

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика в течение 5-и рабочих дней с даты подписания Договора подготовить проекты объектов (пункт 2.1.1. технического задания) и представить их на согласование заказчику (пункт 6.2.), установить объекты 16.12.2019 (пункт 6.3.) и осуществить их обслуживание в период с 16.12.2019 по 30.03.2020 (пункт 6.4).

В пункте 8.3 Договора установлена ответственность за нарушение сроков установки объектов, предусмотренных пунктом 6.3 раздела 6 Договора, в виде уплаты подрядчиком 300 000 руб. штрафа и пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В пункте 8.6 Договора предусмотрено право заказчика на одностороннее удержание начисленных санкций из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты работ.

Поскольку все ледовые объекты установлены 24.12.2019 с нарушением срока на 8 дней (с 17.12.2019 до 24.12.2019), Учреждение, начислив на основании пункта 8.3 Договора Обществу 300 000 руб. штрафа и 31 892 руб. пеней, удержало 331 892 руб. при окончательном расчете с подрядчиком за выполненные работы.

Ссылаясь на приостановление производства работ на период неблагоприятных погодных условий, увеличение объема работ, на саботаж и уклонение заказчика от приемки объектов с 16.12.2019 по 24.12.2019, подрядчик направил Учреждению претензии с требованием оплатить работу, возместив необоснованно удержанный штраф.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом незначительности срока нарушения обязательств взыскал с Учреждения в вользу Общества 268 108 руб. долга.

Апелляционный суд, указав на отсутствие основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в иске отказал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Факт выполнению работ Обществом с нарушением срока установлен судами и документально подтвержден, его доводы об уклонении заказчика от исполнения встречных обязательств не подтверждены и судами не установлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной Договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство Общества об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в пункта 75 и 77 Постановления № 7, апелляционный суд правомерно указал, что отсутствуют основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии признания в качестве основания для снижении санкций довод истца о сроке и специфика объекта исполнения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А42-10425/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйЭс» - без удовлетворения.


Судья

В.В. Дмитриев