Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А42-10425/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10425/2020
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39863/2021) МАУК «Мурманские городские парки и скверы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2021 по деА42- 10425/2020 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску ООО «АйЭс» к муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйЭс» (далее – ООО «АйЭс», Общества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы» (МАУК «МГПС», Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., полученного, по мнению Общества, Учреждением, в связи с удержанием штрафа при осуществлении расчетов по договору подряда от 26.11.2019 № 2019.460911.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 270 000 руб. основного долга и 17 100 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения работ по договору по состоянию на 16.12.2019, установил, что результат выполненных работ окончательно передан заказчику 24.12.2019.

Суд не принял утверждения истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в согласованный срок, указав на то, что задержка в согласовании проекта выполнения работ имела место по причине несоответствия разработанного истцом проекта Технического задания.

Кроме того, суд отклонил ссылку истца на выявленную им необходимость выполнения дополнительного объема работ, как не имеющую отношения к предмету спора.

Суд не согласился с утверждением истца о необходимости приостановления выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку представленная истцом справка не относится к тому периоду, в который, по утверждению истца, имелись препятствия к выполнению работ.

Также суд посчитал, что представленными в дело доказательствами подтверждается согласование сторонами достаточного объема контрактных данных для выполнения работ по договору.

В связи с изложенным, суд признал расчет неустойки и штрафа по договору верными. Вывод о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций сделан судом, посчитавшим несправедливым и условия договора, заключенного Учреждением и Обществом по результатам проведения закупочных процедур, в части начисления штрафа в размере 300 000 руб. за любое нарушение вне зависимости от его значительности, также в совокупности с начислением неустойки.

С учетом приведенного вывода, суд уменьшил сумму штрафа по договору до 30 000 руб., посчитав такой размер ответственности, в совокупности с уже начисленной суммой пени в размере 31 892 руб., справедливым. В связи с этим, суд определил размер полученного Учреждением неосновательного обогащения в 270 000 руб., уменьшив сумму, заявленную истцом ко взысканию с ответчика, на 30 000 руб.

Оценив обоснованность требования о возмещении ответчиком в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшил размер заявленных истцом издержек до 10 000 руб., из расчета 2000 руб. за юридическую консультацию; 1000 руб. за составление претензии4 3000 руб. за составление двух расчетов с ходатайствами об их приобщении и подготовку возражений на отзыв ответчика

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на снижение неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 решение суда первой инстанции от 01.03.2021 и постановление апелляционной суда от 21.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационный суд указал на отсутствие у апелляционного суда оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика об этом.

Также, кассационный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение договора являлось вынужденным для ответчика.

Для установления баланса прав истца и ответчика при применении договорной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец заявил об уменьшении суммы неустойки по договору до 3083 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что задержка при выполнении работ не повлекла негативных последствий для ответчика.

Решением от 08.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 268 108 руб. задолженности, а также 25 917 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2021.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что при вынесении решения дана оценка всем представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Также как и по результатам первоначального рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ на восемь дней. В частности, суд сослался на сведения их открытых источников о том, что температура воздуха в городе Мурманске в период выполнения работ имела минусовое значение, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ с учетом погодных условий.

При этом, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Указывая на несоразмерность примененной ответственности последствиям нарушения обязательства, суд отметил, что единственным критерием, по которому, при проведении торгов было отдано предпочтение заявке истца, явилась цена выполнения работ, так как срок их выполнения обоими участниками торгов был предложен одинаковый.

Как указал суд – целью работ являлось их выполнение к Новогодним праздникам, и эта цель была достигнута. Также суд отметил существенность снижения цены предложения в заявке истца на участие в торгах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что справедливым в данном случае будет являться удержание штрафа в размене начисленной неустойки – 31 892 руб. Таким образом, общая сумма санкций, подлежащих удержанию из цены выполненных истцом работ, определена судом в размере 63 784 руб.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена судом, как и при первоначальном рассмотрении дела, исходя из уменьшения заявленной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба Учреждением, которое просит изменить решение от 13.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Учреждение ссылается на то, что период просрочки определен судом первой инстанции правильно, но уменьшение неустойки имело место при отсутствии со стороны истца каких-либо доказательств несоразмерности примененных гражданско-правовых санкций последствиям нарушения обязательства, суд не привел мотивы, исходя из которых, определил размер штрафа.

Условие договора о сроке выполнения работ сформулировано на основании содержания заявки истца, который вправке был выбрать, в ходе участия в конкурсе на заключение договора, дату окончания работ за период с 16.12.2019 по 25.12.2019. Указание истцом короткого срока выполнения работ явилось одним их обстоятельств, позволивших ему победить в аукционе.

Также, ответчик не согласен с расчетом причитающейся с него в пользу истца суммой судебных расходов, полагая, что размер взысканных с Учреждения расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество возражало против ее удовлетворения, полагая, что доводы Учреждения не опровергают выводы суда. Кроме того, по мнению ответчика, с учетом особенностей финансирования деятельности Учреждения, применение ответчиком финансовых санкций по договору позволяет ему получить неосновательное обогащение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы решения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ и услуг МАУК «МГПС» заключен договор от 26.11.219 № 2019.460911 (Лот № 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств по заданию заказчика выполнить работы по установке и обслуживанию ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм на территории города Мурманска в соответствии с Техническим заданием.

Стоимость работ, оговоренная в пункте 2.1 договора, определена по результатам запроса предложений в электронной форме от 06.11.2019 № 31908485185 и составила 3 986 500 руб.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что подготовка проектов, указанных в пункте 2.1.1 Технического задания и представление их на согласование заказчику должны быть произведены в течение пяти дней с момента подписания договора. Установка объектов должна была иметь место до 16.12.2019. Срок обслуживания экспозиции – с 16.12.2019 по 30.03.2020 (Пункт 6.4 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрен штраф за нарушение подрядчиком сроков установки объектов, предусмотренный пунктом 6.3 договора, в размере 300 000 руб., а также пени за то же нарушение в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Промежуточная оплата стоимости работ по условиям пункта 3.1.2 договора предусмотрена после установки ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм и подписания заказчиком акта выполненных работ/или универсально-передаточного акта по установке объектов, в течение 10 рабочих дней, на основании выставленного подрядчиком счета.

Сдача подрядчиком работ, в силу пункта 5.1 договора, оформляется актом приемки работ, который подписывается сторонами.

По условиям пунктов 8.5, 8.6 договора подряда, расчет неустойки (штрафов, пени) по пункту 8.3 договора оформляется Актом о сумма начислений, который направляется подрядчику для ознакомления, и неустойка, начисленная, в том числе, за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, удерживается заказчиком в одностороннем порядке из суммы причитающейся подрядчику денежной выплаты при осуществлении расчетов за работы по договору.

Работы по установке объектов приняты Учреждением по Акту от 24.12.2019 № 76. в котором отражена их стоимость – 3 688 000 руб.

Уведомлением от 15.01.2020 № 48 Учреждение отказалось от договора с подрядчиком со ссылкой на неисполнение им надлежащим образом обязательств по обслуживанию установленных объектов.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, подрядчик считается исполнившим обязательства по договору надлежащим образом в момент передачи результата выполненных работ заказчику.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом допущена просрочка в выполнения работ в период с 17.12.2019 по 24.12.2019. Истцом указанный вывод суда не оспаривается.

Уведомлением от 18.12.2019 № 1749 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока исполнения принятых на себя по договору обязательств и начислении, в соответствии с положениями пункта 8.3 Договора штрафа в размере 300 000 руб. и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. По факту сдачи результата работ по договору, на основании Акта, заказчиком применен указанный выше штраф в размере 300 000 руб., и начислена неустойка за восемь календарных дней просрочки в размере 31 89 А42-10425/2020, а также указано на то, что сумма неустойки (штрафа и пени) будет удержана при оплате выполненных работ.

Платежным поручением от 27.12.2019 № 470560 в пользу подрядчика за выполненные работы оплачено 3 354 108 руб.

Не согласившись с удержанием штрафной части неустойки истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Положениям статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность сторон договора согласовать применение неустойки за нарушение договорных обязательств, размер которой, как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», может быть определен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. Также не запрещено законом применение комбинированного способа определения неустойки, как это имело место в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, требование кредитора о взыскании неустойки может быть удовлетворено без представления доказательства причинения ему убытков.

В то же время, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки, основанием для которого является явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае определения размера неустойки в виде сочетания штрафа и пени, исходя из разъяснений пункта 80 постановления Пленума № 7, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства дается применительно к ее сумме в целом. То есть, в данном случае, на основании заявления истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, подлежала оценке общая сумма примененных ответчиком штрафных санкций.

В то же время, пункт 2 статьи 333 ГК РФ содержит правила о применении более строгого стандарта доказывания оснований для уменьшения неустойки в отношении лица, допустившего нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности: в этом случае уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 77 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, то есть на лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума № 7 даны разъяснения о том, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, истец, заявляя о снижении спорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности обстоятельств, положенных в основание заявления о снижении неустойки, не представил, сославшись на то, что в данном случае несоразмерность неустойки является очевидной.

При этом, обоснования данного довода истец не привел.

Заявленная ответчиком сумма неустойки не являлась значительной относительно суммы договора.

Порученные истцу работы имели высокую социальную значимость. Так, в пункте 1 Технического задания оговорено, что ледовый город устанавливается на площади города Мурманск, около проспекта Кольский, дом 101, с целью организации мест для проведения уличных мероприятий, достижения позитивного, праздничного настроения у жителей и гостей города Мурманска, посетивших данный городок, приобщение к культурному, семейному отдыху, развитие у детей эстетического восприятия окружающего мира, а также дополнительная возможность для здорового, активного отдыха.

Установка объектов была приурочена к празднованию Нового года, и целью их размещения было создание у жителей и гостей города Мурманска праздничного настроения именно в преддверии праздника 31.12.2019, таким образом, срок размещения объектов и длительность предоставленной жителям и гостям города возможности их посещения имело, в данном случае, существенное значение для достижения цели заключении договора.

В результате допущенной подрядчиком просрочки, срок использования объектов был сокращен, практически, вдвое, за счет периода во второй половине декабря, который, исходя из установившегося обычая, воспринимается как предпраздничный, в течение которого использование предусмотренных договором объектов являлось действительно актуальным.

Таким образом, допущенное истцом нарушение срока в данном случае явилось препятствием для достижения цели заключении заказчиком договора, следовательно, не может быть признано несущественным, и тем более, несущественным очевидно.

Само по себе заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки являться не могло.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму неустойки до двойного ее размера в части пени, мотивов приятия такого решения со ссылкой на фактические обстоятельства дела также не привел.

Апелляционный суд отмечает, что истец добровольно, в порядке статьи 421 ГК РФ принял участие в конкурсе на заключение договора, и согласился с его условиями, определенными по результатам конкурса, как в части стоимости работ, так и в части сроков их выполнения. Доводы истца о необоснованно коротком сроке выполнения работ, при таких обстоятельствах, не могут быть приняты, и, во всяком случае, не являются основанием для уменьшения договорной ответственности исходя из приведенных выше положений.

То обстоятельство, что срок выполнения работ был оговорен в документации, представленной при проведении закупки, истцом не отрицалось, и подтверждено в решении суда.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что подрядчиком не выполнены и иные условия договора, что послужило основанием для отказа от него заказчиком.

Вопреки утверждению истца, особенности финансирования деятельности муниципальных учреждений не исключают их права требования применения гражданско-правовой ответственности к исполнителям по заключенным ими договорам.

Иных оснований для уменьшения договорной ответственности, кроме положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не привел. Следовательно, установленная апелляционном судом необоснованность уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы по существу является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемого решения, принятого определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйЭс» в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы» денежные средства в размере 294 025 рублей 11 копеек, внесенные платежным поручением №799 от 28.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова