Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А33-30632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года

Дело № А33-30632/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2443040493, ОГРН 1122443001471), Красноярский край, г. Ачинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красэлстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красэлстрой" - ФИО1, г. Красноярск

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красэлстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. убытков по договору от 31.05.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2018 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.03.2016г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик,) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (подрядчик, истец) был заключен договор на капитальный ремонт крыш по адресу: г. Ачинск, мкр.1, д.37, мкр.1, д.30, мкр.4, д.24, г. Шарыпово, мкр. 1, д.2.

Сроки выполнения работ с 01.05.2016 по 09.06.2019.

В соответствии с пункта 3.3.4 указанного договора от 23.03.2016 для выполнения работ по капитальному ремонту крыш на объектах по адресу: г. Ачинск, мкр.1, д.37, мкр.1, д.30, мкр.4, д.24 истец привлек общество с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (субподрядчик, ответчик).

31.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении капитального ремонта крыш по адресу: г. Ачинск, мкр.1, д.30., мкр.1, д.37, мкр.4, д.24 (далее – договор).

Сроки выполнения работ с 31.05.2016 по 11.07.2016.

В нарушение п. 6.6.1 договора подряда от 31.05.2016г. ответчик работу в установленный срок (до 09.07.2016) не выполнил, и, как следствие, о необходимости явиться на объект и принять выполненную работу не уведомлял истца.

Вместе с тем, сам факт выполнения подряда на данных объектах ответчик не отрицает, а подтверждает в объеме согласно актов по форме КС-2 от 12.12.2016г. на объекте по адресу: г. Ачинск, мкр.1, д.30 и мкр. 1, д.37, а также КС-2 от 28.11.2016г. объекте по адресу: г. Ачинск, мкр.4, д.24

Согласно иску, за все время своего пребывания на объектах с 31.05.2016г. по 28.11.2016г. ответчик регулярно допускал нарушение технологии производства работ на кровлях: не принимая во внимание погодные условия в месте производства работ, демонтировал старое покрытие крыши из утеплителя до плиты перекрытия в большом объеме (большой площадью), что при выпадении осадков привело к затоплению квартир многоквартирных домов, в количестве итого 75.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории Российской Федерации, прошедшим аттестацию в области промышленной безопасности и охраны труда согласно установленным государственным и ведомственным требованиям. Допускать к производству работ в рамках настоящего договора только сотрудников, ознакомленных под роспись с правилами по технике безопасности производства работ.

Согласно пункту 3.4.6. договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.4.9 договора субподрядчик обязан обеспечить собственными силами выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации при производстве работ.

Пунктом 3.4.10 договора субподрядчик обязан в ходе исполнения Договора проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала.

Пунктом 3.4.20 договора субподрядчик обязан производить все требуемые работы без ухудшения состояния существующих объектов или их частей.

Согласно пункту 3.4.30 договора субподрядчик обязан обеспечить при проведении работ исполнение требований нормативных актов, направленных на защиту тишины и покоя граждан; размещение на информационном стенде дома информации о проводимых работах по форме, утвержденной согласно Приложения № 4 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 сентября 2014 г. № 520/пр, а также о необходимости соблюдения мер предосторожности.

Согласно пункту 3.4.31 договора субподрядчик обязан известить Генерального подрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих Работ только после приемки и подписания Генеральным подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3.4.28 договора субподрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Субподрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

Истец указывает, что в нарушение: п. 3.4.5 договора отсутствовал журнал вводного инструктажа персонала ответчика на объектах; п. 3.4.6. - отсутствовали проекты производства работ на объектах, согласованные с истцом; п. 3.4.9 - на объектах отсутствовал укрывной материал от осадков; п. 3.4.31 работа велась с существенным отставанием от утвержденного графика производства работ, акты на скрытые работы ответчиком не составлялись; п. 3.4.28 ответчик осуществлял взаимодействие с пострадавшими собственниками выборочно, большая часть претензий жильцов была оставлена без рассмотрения, ответчик в досудебном порядке урегулировать причиненный вред отказывался.

Количество затопленных квартир через крышу подтверждается третьим лицом - управляющей компанией ООО УК «Сибирь», в обслуживании которой находятся данные многоквартирные дома (письмо от 03.11.2016г. № 01-19/675).

В связи с тем, что претензии жильцов о компенсации причиненного им ущерба были урегулированы в добровольном порядке причинителем вреда - ООО «КрасЭлСтрой» только части пострадавших жильцов, то остальные пострадавшие жильцы, не получив компенсации, обратились в Ачинский городской суд Красноярского края с требованием о взыскании причиненного вреда в связи с затоплением с крыши во время производства капитального ремонта.

О факте обращения пострадавших собственников квартир для взыскания ущерба в суд истец уведомлял ответчика неоднократно, что подтверждается письмами от 01.08.2016г., 06.11.2016, 07.12.2016г, 26.12.2016г.

Решениями суда с истца было взыскано 1 569 445,23 руб. Судебными решениями Ачинского городского суда Красноярского края была установлена причина причинения вреда (затопление с крыши во время производства работ), размер причиненного вреда устанавливался во всех случаях с привлечением экспертных организаций.

Также, по соглашению сторон причиненный заливов квартиры вред был компенсирован 2 собственникам квартиры в добровольном порядке за счет истца: ФИО4 (соглашение о компенсации ущерба в размере 125 000 руб.00 коп.), ФИО5 (соглашение о компенсации ущерба в размере 140 000 руб. 00 коп.).

В рамках обеспечения возмещения причинённого ущерба Истцом на счет Фонда было внесено денежное обеспечение на сумму 2 000 000 рублей, сумма которого была распределена и перечислена в качестве возмещения ущерба среди собственников следующих помещений: микрорайон 1 дом 37, квартиры: 38, 74,79, 80, 77; микрорайон 1 дом 30, квартиры: 59, 38, 19, 80; микрорайон 4, дом 24, кв. 78, 20, 56; микрорайон 4, дом 4, кв. 39.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. убытков (с учетом уточнения).

Согласно отзыву ответчик полагает, что исковые требования ООО «Каскад» к ООО «КрасЭлСтрой» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим причинам. ООО «Каскад» не доказаны условия возложения на ООО «КрасЭлСтрой» гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, в том числе, не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда третьим лицам и действиями ООО «КрасЭлСтрой». Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения непосредственно им расходов по возмещению убытков третьим лицам на основании судебных решений, поскольку вступление в силу решения суда не свидетельствует о том, что такое решение было исполнено Истцом. У ООО «Каскад» отсутствует право для возложения на ООО «КрасЭлСтрой» в порядке регресса обязанности по возмещению ущерба в виде сумм штрафов, взысканных судом с ООО «Каскад» на основании п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов, понесенных третьими лицами в связи с рассмотрением их иска к ответчику. В результате, получается, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела копиями решений Ачинского городского суда в польщу третьих лиц было взыскано 953 881,45 рублей составляющих размер причиненного имущественного ущерба и морального вреда, остальные денежные средства были взысканы судами с ООО «Каскад» в силу его отказа в удовлетворении требований граждан в добровольном порядке, а также в силу понесенных судебных расходов. В результате, истец не может претендовать на взыскание 1 834 445 рублей 23 копейки.

Согласно отзыву временного управляющего ООО «КрасЭлСтрой» ООО КАСКАД не представлено доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора субподряда от 31.05.2016, за исключением сроков выполнения работ. Полагаю, что не представлены доказательства причинно-следственной связи заявленных к возмещению убытков и нарушения сроков выполнения работ. Утверждения истца о несоблюдении правил производства работ, в частности не обустройства временного защитного слоя крыши от протекания отсадков не соотносится с проектной документацией, на основании которой ООО КАСКАД принимало на себя обязательства как генподрядчик. Такого вида работы и материалы проектом не предусмотрены. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «КрасЭлСтрой» и ущербом причиненным гражданам, ремонтируемых домов. По указанной причине в удовлетворении требований к ООО «КрасЭлСтрой» отказано. Принятие судебного акта о взыскании с ООО «КрасЭлСтрой» убытков приведет к конфликту с решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу. В большинстве решений, представленных в обоснование размера ущерба и факта его причинения, усматривается, что ООО КАСКАД заявленные гражданами требования признавало. Признание исковых требований граждан формирует лишь волю Истца, процессуально освобождает от обязанности доказывания заявленных требований, одновременно такое поведение не может возлагать на ООО «КрасЭлСтрой» обязательство по возмещению признанных Истцом сумм. Кроме того, заявленные к взысканию с ООО «КрасЭлСтрой» суммы неустоек и судебных издержек не обладают природой договорных убытков по причине возникновения исключительно в связи с действиями/бездействием только лишь Истца, что также подтверждено решениями Ачинского городского суда. На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда Красноярского края установлен факт некачественно выполненного ООО "Каскад" ремонта кровли в рамках договора, повлекшего затопление квартир в многоквартирных домах микрорайон 1 дом 37, микрорайон 1 дом 30, микрорайон 4, дом 24 в г.Ачинске и причинение собственникам квартир ущерба.

Указанные судебные акты являются одним из допустимых письменных доказательств факта причинения истцу вреда действиями ответчика, а также размера убытков. Так, из содержания решений суда усматривается, что затопление квартир имело место в период май-ноябрь 2016 года. При этом в указанный период времени ООО «Красэлстрой» на основании договора субподряда от 31.05.2016 выполняло работы по капитальному ремонту кровли.

Поскольку затопление квартир произошло, как считает истец, в результате некачественного выполнения работ по договору от 31.05.2016 по ремонту ответчиком кровли многоквартирного дома, истец полагает, что выплаченные им гражданам денежные средства в сумме 2 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, в соответствии с правилами ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком и размера убытков истец представил в материалы дела: договор субподряда от 31.05.2016, акты о приемке выполненных работ, решения Ачинского городского суда Красноярского края, платежные поручения о перечислении истцом денежных средств гражданам по решению суда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, механизм затопления, хронологию произошедших событий, факт причинения вреда действиями ответчика следует считать подтвержденным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.28 договора от 31.05.2016 субподрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирного дома и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер должно быть рассмотрено и удовлетворено субподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа субподрядчика спор передается на рассмотрение суда.

Таким образом, принимая во внимание пункт 3.4.28 договора субподряда, положения части 1 статьи 1081 ГК РФ, субподрядчик (ответчик) подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в порядке регресса. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 содержатся разъяснения о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истцом в числе убытков заявлены в том числе суммы штрафов по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, компенсации морального вреда, взысканные решениями суда, которые истец просит отнести на ответчика.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы, госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на проведение независимой экспертизы (5000 руб., взысканных в пользу ФИО6 и 6000 руб., взысканных в пользу ФИО7), отправке претензий (68,24 руб., взысканных в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом общей юрисдикции не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в Ачинском районном суде Красноярского края расходов (расходов по оплате оценки, представительских расходов, госпошлины) не установил.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных вышеуказанными решением с истца морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

Однако наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф является индивидуальной мерой ответственности лица, допустившего соответствующее нарушение.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ООО "Красэлстрой" работ по договору субподряда и взысканием с истца штрафа в пользу потребителя отсутствует.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явился отказ истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь обязанным лицом перед гражданами, мог не допустить рассмотрение дела судом общей юрисдикции, удовлетворив требования добровольно, путем возмещения причиненного ущерба, и в последующем предъявить ответчику требование о компенсации своих расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, чего истцом сделано не было.

Намерение же истца выяснить обоснованность требований собственников квартир в судебном порядке, в силу действующих процессуальных норм влечет возникновение у него риска по несению судебных расходов по делу и взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Соответственно, данные санкции применены судом к истцу, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба собственникам жилых помещений. Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика. Суд, исходя из имеющихся доказательств, счел, что наличие у граждан, в квартирах которых произошло затопление, моральных страданий по вине ответчика истцом не доказано, из представленного в дело судебного акта суда общей юрисдикции данный вывод также не усматривается.

Из аналогичной позиции суд исходил и в отношении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков присужденной истцу суммы штрафа, поскольку причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция истца. Как следствие, расходы истца на уплату штрафа за неурегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Поскольку до момента вынесения решений Ачинским районным судом Красноярского края по существу спора истцом не были предприняты меры к урегулированию спора, добровольному и своевременному удовлетворению требований граждан-собственников квартир и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков суммы штрафа и компенсации морального вреда. Спорная сумма штрафа не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 N 306-ЭС16-16450.

Доказательства несения убытков в размере 75 391,20 руб. в ходе исполнительного производства истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, относимость к рассматриваемому делу не подтверждена.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за вычетом сумм, взысканных судебными актами в части морального вреда, штрафов по Закону «О защите прав потребителей», судебных издержек, и составляют 1 356 662 руб. 99 коп. (102945,56 (взыскано в пользу ФИО11) + 126037,30 (взыскано в пользу ФИО12) + 88424,48 (взыскано в пользу ФИО7) +75391,20 (взыскано в пользу ФИО13) +66494,75 (взыскано в пользу ФИО14) +178998,90 (взыскано в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО17) +91528 (взыскано в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10) +138061,26 (взыскано в пользу ФИО18) +41689,4 (взыскано в пользу ФИО6)+125000 (по соглашению о компенсации ущерба) +140000 (по соглашению о компенсации ущерба)+41150,14(взыскано в пользу ФИО19) +140942 (по соглашению о компенсации ущерба). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красэлстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 356 662 руб. 99 коп. убытков, 22 384 руб. 94 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова