Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А42-11002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело №

А42-11002/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А42-11002/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», адрес: 183074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 88 044,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.04.2024 № 7К-24 (далее – Договор) за период с 21.08.2024 до 04.09.2024, а также 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до полной уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 82 174,96 руб. неустойки и 9333 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2025 решение суда от 13.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценку причине просрочки выполнения работ, которая, по мнению Общества, возникла по вине заказчика.

Заявитель считает, что имела место просрочка кредитора, освобождение заказчиком подлежащих ремонту по Договору помещений позже назначенного срока; указывает, что работы по Договору выполнены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по итогам конкурса в электронной форме 19.04.2024 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт полов в здании средней школы № 34 в г. Мурманске, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Перечень работ содержится в техническом задании (приложение № 1).

Срок действия Договора – до 31.12.2024 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора срок выполнения работ – с 10.06.2024 по 10.08.2024.

Дополнительным соглашением от 20.05.2024 к Договору срок выполнения работ продлен до 20.08.2024.

Цена Договора в силу пункта 4.1 в редакции соглашения от 23.09.2024 составляет 4 724 836 руб.

Расчет производится заказчиком в безналичной форме после фактического выполнения работ в течение 30 дней после даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен пунктами 6.1 - 6.5 Договора.

За просрочку выполнения работ пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

По результатам приемки работ 05.09.2024 составлен акт, в котором зафиксировано наличие недостатков устройства плинтусов, а именно склейки полотен линолеума с нарушением таблицы 8.15 СП 71.13330.2017, согласно которой зазоры и щели между смежными кромками полотнищ линолеума не допускаются, зазоры между металлическими порожками и порогами.

Стороны 10.09.2024 подписали акт № 1 о приемке работ стоимостью 3 550 908 руб., а 24.09.2024 – акт № 2 о приемке результата работ стоимостью 1 173 928 руб.

Платежными поручениями от 03.10.2024 № 251373, 251374, 251375, от 10.10.2024 № 308345 заказчик перечислил подрядчику за работы 4 724 836 руб.

Учреждение ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ начислило на основании пункта 8.3 Договора неустойку за период с 21.08.2024 по 04.09.2024 в размере 88 044,60 руб. и направило в адрес Общества требование от 03.10.2024 № 279 об уплате неустойки.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, при этом последний своевременно не предупредил заказчика об обнаружении обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ в срок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено выполнение работ за пределами установленного срока.

Суды правомерно отклонили как несостоятельный довод Общества об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны подрядчика со ссылкой на ненадлежащее выполнение Учреждением встречных обязательств по Договору, поскольку в подтверждение этого Обществом не представлено достоверных доказательств.

Судами отмечено, что из письма Учреждения от 21.06.2024 № 148 видно, что подрядчик лишь 19.06.2024 сообщил заказчику о частичном освобождении от имущества помещения библиотеки.

Однако выполнять иные работы это не препятствовало, подрядчик приступил к демонтажу напольного покрытия в спортивном зале.

Доказательств невозможности выполнять работы в остальных помещениях 1 – 4 этажей по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, не представлено.

Доказательства длительного согласования заказчиком внесения изменений в техническое задание в материалы дела не представлены.

Письмо Общества от 16.07.2024 № 240 о приостановке работ передано заказчику 17.07.2024.

На это обращение подрядчика заказчик незамедлительно письмом от 18.07.2024 № 189 сообщил об изменении отдельных видов работ. Кроме того, исчерпывающий ответ на письмо подрядчика от 18.07.2024 № 243 содержится в письме заказчика от 31.07.2024 № 195.

Таким образом, приступив к выполнению работ в июне 2024 года, Общество, исходя из специфики предмета Договора и видов работ, фактически подтвердило наличие у него всех необходимых документов.

Судами также отмечено, что на 16.08.2024 Обществом завершены лишь подготовительные работы к устройству полов 1, 3 этажей и спортивного зала, а на 20.08.2024 в ряде помещений 2, 4 этажей завершено устройство стяжки, выполнена укладка полимерной сетки, установлены маячки.

Кроме того, стороны своим соглашением на десять дней продлили срок выполнения работ, а неустойка начислена заказчиком лишь за просрочку выполнения части работ, принятых в акте от 24.09.2024 и не за весь период просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, которая повлекла невозможность исполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах суды, скорректировав период просрочки в соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 82 174,96 руб., отказав в части взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, которая может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в целях побуждения исключительно должника (ответчика) к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А42-11002/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева